Кассационное определение СК по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 24 мая 2023 г. по делу N 8а-9810/2023[88а-11439/2023]

Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Мишиной И.В, судей Лукьяновой Т.Г, Никулиной И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Гаджиева Мехмана Алсахаба оглы на решение Рудничного районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 9 августа 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Кемеровского областного суда от 10 ноября 2022 года по административному делу N 2а-1311/2022 по административному исковому заявлению Гаджиева Мехмана Алсахаба оглы к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по г. Прокопьевску и Прокопьевскому району Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области - Кузбассу Самохиной О.В, Межрайонному отделу судебных приставов по г. Прокопьевску и Прокопьевскому району Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области - Кузбассу, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области - Кузбассу о признании незаконными постановлений судебного пристава-исполнителя.

Заслушав доклад судьи Мишиной И.В, судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Гаджиев М.А.о. обратился в суд с административным исковым заявлением о признании незаконными постановлений судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по г. Прокопьевску и Прокопьевскому району Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области - Кузбассу (далее - МОСП по г. Прокопьевску и Прокопьевскому району ГУФССП России по Кемеровской области - Кузбассу) от 1 октября 2021 года, от 12 октября 2021 года, от 3 февраля 2022 года о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств, вынесенных в рамках исполнительных производств N N от 7 июня 2021 года, N N от 14 сентября 2021 года, N N от 8 декабря 2021 года; возложении на судебного пристава-исполнителя обязанности снять запрет на регистрационные действия в отношении автомобиля "Тойота РАВ 4", 2002 года выпуска, VIN - N, мотивируя тем, что указанное транспортное средство, в отношении которого оспариваемыми постановлениями в числе других транспортных средств наложен запрет на регистрационные действия, должнику по исполнительным производствам N N, N N Ивановой Е.Э. фактически не принадлежит, предметом взыскания по указанным исполнительным производствам не является. Автомобиль приобретен истцом на основании договора купли-продажи транспортного средства от 12 апреля 2021 года у Рыбакова Е.В, который, в свою очередь, приобрел данный автомобиль у Ивановой Е.Э. по договору купли-продажи от 27 октября 2019 года.

Решением Рудничного районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 9 августа 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Кемеровского областного суда от 10 ноября 2022 года, в удовлетворении административного иска отказано.

В кассационной жалобе, поданной через суд первой инстанции 12 апреля 2023 года, Гаджиевым М.А.о. ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, принятии нового решения об удовлетворении заявленных административных исковых требований в полном объеме со ссылкой на нарушение и неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела. Повторяя доводы, положенные в обоснование заявленных требований, настаивает на незаконности оспариваемых постановлений судебного пристава-исполнителя, указывая, что правовые основания для наложения ареста на принадлежащее истцу транспортное средство у судебного пристава-исполнителя отсутствовали. Полагает, что надлежащая оценка представленным в материалы дела доказательствам добросовестности владения истцом автомобилем "Тойота РАВ 4", 2002 года выпуска, VIN - N и невозможности постановки его на регистрационный учет в установленный законом срок, судами не дана; необоснованно не принято во внимание отсутствие спора между заявителем и бывшими собственниками автомобиля. Считает ошибочными выводы судов о пропуске истцом срока подачи административного искового заявления.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме. В судебное заседание не явились, о причинах неявки не известили, возражений против рассмотрения жалобы в их отсутствие, в том числе по причине невозможности обеспечить явку представителей в судебное заседание, не заявили, ходатайств об отложении заседания не представили. В соответствии с частью 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие участвующих в деле лиц.

Согласно части 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы административного истца, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия Восьмого кассационного суда исходит из следующего.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Такие нарушения судами первой и апелляционной инстанций не допущены.

Из материалов административного дела усматривается, что в производстве МОСП по г. Прокопьевску и Прокопьевскому району ГУФССП России по Кемеровской области - Кузбассу находятся исполнительные производства, возбужденные в отношении должника Ивановой Е.Э, о взыскании задолженности по платежам за жилую площадь, коммунальным платежам, включая пени, в размере 78 730, 52 руб. в пользу взыскателя ООО УК "Жилищное хозяйство" (N N от 7 июня 2021 года); о взыскании административного штрафа в размере 500 руб. в пользу взыскателя ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Кемеровской области (N N от 14 сентября 2021 года); о взыскании задолженности по налогам, пени, штрафу в размере 44 374, 63 руб. в пользу взыскателя МИФНС N 11 по Кемеровской области-Кузбассу (N N от 8 декабря 2021 года), в рамках которых постановлениями от 1 октября 2021 года (исполнительное производство N), от 12 октября 2021 года (исполнительное производство N N), от 3 февраля 2022 года (исполнительное производство N N) судебным приставом-исполнителем наложен запрет на осуществление регистрационных действий в отношении принадлежащих должнику транспортных средств, в том числе - автомобиля "Тойота РАВ 4", 2002 года выпуска, VIN - N, согласно ответам ГИБДД N 1939866583 от 7 июня 2021 года, N 1959220876 от 27 сентября 2021 года, N 1970450926 от 8 декабря 2021 года зарегистрированным за должником Ивановой Е.Э.

Разрешая заявленные Гаджиевым М.А.о. требования о признании незаконными постановлений судебного пристава-исполнителя от 1 октября 2021 года, от 12 октября 2021 года, от 3 февраля 2022 года о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств и отказывая в их удовлетворении, судебные инстанции исходили из того, что запрет на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства - автомобиля "Тойота РАВ 4", 2002 года выпуска, VIN - N не являлся арестом имущества, транспортное средство не изымалось, ограничения права пользования транспортным средством судебным приставом-исполнителем не налагались, меры принудительного взыскания в виде обращения взыскания на автомобиль не принимались. При этом на момент принятия судебным приставом-исполнителем оспариваемых постановлений указанное транспортное средство было зарегистрировано за должником Ивановой Е.Э. Доказательства обращения истца за регистрацией транспортного средства на свое имя и невозможности осуществить регистрационные действия до принятия запрета на регистрационные действия отсутствуют.

Судебная коллегия Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены или изменения принятых судебных актов, поскольку они являются верными, основанными на фактических обстоятельствах дела, на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, получивших правовую оценку в соответствии с требованиями статей 62 и 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, на нормах действующего законодательства - статьях 2, 4, 12, 17, 64, 80, 119, 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее -Закон об исполнительном производстве), согласуются с разъяснениями, приведенными в пунктах 1, 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства".

По смыслу статьи 119 Закона об исполнительном производстве при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо) вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от ареста.

Вместе с тем, заинтересованные лица не имеют права на удовлетворение заявления об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об аресте (описи) этого имущества, поскольку при рассмотрении таких заявлений должник и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество, ограничены в заявлении возражений и представлении доказательств.

Данные положения разъяснены в пункте 50 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав".

Согласно пункту 51 указанного постановления споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов.

Ответчиками по таким искам являются должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Таким образом, приведенные нормы законодательства Российской Федерации об исполнительном производстве и его разъяснения свидетельствуют о том, что защита права собственности при наложении ареста на имущество, не являющееся собственностью должника, осуществляется собственником соответствующего имущества путем обращения в суд с иском об исключении имущества из акта описи и ареста.

Аналогичный исковой способ защиты права собственности применим при установлении судебным приставом-исполнителем запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества, о чем разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства".

Учитывая изложенное, является верным вывод судов о том, что спор о принадлежности должнику по исполнительному производству автомобиля "Тойота РАВ 4", 2002 года выпуска, VIN - N, в отношении которого оспариваемыми постановлениями наложен запрет на осуществление регистрационных действий, подлежат разрешению в исковом порядке по правилам, предусмотренным Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

Доводы административного истца об обратном основаны на неправильном толковании норм права, регулирующих возникшие правоотношения.

Оценивая правомерность оспариваемых постановлений судебного пристава-исполнителя по наложению запрета на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля "Тойота РАВ 4", 2002 года выпуска, VIN - N, суды обоснованно исходили из того, что согласно сведениям, предоставленным регистрирующим органом, собственником данного автомобиля на момент принятия оспариваемых постановлений значился должник Иванова Е.Э.

При таких данных суды, проанализировав положения Закона об исполнительном производстве, основываясь на установленных по делу обстоятельствах и представленных сторонами доказательствах, исследованных в судебном заседании и оцененных по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, пришли к верному выводу о наличии у судебного пристава-исполнителя правомочий на объявление запрета на совершение регистрационных действий в отношении данного транспортного средства.

Установленные судами обстоятельства, подтвержденные материалами административного дела и исследованными доказательствами, доводы подателя кассационной жалобы о незаконности оспариваемых постановлений судебного пристава-исполнителя не подтверждают.

Данные доводы повторяют позицию заявителя по спору, не подтверждают нарушений судами норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, основаны на несогласии административного истца с выводами судов по фактическим обстоятельствам дела и неправильном толковании применительно к ним положений законодательства, ввиду чего не могут служить достаточным основанием для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке.

Доводы о несогласии с выводом суда первой инстанции относительно пропуска истцом срока на подачу настоящего административного иска о наличии таких оснований также не свидетельствуют, поскольку, не ограничившись установлением указанных обстоятельств, спор разрешен судами по существу.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы судов фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам соответствуют, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Иное толкование подателем жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.

Нарушений при рассмотрении дела норм процессуального права, которые являются основанием для отмены или изменения судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Рудничного районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 9 августа 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Кемеровского областного суда от 10 ноября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Гаджиева Мехмана Алсахаба оглы - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и в срок, предусмотренные статьями 318, 319 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 24 мая 2023 года.

Председательствующий

Судьи