Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 03 мая 2023 г. по делу N 8Г-2096/2023[88-7882/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

Председательствующего Ветровой Н.П, судей Умысковой Н.Г, Баера Е.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело УИД17RS0017-01-2021-008510-95 по исковому заявлению Мельникова Сергея Валерьевича к Сояну Аясу Олеговичу о расторжении договора купли-продажи транспортного средства, взыскании убытков, встречному иску Сояна Аяса Олеговича к Севеку Ерлану Евгеньевичу, Мельникову Сергею Валерьевичу о взыскании убытков, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Сояна Аяса Олеговича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва от 02 ноября 2022 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Ветровой Н.П, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Мельников С.В. обратился с иском к Сояну А.О. расторжении договора купли-продажи транспортного средства, взыскании убытков.

Исковые требования мотивированы тем, что 15 ноября 2019 г. между ним (Мельниковым С.В.) и Сояном А.О. заключен договор купли-продажи транспортного средства марки Lada Gel 110, LadaVesta, 2019 года выпуска, двигатель 21129 4117072, кузов N, (далее также автомобиль Лада) стоимостью 495 000 руб, по которому оплата произведена в полном объёме.

Указывает, что при заключении сделки Соян А.О. заверил его, что транспортное средство под запретом и ограничениями не состоит. Между тем, публичное акционерное общество "КВАНТ МОБАЙЛ БАНК" (далее - ПАО "КВАНТ МОБАЙЛ БАНК", Банк) обратилось в суд с иском об обращении взыскания на предмет залога - на вышеуказанную автомашину. Определением Усть-Абаканского районного суда Республики Хакасия от 24 августа 2021 г. в целях обеспечения иска на предмет залога приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на транспортное средство, наложен запрет на регистрационные действия.

В порядке ст. 39 ГПК РФ уточнив требования, просил расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства, взыскать с ответчика убытки в размере 495 000 руб, государственную пошлину в размере 8 150 руб.

Решением Кызылского городского суда Республики Тыва от 13 мая 2022г. исковое заявление удовлетворено.

Решение суда первой инстанции отменено судом апелляционной инстанции в связи с не привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ПАО "Квант МОБАЙЛ БАНК" и Севека Е.Е.

Дело рассмотрено по правилам производства в суде первой инстанции. В ходе рассмотрения дела Соян А.О. обратился с иском к Мельникову С.В, Севеку Е.Е, в обоснование которого с учетом уточнений иска, указал, что 03 августа 2019 г. он по договору купли-продажи приобрел у Севека Е.Е. спорный автомобиль за 500 000 руб, 06 августа 2019 г. он зарегистрировал сделку в МРЭО ГИБДД МВД, а в последующем продал автомашину Мельникову С.В.

В ходе рассмотрения данного дела, ему стало известно, что Севек Е.Е. поступил недобросовестно, намеренно ввёл его в заблуждение относительно отсутствия залога на автомобиль и обременения его правами третьих лиц. Между тем решением Усть-Абаканского районного суда от 08 декабря 2021г. были удовлетворены требования Банка, на спорную автомашину обращено взыскание. Указывает, что Мельников С.В. по этой причине предъявил к нему иск о взыскании убытков.

Считает, что основания для взыскания с него убытков в соответствии со ст. 461 ГПК РФ не наступили, поскольку он не оформлял залог, автомашина оставалась во владении Мельникова С.В. Помимо этого Мельников С.В. был осведомлён о том, что автомашина находилась под залогом, но не проявил должной степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась. Указывает, что Мельников С.В. до заключения сделки для проверки технической и юридической чистоты сделки заказал и имел в своём распоряжении отчёт ООО "Авто Ассист", в котором было указано, что автомобиль находится под залогом.

Просил взыскать с Севека Е.Е. убытки в размере 500 000 руб, компенсацию морального вреда в размере 25 000 руб.;

взыскать с Севека Е.Е. и Мельникова С.В. в солидарном порядке убытки, а именно: расходы на юридические услуги в размере 98 516, 29 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 900 руб, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1 500 руб.

взыскать с Мельникова С.В. в счёт компенсации морального вреда 25 000 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 150 руб.

Определением судебной коллегии от 02 ноября 2022 г. произведена замена третьего лица публичного акционерного общества "КВАНТ МОБАЙЛ БАНК" на его правопреемника - акционерное общество "Азиатско-Тихоокеанский банк".

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва от 02 ноября 2022 г. решение Кызылского городского суда Республики Тыва от 13 мая 2022 г. отменено.

По делу принято новое решение, которым исковые требования Мельникова С.В. к Сояну А.О о взыскании убытков по договору купли-продажи транспортного средства и его расторжении, удовлетворены частично.

Взыскано с Сояна А.О. в пользу Мельникова С.В. 495 000 рублей в счёт возмещения убытков, 8 150 рублей в счёт расходов по оплате государственной пошлины при подаче иска в суд.

В удовлетворении остальных исковых требований Мельникова С.В. к Сояну А.О. отказать.

Встречные исковые требования Сояна А.О. к Мельникову С.В, Севеку Е.Е. о взыскании убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворены частично.

Взыскано с Севека Е.Е. в пользу Сояна А.А. 500 000 рублей в счёт возмещения убытков, 827 руб. в счёт компенсации почтовых расходов, 600 рублей в счёт компенсации расходов по оплате государственной пошлины.

Взыскана с Севека Е.Е. в бюджет муниципального образования городской округ г. Кызыл Республики Тыва государственная пошлина в размере 5 900 рублей.

В удовлетворении остальных встречных исковых требований Сояна А.О. к Севеку Е.Е. отказано.

В удовлетворении встречных исковых требований Сояна А.О. к Мельникову С.В. о взыскании убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов отказано.

В кассационной жалобе Соян А.О. просит отменить на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва от 02 ноября 2022 г. в части взыскания с него в пользу Мельникова С.В. суммы убытков и судебных расходов.

Выражая несогласие с выводами суда о не извещении покупателя о нахождении автомобиля под залогом, указывает, что он не знал о залоге продаваемого автомобиля. О наличии залога ему стало известно от Мельникова С.В. после продажи и передачи автомобиля.

Полагает выводы суда апелляционной инстанции противоречивыми, непоследовательными, судом апелляционной инстанции были проигнорированы обстоятельства, установленные решением Усть-Абаканского районного суда от 08 декабря 2021 г. и апелляционным определением Верховного суда Республики Хакасия от 15 марта 2022 г.

Считает, что залогодержатель вправе требовать возмещение убытков с Севека Е.Е.

Судом не были исследованы отчеты от 12 ноября 2019 г, содержащие данные об истории автомобиля.

Судебной коллегией не были установлены обстоятельства о том, когда Мельников С.В. действительно узнал о наличии залога на автомобиль, с какой целью после приобретения автомобиля он позвонил Сояну А.О. и сообщил о наличии залога.

Возражений относительно доводов кассационной жалобы в материалы дела не поступило.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, в связи с чем, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемого судебного постановления.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не были допущены судом апелляционной инстанции.

Как установлено судом апелляционной инстанций решением Усть-Абаканского районного суда Республики Хакасия от 08 декабря 2021 г, вступившим в законную силу, были удовлетворены исковые требования ПАО "КВАНТ МОБАЙЛ БАНК" к Мельникову С.В. об обращении взыскания на предмет залога. Судом обращено взыскание на принадлежащее Мельникову С.В. транспортное средство марки Лада, определив в качестве способа реализации имущества, на которое обращено взыскание, публичные торги, установив начальную продажную цену, с которой начинаются торги, в сумме оценки предмета залога, установленной в договоре залога, составляющей 560 000 руб.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 27 июля 2022 г. решение Усть-Абаканского районного суда Республики Хакасия от 08 декабря 2021 г, апелляционное определение Верховного суда Республики Хакасия от 15 марта 2022 г. оставлены без изменения.

Данными судебными актами установлено, что между ПАО "Плюс Банк" (после переименования ПАО "КВАНТ МОБАЙЛ БАНК") и Севеком Е.Е.

04 июня 2019 года был заключен кредитный договор, согласно которому заёмщику был предоставлен целевой кредит в сумме 598 822 рубля сроком на 84 месяца под 16, 7% годовых для приобретения заёмщиком транспортного средства автомобиля - марки Лада.

04 июня 2019 г. Банк зарегистрировал автомобиль в Реестре уведомлений о залоге движимого имущества (уведомление о возникновении залога N 2019-003- 698383-540).

03 августа 2019 г. между Севеком Е.Е, действующим в качестве продавца, и Сояном А.О, выступающим покупателем, заключен договор купли-продажи, по условиям которого Соян А.О. приобрёл у Севека Е.Е. за 500 000 руб. автомобиль Лада.

15 ноября 2019г. между Сояном А.О. и Мельниковым С.В. был заключен договор купли-продажи этого транспортного средства, по условиям которого стоимость транспортного средства установлена сторонами в размере 495 000 рублей.

Суд апелляционной инстанций, разрешая спор по настоящему делу, оценив совокупность собранных по делу доказательств, пояснения сторон, их поведение до заключения спорной сделки и после этого, пришел к выводу о том, что материалами дела не было доказано, что Соян А.О. и Мельников С.В. давали согласие при заключении договоров купли-продажи автомобиля на приобретение его именно с существующим обременением в виде залога.

Суд исходил из того, что в рассматриваемом случае именно ответчиком Сояном А.О. при заключении договора не были предприняты все разумные меры, направленные на проверку отсутствия таких обременений, и, исходя из обстоятельств дела, дано заведомо недостоверное заверение в отношении предмета договора и ответчик Соян А.О, как лицо, предоставившее заведомо недостоверное заверение, не может в обоснование освобождения от ответственности ссылаться на то, что полагавшаяся на заверение сторона договора являлась неосмотрительной и сама не выявила его недостоверность.

Севек Е.Е. как участник кредитных правоотношений достоверно был осведомлён о наличии залога, однако вопреки требованиям ст. 10 ГК РФ, злоупотребляя своими правами, не сообщил об этом Сояну А.О, чем ввёл его в заблуждение относительно фактических товарных свойств автомобиля и возможности без ограничений пользоваться им.

При изложенных обстоятельствах, когда продавцы Севек Е.Е. и Соян А.О. не доводили сведения о залоге автомобиля до сведения покупателей, заверили каждый своего покупателя об отсутствии залога, тем самым нарушили условия договоров купли-продажи о передаче автомобиля свободным от прав третьих лиц, а покупатели не намеривались приобретать автомобиль с существующим залогом, учитывая положения ст. ст. 431.2, 460 ГК РФ, судебная коллегия пришла к выводу о том, что требования Мельникова С.В. к Сояну А.О. о взыскании убытков, то есть стоимости автомашины по договору купли-продажи транспортного средства от 15 ноября 2019 года в размере 495 000 руб, а также требования Сояна А.О. к Севеку Е.Е. о взыскании убытков, то есть стоимости автомашины по договору купли-продажи транспортного средства от 3 августа 2019 года в размере 500 000 руб, подлежат удовлетворению.

Судебная коллегия считает правовую позицию суда апелляционной инстанции правильной, отвечающей характеру спорных правоотношений и установленным по делу обстоятельствам, выводы о которых сделаны по результатам всесторонней оценки собранных по делу доказательств с соблюдением правил статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Доводы кассационной жалобы с указанием на неправильное применение судом ст. 431.2 ГК РФ, на избирательный подход, по мнению кассатора, к оценке фактов и игнорирование обстоятельств, установленных решением Усть-Абаканского районного суда от 08 декабря 2021 г, указание на то, что выводы суда противоречивы и решение в части взыскания с него (Сояна А.О.) отца пятерых детей, денег за автомобиль, которым он не владеет, не влекут отмену обжалуемого судебного акта, Как установлено судом, Соян А.О. получил деньги за автомобиль с Мельникова С.В, именно эту сумму 495 000 руб. суд и взыскал с Сояна А.О. в пользу Мельникова С.В, при этом ни материальное положение Сояна А.О, ни его семейное положение для взыскания убытков по данному делу правового значения не имеют.

Суд учитывал, что согласно пункту 1 статьи 460 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц. Неисполнение продавцом этой обязанности дает покупателю право требовать уменьшения цены товара либо расторжения договора купли-продажи, если не будет доказано, что покупатель знал или должен был знать о правах третьих лиц на этот товар.

Пунктом 1 статьи 461 этого же кодекса предусмотрено, что при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, продавец обязан возместить покупателю понесенные им убытки, если не докажет, что покупатель знал или должен был знать о наличии этих оснований.

Таким образом, обязанность доказать тот факт, что покупатель знал или должен был знать о правах третьих лиц на транспортное средство, возлагается на продавца.

В силу пункта 1 статьи 431.2 названного кодекса сторона, которая при заключении договора либо до или после его заключения дала другой стороне недостоверные заверения об обстоятельствах, имеющих значение для заключения договора, его исполнения или прекращения (в том числе относящихся к предмету договора, полномочиям на его заключение, соответствию договора применимому к нему праву, наличию необходимых лицензий и разрешений, своему финансовому состоянию либо относящихся к третьему лицу), обязана возместить другой стороне по ее требованию убытки, причиненные недостоверностью таких заверений, или уплатить предусмотренную договором неустойку.

Признание договора незаключенным или недействительным само по себе не препятствует наступлению последствий, предусмотренных абзацем первым названного выше пункта.

Предусмотренная статьей 431.2 Кодекса ответственность наступает, если сторона, предоставившая недостоверные заверения, исходила из того, что другая сторона будет полагаться на них, или имела разумные основания исходить из такого предположения.

Пунктом 5 статьи 10 этого же кодекса предусмотрено, что добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Из приведенных норм права в их совокупности следует, что в отношениях между собой покупатель вправе добросовестно полагаться на заверения продавца о том, что товар свободен от прав третьих лиц.

Судами установлено, что условиями договора купли-продажи 15 ноября 2019 г. Мельникову С.В. как покупателю гарантировалось, что продаваемое транспортное средство не находится в залоге и свободно от прав третьих лиц (т.1 л.д.12).

Доказательств уведомления покупателя о залоге автомобиля ответчиком Сояном А.О. при заключении договора купли-продажи суду не представлено.

Доводы кассационной жалобы о том, что информация о залоге общедоступная и Мельников С.В. мог эту информацию получить при достаточной степени осмотрительности, а также доводы о том, что Мельников С.В. имел отчет в котором указано о залоге автомобиля, были предметом исследования в суде апелляционной инстанции, этим доводам дана оценка.

Оснований для переоценки у суда кассационной инстанции не имеется.

Суд апелляционной инстанции, рассматривая спор, исходил из того, что в соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", в силу пункта 1 статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации сторона договора вправе явно и недвусмысленно заверить другую сторону об обстоятельствах, как связанных, так и не связанных непосредственно с предметом договора, но имеющих значение для заключения договора, его исполнения или прекращения, и тем самым принять на себя ответственность за соответствие заверения действительности дополнительно к ответственности, установленной законом или вытекающей из существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Принимая во внимание, что Соян А.О. продавая Мельникову С.В. автотранспортное средство, являвшееся предметом залога, не только не оговорил это обстоятельство при заключении договора купли-продажи, но и заверил истца об обратном, что повлекло за собой изъятие товара у покупателя, вывод суда о том, что Мельников С.В. имеет право требовать от продавца возмещение понесенных убытков в размере уплаченной за автомобиль цены, является правомерным.

Кроме того, как уже указано выше, ответчиком Сояном А.О. не представлено суду доказательств, подтверждающих, что истец согласился приобрести товар, обремененный правами третьих лиц, знал или должен был знать о залоге автомобиля в пользу банка.

Учитывая нарушение условий договора купли-продажи со стороны продавца Сояна А.О. о предоставлении недостоверных сведений об отсутствии обременений в отношении транспортного средства, а также то, что в результате обращения взыскания на автомобиль по решению суда Мельников С.В. не может фактически пользоваться товаром, суд пришел к обоснованному выводу о том, что Мельников С.В. имеет право на возмещение убытков в размере уплаченной за автомобиль по договору суммы.

Доводы кассационной жалобы сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки судом апелляционной инстанции, и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств.

Между тем, исследование и оценка доказательств по делу, установление фактических обстоятельств дела, а также переоценка выводов судов о фактических обстоятельствах относятся к компетенции судов первой и апелляционной инстанций. При рассмотрении вопроса о наличии оснований для пересмотра дела в кассационном порядке учитываются фактические обстоятельства, установленные судебными актами, вступившими в законную силу.

Полномочия суда кассационной инстанции определены ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оценка доказательств в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Нарушений норм материального права или норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, либо защита охраняемых законом публичных интересов, судами первой и апелляционной инстанций не допущено, оснований для пересмотра в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва от 02 ноября 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Сояна Аяса Олеговича оставить без удовлетворения.

Председательствующий Н.П. Ветрова

Судьи Н.Г. Умыскова

Е.А. Баер