Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 02 мая 2023 г. по делу N 8Г-3663/2023[88-7891/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Зайцевой Е.Н, судей Благодатских Г.В, Татаринцевой Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 38RS0036-01-2022-000128-57 по иску Головина Игоря Владимировича к администрации г. Иркутска о признании права пользования жилым помещением, по кассационной жалобе представителя Головина И.В. - Ужеговой А.А. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 6 декабря 2022 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Благодатских Г.В, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Головин И.В. обратился в суд с иском к администрации г Иркутска о признании права пользования жилым помещением по договору социального найма.

Исковые требования мотивированы тем, что с 1960-х гг. его родители проживали в коммунальной квартире по "адрес" В 1970-х гг. родители истца стали проживать раздельно, истец стал проживать с отцом в комнате N, а мать истца с его братом Головиным Е.В. проживали в комнате N.

В 2005 г. брату истца - Головину Е.В. выдан ордер на квартиру N (бывшая комната N), площадью 16 кв.м. В данный ордер были вписаны все члены семьи.

С 1990 г. истец проживал с матерью в комнате N единой семьей, делали ремонт, вели совместное хозяйство. В настоящий момент истец проживает один в комнате N, никогда не съезжал из неё, открыто проживал в ней, в настоящее время это жилое помещение - квартира N.

Головин И.В. просил суд признать за ним право пользования жилым помещением, расположенным по "адрес" по договору социального найма.

Решением Свердловского районного суда г. Иркутска от 30 мая 2022 г. исковые требования Головина И.В. удовлетворены. За Головиным И.В. признано право пользования жилым помещением, расположенным по "адрес" на условиях договора социального найма.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 6 декабря 2022 г. решение Свердловского районного суда г. Иркутска от 30 мая 2022 г. отменено, с принятием по делу нового решения, которым в удовлетворении исковых требований Головину И.В. отказано.

В кассационной жалобе представитель Головина И.В. - Ужегова А.А. ставит вопрос об отмене апелляционного определения ввиду неправильного применения судом норм материального и процессуального права, неправильной оценки доказательств. Податель жалобы выражает несогласие с выводом суда апелляционной инстанции об отсутствии оснований для сохранения за истцом права пользования спорным жилым помещением. Считает, что само по себе отсутствие ордера на занятие жилой площади при фактическом вселении в предоставленное жилое помещение, проживании в нем и исполнении обязанностей нанимателя не может служить препятствием к возникновению права пользования данным жилым помещением.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, о причинах неявки суду не сообщили, в связи с чем судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемого судебного постановления.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Статья 379.6 ГПК РФ предусматривает, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции таких нарушений при принятии обжалуемого судебного постановления не усматривает, рассмотрение произведено в пределах доводов кассационной жалобы истца.

Как установлено судом и следует из материалов дела, распоряжением председателя комитета по управлению муниципальным имуществом администрации г. Иркутска от 22 августа 2005 г. N 504-02-1596/5 жилой дом, расположенный по "адрес" изъят из хозяйственного ведения муниципального унитарного предприятия ремонтно-эксплуатационного управления жилищного хозяйства "Приморский" Свердловского округа г. Иркутска и закреплен за муниципальной казной г. Иркутска.

Квартира, расположенная по "адрес", находится в муниципальной собственности муниципального образования г. Иркутска и имеет общую площадь 31 кв.м.

Согласно пояснениям истца и показаниям допрошенных при рассмотрении дела свидетелей, с 1990 г. истец Головин И.В. совместно с матерью Головиной Г.М. проживал в квартире по "адрес" в соседней квартире по "адрес" проживали брат истца - Головин Е.В. и отец истца - Головин В.М, ранее на семью Головиных приходилась одна комната (квартира N), но после принятия родителями решения о раздельном проживании, матери истца Головиной Г.М. профсоюзом была предоставлена другая комната (квартира N), в которой на момент подачи иска проживал истец Головин И.В.

Согласно дубликату ордера от ДД.ММ.ГГГГ Головину Е.В. (брату истца) с семьей, состоящей из 5 человек на основании постановления мэра г. Иркутска от 28 февраля 2005 г. предоставлено право занятия квартиры по "адрес", общей площадью 16 кв.м.

Мать истца Головина Г.М. с ДД.ММ.ГГГГ значилась зарегистрированной по "адрес"

В настоящее время на регистрационном учете по "адрес", состоят Головин И.В, Головин Е.В. (брат истца) и Головина Е.Е. (племянница).

Из справки отдела по работе с населением муниципального казенного учреждения "Сервисно-регистрационный центр г.Иркутска" следует, что отдел сведениями о регистрации граждан в квартире по "адрес" не располагает, домовая книга (Ф-17) на данную квартиру на заводилась.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 10, 11, 60, 61 Жилищного кодекса Российской Федерации, статей 10, 17, 30, 43, 47, 50, 53, 54 Жилищного кодекса РСФСР, исходил из того, что право Головина И.В. на вселение в спорную квартиру возникло в связи с представлением данной квартиры его матери с соблюдением установленного законом порядка предоставления жилья, в связи с чем удовлетворил иск.

Признавая за Головиным И.В. право на пользование спорным жильем, суд первой инстанции учел, что брат истца Головин Е.В. оплачивает жилищно- коммунальные услуги за квартиру, площадью 31 кв.м, которая фактически соразмерна общей площади квартир N сам Головин И.В. с момента вселения в спорное жилое помещение беспрерывно проживает в нем, следит за его состоянием, производит ремонт, оплачивает коммунальные платежи, следовательно, приобрел право пользования им.

Отклоняя доводы администрации г. Иркутска о проведении Головиным И.В. самовольной перепланировки квартиры, суд первой инстанции указал на отсутствие доказательств, подтверждающих проведение истцом и членами его семьи перепланировки в период с 1979 по 1990 гг.

Отсутствие у администрации г. Иркутска правоустанавливающих документов на спорное жилое помещение суд первой инстанции счел не влияющим на жилищные права истца Головина И.В, указав на бездействие ответчика, который права истца на спорное жилье на протяжении длительного времени не оспорил, с соответствующими требованиями не обращался.

При проверке законности судебного решения в апелляционном порядке, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда не согласилась с выводом суда первой инстанции, в связи с чем отменила решение суда, разрешив спор по существу.

Отменяя решение суда первой инстанции и принимая новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции исходил из отсутствия доказательств о наличии у Головина И.В. права пользования жилым помещением по "адрес" на условиях договора социального найма, поскольку обстоятельств, подтверждающих возникновение у истца или его матери Головиной Г.М. такого права пользования спорным жильем, не установлено.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, изложенными в оспариваемом судебном акте, поскольку указанные выводы мотивированы, основаны на законе, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом апелляционной инстанции, и представленным доказательствам.

Согласно части первой статьи 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

В соответствии со статьёй 28 Жилищного кодекса РСФСР право на получение в пользование жилого помещения в домах государственного или общественного жилищного фонда имеют граждане, нуждающиеся в улучшении жилищных условий.

В силу статьи 47 Жилищного кодекса РСФСР на основании решения о предоставлении жилого помещения в доме государственного или общественного жилищного фонда исполнительный комитет районного, городского, районного в городе, поселкового, сельского Советов народных депутатов выдает гражданину ордер, который является единственным основанием для вселения в предоставленное жилое помещение.

Статья 51 Жилищного кодекса РСФСР определяет, что договор найма жилого помещения в домах государственного и общественного жилищного фонда заключается в письменной форме на основании ордера на жилое помещение между наймодателем и нанимателем гражданином, на имя которого выдан ордер.

На основании частей 1, 2 статьи 60 Жилищного кодекса Российской Федерации, действующего в настоящее время, по договору социального найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда (действующие от его имени уполномоченный государственный орган или уполномоченный орган местного самоуправления) либо управомоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне - гражданину (нанимателю) жилое помещение во владение и в пользование для проживания в нем на условиях, установленных данным Кодексом. Договор социального найма жилого помещения заключается без установления срока его действия.

Суд апелляционной инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из отсутствия доказательств, подтверждающих возникновение у истца его матери Головиной Г.М. права пользования спорным жилым помещением.

Так, из материалов дела следует, что с 2 апреля 2003 г. истец Головин И.В. состоит на регистрационном учете по "адрес"

Согласно заключению муниципального унитарного предприятия "Бюро технической инвентаризации г. Иркутска" от 9 декабря 2021 г. N 21/1363 по данным технической инвентаризации муниципального унитарного предприятия "Бюро технической инвентаризации г. Иркутска" от 9 января 1990 г. общая площадь однокомнатной квартиры по "адрес" составляет 27, 4 кв.м.

При проведении технической инвентаризации от 8 декабря 2021 г. установлено, что в квартире произведена перепланировка: возведены деревянные перегородки некапитального типа, пробит дверной проем из общего коридора в квартиру, в результате чего квартира разделена на две квартиры с отдельными входами (квартира N и квартира N). Общая площадь однокомнатной квартиры N составляет 11, 9 кв.м, в том числе жилая 7, 7 кв.м.

По данным технической инвентаризации от 29 мая 1979 г. квартира N являлась частью коммунальной квартиры N (жилые комнаты N площадью 11, 1 кв.м и 15, 9 кв.м соответственно).

Дубликат ордера от 28 февраля 2005 г. на право занятия 1 комнаты площадью 16 кв.м по "адрес" выдан без учета данных муниципального унитарного предприятия "Бюро технической инвентаризации г. Иркутска".

По сведениям государственного архива Иркутской области, областного государственного бюджетного учреждения "Центр государственной кадастровой оценки объектов недвижимости" и муниципального унитарного предприятия "Бюро технической инвентаризации г. Иркутска" данных о предоставлении Головиной Г.М, Головину В.М. комнат (квартир), а равно о присвоении номеров квартирам N по "адрес" не имеется.

Таким образом, судом апелляционной инстанции установлено, что истец Головин И.В. вместе с матерью Головиной Г.М. были вселены в жилое помещение по "адрес" на законных основаниях, в котором проживали.

Каких-либо доказательств наличия у Головина И.В, его отца Головина В.М. и матери Головиной Г.М. законных оснований на вселение и пользование квартирой по "адрес" в материалы дела не представлено.

Верно применив вышеуказанные нормы права, оценив представленные по делу доказательства, суд апелляционной инстанции, установив, что образование нового жилого помещения - квартиры N произошло в результате самовольной перепланировки жилого помещения по "адрес", при отсутствии доказательств того, что данное жилое помещение отводилось истцу либо членам его семьи на условиях договора социального найма, пришел к верному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Из материалов дела усматривается, что нарушения требований статей 56, 59, 60, 67 ГПК РФ при оценке судом доказательств допущено не было. Выводы суда мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, каких-либо нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда апелляционной инстанции не усматривается.

Доводы кассационной жалобы по существу сводятся к несогласию с оценкой судом доказательств и обстоятельств дела. Между тем, такие доводы не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку такая оценка отнесена законом к компетенции судов первой и второй инстанций, тогда как суд кассационной инстанции в силу норм главы 41 ГПК РФ правом переоценки доказательств и установления иных фактических обстоятельств не наделен.

Несогласие заявителя с выводами суда, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, не свидетельствует о неправильном применении судом норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.

С учётом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступившего в законную силу судебного акта.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 6 декабря 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Головина И.В. - Ужеговой А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи