Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 18 мая 2023 г. по делу N 8Г-4098/2023[88-8721/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Жуленко Н.Л, судей Попова А.А, Симон Н.Б, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N по иску Крутиковой Лидии Дмитриевны к Ксенофонтову Андрею Николаевичу, Ксенофонтовой Нине Геннадьевне о возмещении вреда

по кассационной жалобе Ксенофонтова А.Н. на определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Алтай от 19 января 2023 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Жуленко Н.Л, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Крутикова Л.Д. обратилась в суд с иском к Ксенофонтову Н.М, Ксенофонтову А.Н. о солидарном взыскании вреда в размере 194 093, 56 рубля.

Решением Майминского районного суда Республики Алтай от 30 октября 2020 г. с Ксенофонтова А.Н. в пользу Крутиковой Л.Д. взыскан ущерб в размере 194 093, 56 рубля.

Исковые требования Крутиковой Л.Д. к Ксенофонтову Н.М. оставлены без удовлетворения.

С Ксенофонтова А.Н. в доход бюджета МО "Майминский район" взыскана государственная пошлина в размере 5 081, 87 рубль.

С целью проверки доводов апелляционной жалобы Ксенофонтова А.Н. судебной коллегией по гражданским делам Верховного суда Республики Алтай определением от 19 января 2023 г. по делу назначено проведение судебной строительно-технической экспертизы, производство которой поручено ООО "Специализированная фирма РЭТ-Алтай", расходы по проведению экспертизы возложены на ответчика Ксенофонтова А.Н, на время проведения экспертизы производство по делу приостановлено.

В кассационной жалобе Ксенофонтовым А.Н. ставится вопрос об отмене определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Алтай от 19 января 2023 г. о назначении судебной экспертизы со ссылками нарушения норм процессуального права.

Относительно доводов кассационной жалобы возражений не представлено.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, в связи с чем судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Согласно положениям части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив обоснованность доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены определения суда апелляционной инстанции.

Как следует из материалов дела, при разрешении спора судом первой инстанции судебная экспертиза не проводилась.

Поскольку в процессе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции возникли вопросы, требующие специальных познаний, на основании заявленного стороной ответчика ходатайства судом апелляционной инстанции на обсуждение сторон был поставлен вопрос о назначении судебной экспертизы, против проведения которой возражала истица, производство экспертизы поручено экспертам ООО "Специализированная фирма РЭТ-Алтай", расходы, связанные с проведением экспертизы, возложены на ответчика - Ксенофонтова А.Н. На стороны возложена обязанность по обеспечению беспрепятственного доступа к объекту исследования. Разрешая вопрос о распределении расходов по оплате судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции на основании статей 79, 80, 94 ГПК РФ, учитывая, что экспертиза назначена на основании заявленного Ксенофонтовым А.Н. ходатайства о проведении судебной экспертизы в связи с оспариванием им размера ущерба, заявленного истцом, возложил обязанность по ее оплате на ответчика - Ксенофонтова А.Н, при этом не усмотрел оснований для освобождения ответчика от ее оплаты, приняв во внимание представленные стороной ответчика доказательства материального положения. Также судебная коллегия отметила, что возложение на ответчика Ксенофонтова А.Н. расходов по оплате экспертизы само по себе не нарушает его прав, поскольку по результатам рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в соответствии с нормами ст. 98 ГПК РФ, будет рассмотрен вопрос о распределении судебных расходов, в том числе и расходов, связанных с проведением по делу экспертизы.

Доводы кассационной жалобы Ксенофонтова А.Н. о необоснованном возложении на него обязанности по оплате расходов на проведение судебной экспертизы не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта в указанной части.

Частью первой статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

В соответствии с частью первой статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно абзацу второму статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Частью первой статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду Российской Федерации, кассационному суду общей юрисдикции, апелляционному суду общей юрисдикции, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующую просьбу. В случае, если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.

В случае, если вызов свидетелей, назначение экспертов, привлечение специалистов и другие действия, подлежащие оплате, осуществляются по инициативе суда, соответствующие расходы возмещаются за счет средств федерального бюджета (часть 2 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Вывод суда апелляционной инстанции о наличии оснований для возложения обязанности по оплате судебной экспертизы на сторону ответчика не противоречит нормам процессуального законодательства, учитывая необходимость доказывания стороной своей позиции и заявленного ходатайства.

Кроме того, возложение на ответчика Ксенофонтова А.Н. расходов по оплате судебной экспертизы само по себе не нарушает прав ответчика, поскольку после разрешения спора по существу судом, в соответствии с нормами статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, будет рассмотрен вопрос о распределении судебных расходов, в том числе и расходов, связанных с проведением по делу экспертизы.

Доводы кассационной жалобы не могут быть признаны основанием для отмены определения апелляционного суда в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о нарушении норм процессуального права.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Алтай от 19 января 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Ксенофонтова А.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: