Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 12 мая 2023 г. по делу N 8Г-4132/2023[88-9359/2023]

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Сулейманова А.С., рассмотрев без проведения судебного заседания гражданское дело N 42MS0066-01-2022-000227-84 по иску Новиковой Екатерины Евгеньевны к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" о защите прав потребителя, третьи лица - Дружина Анастасия Александровна, Дружин Максим Анатольевич, по кассационной жалобе Новиковой Екатерины Евгеньевны на апелляционное определение Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 11 октября 2022 г.,

УСТАНОВИЛ:

Новикова Е.Е. обратилась с иском к ПАО СК "Росгосстрах" о защите прав потребителей.

Исковые требования мотивированы тем, что 6 августа 2021 г. произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием автомобилей HYUNDAI IX 35 г/н N под управлением Дружининой А.А. и BMW-X-4 XDRIVE 30D г/н N под управлением Новикой Е.Е, в результате которого принадлежащий истцу автомобиль был поврежден. Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ПАО СК "Росгосстрах". 21 августа 2021 г. ею было подано заявление о страховом возмещении убытков по договору ОСАГО. Поскольку на момент обращения с заявлением о страховом случае, информация на сайте страховщика с перечнем СТОА, с которыми заключены договоры на организацию восстановительного ремонта отсутствовала, в заявлении была указана просьба о предоставлении информации о СТОА, из которых возможно выбрать соответствующую необходимым критериям организацию. Ответчик такую информацию истцу не представил. 19 сентября 2021 г. истцу выдано направление на ремонт на станцию технического обслуживания ООО "ВекторЛайн", которую истец не выбирала ввиду отсутствия такой возможности. Таким образом, требования к организации восстановительного ремонта в части выбора СТОА для проведения восстановительного ремонта ПАО СК "Росгосстрах" не соблюдены. С учетом допущенных ответчиком нарушений, полагает, что вправе получить возмещение причинённого вреда в форме страховой выплаты. По заключению ИП Алеварского А.А. стоимость восстановительного ремонта автомобиля вследствие данного ДТП составляет 47510 руб. Требования истца, изложенные в претензии, страховщиком удовлетворены не были. Финансовым уполномоченным вынесено решение об отказе в удовлетворении требований. С решением финансового уполномоченного истец не согласен.

Учитывая изложенное, истец просила взыскать ПАО СК "Росгосстрах"

страховое возмещение 45 400 руб, неустойку за период с 8 сентября 2021 г. по 20 декабря 2021 г. в размере 47216 руб. и далее за каждый день, начиная с 21 декабря 2021 г. до момента фактического исполнения ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения из расчета 1% от суммы 45 400 руб. (454 руб.) за каждый день, но не более 400 000 руб.; расходы за услуги авариного комиссара 3000 руб, расходы за нотариальное удостоверение копий документов сумме 470 руб, постовые расходы за отправление заявления о прямом возмещении убытков в сумме 550 руб, финансовую санкцию 2400 руб, расходы за составление заявления о ненадлежащем исполнении обязательств 550 руб, расходы по составлению обращения к финансовому уполномоченному 7000 руб, компенсацию морального вреда в сумме 10000 руб, штраф в размере 50 % от страхового возмещения; почтовые расходы на отправление обращения в адрес финансового уполномоченного 78 руб, расходы на проведение независимой технической экспертизы 9000 руб, расходы на консультирование со сбором документов 1000 руб, 7000 руб. расходы за составление искового заявления, 15000 руб. за услуги представителя, расходы за оформление нотариальной доверенности 2377, 04 руб, почтовые расходы за отправление искового заявления 550 руб.

Решением мирового судьи судебного участка N 6 Центрального судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области от 21 апреля 2022 г. исковые требования удовлетворены частично. С ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Новиковой Е.Е. взыскано страховое возмещение 45400 руб, в счет возмещения услуг аварийного комиссара 3000 руб, нотариальное удостоверение копий документов 470 руб, направление заявления о прямом возмещении убытков 550 руб, неустойка за период с 8 сентября 2021 г. по 20 декабря 2021 г. в размере 20000 руб, неустойка за каждый день, начиная с 21 декабря 2021 г. до момента фактического исполнения ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения из расчета 1% от суммы 45400 руб. (454 руб.) за каждый день, 1000 руб. финансовая санкция, 3000 руб. расходы на оказание юридических услуг по составлению заявления о надлежащем исполнении обязательств по договору ОСАГО, 550 руб. почтовые расходы за направление заявления о надлежащем исполнении обязательств по договору ОСАГО, 3000 руб. расходы на оказание юридических услуг по составлению обращения к финансовому уполномоченному, штраф в размере 32700 руб, расходы по направлению обращения в адрес финансового уполномоченного 78 руб, расходы по проведению независимой технической экспертизы 9000 руб, расходы по консультированию, сбору и подготовке документов для суда 500 руб, составление искового заявления 3000 руб, расходы по оплате услуг представителя 10000 руб, компенсация морального вреда 1000 руб, оформление нотариальной доверенности 2377, 04 руб, направление искового заявления 550 руб. С ПАО СК "Росгосстрах" взыскана в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 2162 руб.

Апелляционным определение Центрального районного суда г. Новокузнецка от 11 октября 2022 г. решение суда первой инстанции от 21 апреля 2022 г. отменено. По делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить апелляционное определение Центрального районного суда г. Новокузнецка от 11 октября 2022г, оставив в силе решение мирового судьи от 21 апреля 2022 г. Кассатор выражает несогласие с выводом суда об отсутствии оснований для удовлетворения требования истца о взыскании страховой выплаты с ответчика. Указывает, что в нарушение требований законодательства на момент обращения истца с заявлением о страховом возмещении на сайте страховщика не был размещен перечень СТОА, не направлен запрошенный потерпевшим перечень СТОА в его адрес, чем нарушен порядок выдачи направления на ремонт. Указывает, что установленный судом факт нарушения обязательств со стороны ответчика не повлек для него какой-либо ответственности. Считает, что суд, отказав в удовлетворении требований в части взыскания страхового возмещения, необоснованно отказал и в удовлетворении остальных требований, а именно взыскании расходов, обусловленных наступлением страхового случая и необходимых для реализации права на получение страхового возмещения.

Относительно доводов кассационной жалобы ответчик представил возражения с просьбой оставить апелляционное определение от 11 октября 2022 г. без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу части 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных постановлений, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемых судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Мировым судьей установлено, что 6 августа 2021 г. произошло ДТП с участием автомобилей BMW-X-4 XDRIVE 30D, принадлежащего на праве собственности истцу, и HYUNDAI IX 35, под управлением Дружининой А.А, по ее вине, риск гражданской ответственности которой на момент ДТП был застрахован в ПАО СК "Росгосстрах".

В результате ДТП истцу причинен имущественный вред в связи с повреждением принадлежащего ей на праве собственности автомобиля.

9 августа 2021 г. Новикова Е.Е. обратилась в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о выплате страхового возмещении ущерба по договору ОСАГО.

30 августа 2021 г. проведен осмотр автомобиля истца.

19 сентября 2021 г. ПАО СК "Росгосстрах" письмом направило истцу направление на восстановительный ремонт автомобиля на станцию технического обслуживания автомобилей ООО "ВекторЛайн".

Не воспользовавшись услугами предложенной СТОА, истец обратилась к ИП Л. для определения стоимости восстановительного ремонта. Согласно заключению экспертизы от 30 сентября 2021 г. стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца без учета износа определена в размере 47 510 руб.

8 октября 2021 г. истец обратилась к ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о выплате страхового возмещения согласно указанному заключению ИП Л.

15 октября 2021 г. Новиковой Е.Е. было отказано в выплате страхового возмещения и предложено произвести восстановительный ремонт указанной ранее СТОА - ООО "ВекторЛайн", расположенной по адресу: "адрес"

9 ноября 2021 г. истец обратилась к Финансовому уполномоченному. Решением от 20 декабря 2021 г. в удовлетворении её требований отказано.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями п. п. 1, 16.1, 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее Закона об ОСАГО), исходил из того, что ответчиком обязательства по организации восстановительного ремонта и выдаче направления на ремонт поврежденного транспортного средства надлежащим образом не исполнены, поскольку нарушено право потерпевшего на выбор станции технического обслуживания автомобилей для осуществления ремонта, доказательств предоставления истцу информации о перечне СТОА, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта транспортных средств, в материалы дела не представлено. Также мировой судья не согласился с выводами финансового уполномоченного о том, что срок выдачи направления на ремонт страховщиком не нарушен. Данные нарушения по выводам суда первой инстанции явились основанием для взыскания страхового возмещения в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа и удовлетворения иных заявленных истцом требований.

Суд апелляционной инстанции, не согласившись с выводами суда первой инстанции указал, что направление на ремонт поврежденного автомобиля, которое соответствует требованиям законодательства, направлено ответчиком Новиковой Е.Е. в установленный п. 21 ст. 12 Закона Об ОСАГО срок, по адресу, указанному ею в заявлении о страховом возмещении и других ее обращениях к страховщику, доказательств предоставления автомобиля на ремонт либо отказа СТОА "ВекторЛайн" в его осуществлении в материалы дела не представлено. В связи с чем суд пришел к выводу о надлежащем исполнении страховщиком своих обязательств и отсутствии оснований для удовлетворения требований истца.

Суд кассационной инстанции полагает, что оснований не согласиться с данными выводами суда апелляционной инстанции по доводам кассационной жалобы не имеется.

Пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, в редакции Федерального закона от 28.032017 N 49-ФЗ, предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО 21 в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении..

В силу п. 10 ст. 12 Закона Об ОСАГО при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков.

При этом в случае неисполнения потерпевшим установленной пунктами 10 и 13 настоящей статьи обязанности представить поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) срок принятия страховщиком решения о страховом возмещении, определенный в соответствии с пунктом 21 настоящей статьи, может быть продлен на период, не превышающий количества дней между датой представления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков и согласованной с потерпевшим датой осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), но не более чем на 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней. (П.11 ст. 12 Закона Об ОСАГО)

Ка установлено судебными инстанциями и следует из материалов дела, в ответ на поступившее ответчику 11 августа 2021 от потерпевшей заявление о страховом возмещении страховщиком была назначена дата осмотра автомобиля истца на 16 августа 2021г, которая перенесена на 23 августа 2021г. в связи с непредставлением автомобиля на осмотр. 30 августа 2021г. автомобиль Новиковой был осмотре страховщиком, направление на ремонт выдано 19 сентября 2021г.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу о том, что срок выдачи направления на ремонт страховщиком не нарушен. Вопреки доводам кассатора, такой срок в силу приведенных норм п. 11 ст. 12 Закона Об ОСАГО продляется ввиду непредставления потерпевшей автомобиля страховщику на осмотр не на семь дней - с 23 по 20 августа, как на это ссылается заявитель, а на 13 дней с 16 по 30 августа 2021г, т.е. с момента, когда осмотр автомобиля не состоялся в первый раз.

Согласно пункту 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", действующего на дату постановления обжалуемых судебных актов, обращение к страховщику с заявлением о страховом возмещении в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания является реализацией права потерпевшего на выбор способа возмещения вреда.

До установления факта нарушения его прав станцией технического обслуживания потерпевший не вправе изменить способ возмещения причиненного вреда. Так, например, если станция технического обслуживания не приступает своевременно к выполнению восстановительного ремонта или выполняет ремонт настолько медленно, что окончание его к сроку становится явно невозможным, потерпевший вправе изменить способ возмещения вреда и потребовать выплату страхового возмещения в размере, необходимом для устранения недостатков и завершения восстановительного ремонта. Такие требования предъявляются потерпевшим с соблюдением правил, установленных статьей 16.1 Закона об ОСАГО.

Исходя из буквального толкования изложенной нормы и акта ее разъяснения, следует, что замена потерпевшим способа возмещения причиненного вреда не предусмотрена до установления факта нарушения прав потерпевшего станцией технического обслуживания.

Однако факта нарушения прав потерпевшего станцией технического обслуживания судом по представленным в материалы дела доказательствам не установлено.

Из установленных по делу обстоятельств следует, что страховщиком обязанность по своевременной выдаче направления на СТОА исполнена, восстановительный ремонт страховщиком был организован на СТОА ООО "ВекторЛайн", однако потерпевшая фактически отказалась от получения страхового возмещения в натуральной форме, не представив доказательства того, что автомобиль для ремонта СТОА не принят, либо нарушен срок его проведения, установлены иные предусмотренные законом основания, предоставляющие истцу право на замену формы страхового возмещения. Иные обстоятельства, предусмотренные пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, дающие право требования от страховщика выдачи страховой выплаты в денежной форме в рассматриваемом случае судом апелляционной инстанции не установлены.

В соответствии с п. 17 ст. 12 Закона Об ОСАГО страховщик размещает на своем официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" информацию о перечне станций технического обслуживания, с которыми у него заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, с указанием адресов их места нахождения, марок и года выпуска обслуживаемых ими транспортных средств, примерных сроков проведения восстановительного ремонта в зависимости от объема выполняемых работ и загруженности, сведений об их соответствии установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта и поддерживает ее в актуальном состоянии. Страховщик обязан предоставлять эту информацию потерпевшему (выгодоприобретателю) для выбора им станции технического обслуживания при обращении к страховщику с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков.

Отклоняя довод истца о нарушении права истца н, суд апелляционной инстанции, указав что на момент обращения истца в ПАО СК "Росгосстрах" ан официальном сайте ответчика в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" был размещен перечень СТОА, с которыми у ПАО СК "Росгосстрах" заключены договора на организацию восстановительного ремонта в рамках договоров ОСАГО, в котором указано ООО "ВекторЛайн".

Направление Новиковой сведений о СТОА для реализации истцом права выбора, а также предоставление информации в иной форме, нежели размещение на официальном сайте страховщика, законом не предусмотрено.

Более того, само по себе непредоставление информации о перечне СТОА в отсутствие доказательств нарушения прав потерпевшего на осуществление страхового возмещения в форме организации восстановительного ремонта автомобиля не является бесспорным основанием для изменения формы страхового возмещения.

Ссылаясь на несоответствие СТОА, размещенных на сайте страховщика, требованиям п. 15.2 ст. 12 Закона "Об ОСАГО", заявитель указывает на исчисление срока восстановительного ремонта с момента поступления запасных частей на СТОА.

В силу п.15.2 ст. 12 Закона "Об ОСАГО" требованиями к организации восстановительного ремонта являются в том числе: срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (но не более 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим такого транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта).

Как разъяснено в п. 59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если станция технического обслуживания не приступает своевременно к выполнению восстановительного ремонта или выполняет ремонт настолько медленно, что окончание его к сроку становится явно невозможным, потерпевший вправе изменить способ возмещения вреда и потребовать возмещения убытков в размере, необходимом для устранения недостатков и завершения восстановительного ремонта. Такие требования предъявляются потерпевшим с соблюдением правил, установленных статьей 16.1 Закона об ОСАГО.

Между тем, на указанное обстоятельство, как на основание нарушения ее прав страховщиком, заявитель в судах первой и апелляционной инстанций не ссылалась, судами установлено, что на СТОА по направлению страховщика истец автомобиль не представляла, срок проведения его восстановительного ремонта СТОА не нарушен.

При таком положении, возникшее у Новиковой право на возмещение вреда в виде восстановительного ремонта транспортного средства истцом не утрачено, а у ответчика не возникло обязанности по выплате истцу страхового возмещения.

В силу пункта 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, в части, не урегулированной данным законом, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей". Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Согласно пункту 52 Постановления Пленума от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (действующего на момент спорных правоотношений) при нарушении страховщиком своих обязательств по выдаче потерпевшему направления на ремонт или по выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте потерпевший вправе обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения в форме страховой выплаты.

При нарушении страховщиком требований об организации восстановительного ремонта потерпевший вправе также обратиться в суд с иском о понуждении страховщика к совершению требуемых действий, в том числе выдаче направления на ремонт (пункт 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В данном случае суд апелляционной инстанции достоверно установил, что ответчик выполнил свои обязательства в соответствии с Законом об ОСАГО, соответственно оснований для удовлетворения иска не имеется.

Доводы кассационной жалобы о том, что истцу было необоснованно отказано в удовлетворении остальных требований, а именно взыскании расходов, обусловленных наступлением страхового случая и необходимых для реализации права на получение страхового возмещения, отклоняются, поскольку они не подлежат удовлетворению при недоказанности нарушения прав истца по заявленным основаниям иска.

Судом апелляционной инстанций при разрешении названных требований истца правильно применены положения законодательства, результаты оценки доказательства и мотивы, по которым суд пришел к таким выводам, изложены в обжалуемом судебном постановлении, оснований не согласиться с которыми у суда кассационной инстанции не имеется.

Поскольку судом верно определены и с достаточной полнотой установлены обстоятельства, имеющие значение по делу, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, применен закон, подлежащий применению, судебное постановление является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам, изложенным в кассационной жалобе, не имеется.

Пересмотр оценки доказательств в связи с доводами жалобы на стадии кассационного производства не входит в круг оснований для отмены судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции

определил

апелляционное определение Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 11 октября 2022 г, оставить без изменения, кассационную жалобу Новиковой Екатерины Евгеньевны - без удовлетворения.

Судья А.С. Сулейманова