Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 04 мая 2023 г. по делу N 8Г-4386/2023[88-7851/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Гордиенко А.Л, судей Благодатских Г.В, Жуленко Н.Л, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 54RS0002-01-2022-001568-49 по иску Мэрии г.Новосибирска к Кияницыной Надежде Александровне, Бабиковой Алине Викторовне о взыскании денежных средств, по кассационной жалобе мэрии г. Новосибирска на решение Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 08 сентября 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 1 декабря 2022 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Благодатских Г.В, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Мэрия г. Новосибирска обратилась в суд с иском к Кияницыной Н.А. и Бабиковой А.В. о взыскании неосновательного обогащения.

В обоснование исковых требований указано, что в собственности муниципального образования находится жилое помещение - квартира "адрес". Между Бабиковой О.В. и истцом 19 августа 2010 г, а затем 31 марта 2017 г. заключен договор найма указанного помещения, на срок до 22 января 2022 г. Расчет платы за наем производился согласно Положению о предоставлении жилых помещений по договору найма от 21 мая 2003 г. N.

Отчетом об оценке от 11 ноября 2016 г. рыночная стоимость ежемесячной платы по договору определена в размере 7 700 рублей ежемесячно. Однако, при расчете платы применялся понижающий коэффициент, поскольку наниматель являлся "данные изъяты", не состоящим на учете нуждающихся. Оплата за наем по установленному тарифу производилась до марта 2021 года.

11 февраля 2022 г. истцу стало известно, что Бабикова О.В. умерла ДД.ММ.ГГГГ

Ключи от квартиры переданы наймодателю ответчиком Бабиковой А.В. лишь 15 марта 2022 г.

21 марта 2022 г. согласно акту осмотра жилого помещения в квартире проживает мужчина с сыном, но за наем оплата вносилась ответчиком Кияницыной Н.А. Таким образом, ответчики сберегли денежные средства по уплате за найм после смерти нанимателя с применением пониженного коэффициента при отсутствии на то права.

Истец просил суд взыскать с ответчиков неосновательное обогащение за период с 11 сентября 2019 г. по 11 марта 2022 г. в размере 248 764 рубля 79 коп, неустойку в размере 77 149 рублей 24 коп.

Решением Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 08 сентября 2022 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 1 декабря 2022 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель мэрии г. Новосибирска - Надеин А.Ю. ставит вопрос об отмене вынесенных судебных постановлений в связи с нарушением норм материального и процессуального права, неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела. Кассатор выражает несогласие с выводами судов об отсутствии оснований для возмещения неосновательного обогащения. Указывает, что ответчики пользовали жилое помещение, внося плату, начисляемую по пониженному коэффициенту, при отсутствии такого права. Кассатор считает, что ответчики не поставили в известность истца о смерти ответственного нанимателя, в связи с чем сберегли имущество в виде недостающей платы за жилое помещение.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились, в связи с чем судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Статья 379.6 ГПК РФ предусматривает, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Суд кассационной инстанции таких нарушений при принятии обжалуемых судебных постановлений не усматривает, рассмотрение произведено в пределах доводов кассационной жалобы истца.

Как установлено судом и следует из материалов дела, жилое помещение, расположенное по "адрес", находится в муниципальной собственности Мэрии г. Новосибирска.

Между Мэрией г. Новосибирска и Бабиковой О.В. заключён договор коммерческого найма указанного жилого помещения от 19 августа 2010 г, а затем 31 января 2017 г, который пролонгирован до 22 января 2022 г.

Сторонами договора был установлен размер платы за наем - 770 рублей (с учетом льгот нанимателя).

Согласно "Положению о предоставлении жилых помещений по договору найма жилого помещения муниципального жилищного фонда коммерческого использования города Новосибирска", утвержденному решением Горсовета 21 мая 2003 г. N 255, определяющему порядок и условия предоставления гражданам жилых помещений муниципального жилищного фонда коммерческого использования города Новосибирска по договору найма жилого помещения муниципального жилищного фонда коммерческого использования города Новосибирска, установлены правила расчета платы. Для инвалидов I, II, III групп, не состоящих на учете граждан, в качестве нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, установлен коэффициент 0, 1.

Согласно п.3.1 указанного Положения плата за жилое помещение и коммунальные услуги включает в себя, в т.ч. плату за пользование жилым помещением (плату за наем), установленную в соответствии с законодательством, регулирующим оценочную деятельность в Российской Федерации.

Бабикова О.В. ДД.ММ.ГГГГ умерла.

На дату смерти Бабиковой О.В. в вышеуказанной квартире никто кроме нанимателя зарегистрирован не был. В частности, ответчик Бабикова А.В, являясь дочерью умершей, с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирована по иному адресу, в спорном жилом помещении зарегистрирована никогда не была. Кроме того, в заявлении Бабиковой О.В. от 25 января 2016 г. последняя просила не включать Бабикову А.В. в число членов ее семьи, как нанимателя.

При жизни Бабиковой О.В. указанная в договоре сумма перечислялась ответчиком Кияницыной Н.А. (с ее слов, являющейся родственницей в качестве материальной помощи тете) с 2016 года, о чем свидетельствует копия выписки по счету Банк ВТБ (ПАО), платежные поручения. Средства от данного ответчика поступали наймодателю и после смерти Бабиковой О.В. по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно расписке от 15 марта 2022 г. ключи от жилого помещения переданы сотруднику истца ответчиком Бабиковой А.В.

Согласно акту от 21 марта 2022 г. сотрудниками истца произведен выход по адресу "адрес", где со слов председателя правления ТСЖ установлен факт продолжительного проживания в спорной квартире неустановленного мужчины со своим сыном.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 8, 209, 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, ввиду отсутствия доказательств, свидетельствующих о том, что ответчики фактически пользовались жилым помещением в спорный период и имели возможность им пользоваться, не усмотрел оснований для удовлетворения иска.

Суд апелляционной инстанции при пересмотре дела в апелляционном порядке согласился с выводом суда первой инстанции и его правовым обоснованием, оставив решение суда первой инстанции без изменения.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с обоснованностью выводов суда первой и апелляционной инстанции, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в оспариваемых судебных актах.

В силу положений статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

По смыслу приведенной правовой нормы по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Так, из материалов дела следует, что ввиду смерти нанимателя Бабиковой О.В. действие договора найма на условиях соглашения от 31 января 2017 г. прекращено 01 апреля 2019 г.

Между тем, при наличии факта нецелевого использования муниципального имущества истец не проявил интерес относительно лиц, в чьем пользовании находится спорная квартира, тогда как в силу положений ст.209 Гражданского кодекса Российской Федерации контроль за эксплуатацией имущества должен осуществлять именно собственник такого имущества. Соответственно, выводы судов о том, что именно истец должен был проверить соблюдение условий договора по эксплуатации имущества, находящегося в муниципальной собственности, а в случае обнаружения фактов нецелевого использования муниципального имущества установить личность лица, неосновательно обогатившегося, являются верными.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, суды обеих инстанций пришли к убеждению об отсутствии правовых оснований для взыскания с ответчиков неосновательного обогащения, поскольку ответчики в спорное жилое помещение в качестве члена семьи нанимателя не вселялись, спорным жилым помещением не пользовались, что не повлекло за собой дополнительного начисления платы за пользование имуществом.

Из материалов дела усматривается, что нарушения требований статей 56, 59, 60, 67 ГПК РФ при оценке судами доказательств допущено не было. Выводы судов мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, каких-либо нарушений норм материального или процессуального права со стороны судов первой и апелляционной инстанций не усматривается.

Доводы кассатора являлись предметом тщательной проверки судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, не согласиться с которой у суда кассационной инстанции нет оснований.

Нарушений принципов состязательности и равноправия сторон судом не допущено, суд в соответствии с положениями статей 12, 56 ГПК РФ создал все необходимые условия для всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела, все представленные в материалы дела доказательства судом исследованы, заявленные ходатайства разрешены судом в установленном законом порядке.

При изложенных обстоятельствах, исходя из доводов кассационной жалобы, оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 08 сентября 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 1 декабря 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу мэрии г. Новосибирска без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи