Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 11 мая 2023 г. по делу N 8Г-4811/2023[88-10180/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего: Благодатских Г.В, судей: Симон Н.Б, Зайцевой Е.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N22RS0068-01-2022-003992-70 по иску Медведев В.Б. к комитету жилищно-коммунального хозяйства города Барнаула о признании контракта расторгнутым, взыскании денежных средств

по кассационной жалобе Медведева В.Б. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 9 ноября 2022 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Симон Н.Б,

УСТАНОВИЛА:

Медведев В.Б. обратился в суд с иском к комитету жилищно-коммунального хозяйства города Барнаула (далее по тексту КЖКХ г. Барнаула), с учетом уточнения требований, просил: признать незаконным действие комитета жилищно-коммунального хозяйства города Барнаула по удержанию денежных средств в сумме 101278, 57 руб, перечисленных истцом платежным поручением N от 6 июля 2021 г. в качестве обеспечения исполнения муниципального контракта N N от 8 июля 2021 г, оформленное уведомлением комитета жилищно-коммунального хозяйства города Барнаула N от 14 февраля 2022 г. об удержании денежных средств, внесенных в качестве обеспечения исполнения контракта; признать расторгнутым муниципальный контракт N N от 8 июля 2021 г.; взыскать с комитета жилищно-коммунального хозяйства города Барнаула денежные средства в сумме 101 278, 57 руб.

В обоснование требований указано, что 8 июля 2021 г..между истцом и КЖКХ г..Барнаула был заключен муниципальный контракт NФ.2021-69 о передаче заказчику в собственность городского округа г..Барнаула жилого помещения (квартиры) по адресу: "адрес". Квартира поставлялась в рамках ФЗ "О фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства" от 21 июля 2007 г..N185-ФЗ, ст. 16 Региональной адресной программы по переселению граждан из аварийного жилищного фонда. В качестве обеспечения исполнения контракта истцом платежным поручением N от 6 июля 2021 г..были перечислены денежные средства в сумме 101 278, 57 руб. Истец полагал, что в соответствии с условиями контракта (раздел 5) выполнил все обязательства по предоставлению документов о товаре и уведомлению заказчика о готовности к передаче товара. 2 ноября 2021 г, 17 ноября 2021 г, 30 ноября 2021 г..истец извещал ответчика о готовности передать товар и просил назначить дату приемки товара, однако ответчик не направил истцу извещение о приемке. 6 декабря 2021 г..в КЖКХ г..Барнаула проведено совещание, в том числе по приемке данной спорной квартиры, где принято решение провести приемку на текущей неделе с предварительным извещением истца о дате приемки. До 9 декабря 2021 г..извещение истцу не поступило. Вследствие чего, истец направил ответчику решение о расторжении муниципального контракта от 8 июля 2021 г..N N (односторонний отказ от исполнения контракта), которое вручено 9 декабря 2021 г..В соответствии с п. 11.11 муниципального контракта, контракт расторгнут 19 декабря 2021 г..В марте 2022 г..истец получил уведомление ответчика N от 14 февраля 2022 г..об удержании денежных средств, внесенных в качестве обеспечения исполнения контракта. К уведомлению было приложено решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта от 27 декабря 2021 г..N. Истец считает, что ответчик пытался расторгнуть муниципальный контракт, который уже был расторгнут.

Кроме того, контрактом не предусмотрено право заказчика удерживать обеспечение исполнение контракта при одностороннем расторжении контракта по решению поставщика. Денежные средства в размере 101 278, 57 руб, перечисленные платежным поручением N от 6 июля 2021 г..в качестве обеспечения исполнения муниципального контракта NФ.2021.69 от 8 июля 2021 г, подлежат возврату.

Решением Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 28 июля 2022 г. исковые требования удовлетворены частично. С КЖКХ г. Барнаула в пользу Медведева В.Б. взысканы денежные средства в размере 101 278 рублей 57 копеек; расходы по оплате госпошлины 3 225 рублей 57 копеек.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 9 ноября 2022 г. решение Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 28 июля 2022 г. отменено, принято новое решение. В удовлетворении иска Медведева В.Б. к КЖКХ г. Барнаула о признании контракта расторгнутым, взыскании денежных средств, - отказано в полном объеме.

В кассационной жалобе Медведев В.Б. просит отменить апелляционное определение, ссылаясь на несоответствие выводов суда апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам дела.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. О времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции извещены надлежащим образом, сведений о причинах неявки не представили, об отложении рассмотрения дела в связи с невозможностью явиться в судебное заседание не просили.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Указанных в законе оснований для отмены обжалуемого судебного постановления не имеется.

В силу положений ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами и договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно статье 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (пункт 1).

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2).

Кроме того, на правоотношения по вопросам заключения государственного контракта и его исполнения, распространяется Федеральный закон от 5 апреля 2013 г. N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

В силу ч.8 ст. 95 Федерального закона от 5 апреля 2013 г. N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно ч.9 ст. 95 названного Федерального закона, заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

Решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта (ч.13 ст. 95 Закона).

Заказчик не позднее двух рабочих дней, следующих за днем вступления в силу решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, направляет в соответствии с порядком, предусмотренным пунктом 1 части 10 статьи 104 настоящего Федерального закона, обращение о включении информации о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) (ч.16 ст. 95 Закона).

Частью 19 ст. 95 названного Федерального закона предусмотрено право исполнителя принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, если в контракте было предусмотрено право заказчика принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.

При этом решение исполнителя об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее чем в течение трех рабочих дней с даты принятия такого решения, направляется заказчику по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу заказчика, указанному в контракте, а также телеграммой, либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получение исполнителем подтверждения о его вручении заказчику. Выполнение исполнителем требований настоящей части считается надлежащим уведомлением заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта. Датой такого надлежащего уведомления признается дата получения исполнителем подтверждения о вручении заказчику указанного уведомления.

Решение исполнителя об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления исполнителем заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта (ч. ч. 20 и 21 ст. 65 Федерального закона).

Как установлено судами и следует из материалов дела, 8 июля 2021 г. между Медведевым В.Б. (поставщик) и КЖКХ города Барнаула (заказчик) заключен муниципальный контракт NФ.2021-69 о передаче поставщиком заказчику в собственность городского округа г.Барнаула жилого помещения (квартиры) по адресу: "адрес", общей площадью 31, 0 кв.м, количество комнат -1 (далее -товар) в соответствии с техническим заданием (приложение 1 к контракту), являющимся неотъемлемой частью контракта, в установленный контрактом срок, а заказчик обязался, принять товар надлежащего качества и обеспечить его оплату в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом (п.1.1 контракта).

Цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта, не может изменяться в ходе исполнения контракта, за исключением случаев, установленных контрактом и (или) предусмотренных законодательством Российской Федерации. Цена контракта составляет 1 893 907, 98 руб.

Обеспечение исполнения контракта предоставляется заказчику до заключения контракта. Размер обеспечения исполнения контракта составляет 101 278, 57 руб. (п. 7.2 контракта).

Как следует из условий муниципального контракта от 8 июля 2021 г, поставщик гарантирует качество и безопасность товара в соответствии с требованиями Контракта, а также в соответствии с техническими регламентами, стандартами, санитарно-эпидемиологическими правилами и иными нормативами, являющимися обязательными в отношении данного товара в соответствии с законодательными и подзаконными актами, действующими на территории Российской Федерации на дату заключения контракта и передачи товара. Товар должен быть пригодным для проживания в нем граждан.

Заказчик имеет право требовать от Поставщика надлежащего исполнения обязательств в соответствии с Контрактом, а также требовать своевременного устранения выявленных недостатков; представления надлежащим образом оформленных документов, указанных в п.5.1 Контракта, подтверждающих исполнение обязательств в соответствии с условиями Контракта; отказаться от приемки и оплаты товара в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Поставщиком принятых на себя обязательств в соответствии с условиями контракта.

Поставщик обязан передать товар в соответствии с условиями Контракта; представить все принадлежности и документы (техническую документацию), относящиеся к товару и указанные в пункте 5.1 Контракта; предоставлять своевременно достоверную информацию о ходе исполнения своих обязательств, в том числе о сложностях, возникающих при исполнении Контракта.

Как следует из условий муниципального контракта от 8 июля 2021 г. (раздел 4) срок передачи товара и оформления перехода права собственности от Поставщика к Заказчику составляет не более 60 дней с момента заключения Контракта.

Срок исполнения Поставщиком обязательств истек 6 сентября 2021 г.

В соответствии с разделом 5 Контракта в течение 3 рабочих дней со дня заключения контракта Поставщик предоставляет Заказчику документы на жилое помещение (квартиру) и в течение 10 (десяти) дней извещает Заказчика о готовности товара к передаче.

Поставщик извещает Заказчика о готовности товара, указанного в л. 1.1 Контракта, к передаче, в течение 10 (десяти) дней с момента заключения Контракта. Поставщик имеет право направить своего представителя для наблюдения за процедурой приемки, известив об этом Заказчика. В случае поступления Заказчику извещения от Поставщика о направлении Поставщиком своего представителя приемка должна быть осуществлена только в присутствии представителя Поставщика.

Срок приемки заказчиком передаваемого товара, включая проведение экспертизы в части соответствия его условиям Контракта, в течение 5 рабочих дней с даты извещения Поставщиком Заказчика о готовности товара к передаче и после получения от Поставщика документов, указанных в пункте 5.1 Контракта.

Проверка соответствия товара требованиям, установленным Контрактом, осуществляется в присутствии представителей Заказчика, приемочной комиссии (в случае ее создания), экспертов, экспертных организаций (в случае их привлечения) и Поставщика (если Поставщик направил представителей для участия в приемке), осуществляется проверка соответствия товара требованиям технического задания. При выявлении недостатков товара, препятствующих приемке, Заказчик, приемочная комиссия в ходе проведения проверки составляет Акт осмотра товара, фиксирующий недостатки товара и устанавливающий срок их устранения и направляет его Поставщику или представителю Поставщика.

В случае, если Поставщик не согласен с выявленными Заказчиком недостатками, Поставщик обязан самостоятельно подтвердить качество товара заключением экспертов, экспертной организации и оригинал экспертного заключения представить Заказчику.

В случае отказа Заказчика от принятия товара в связи с необходимостью устранения выявленных недостатков, Поставщик обязуется в срок, установленный Заказчиком, устранить указанные недостатки за свой счет.

Если Поставщик в установленный срок не устранит нарушения, Заказчик вправе направить Поставщику требование о расторжении Контракта по соглашению сторон или принять решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта.

После устранения недостатков Поставщик извещает Заказчика о дате приемки товара, которая проводится в порядке, установленном п.5.2 - 5.8 Контракта.

Согласно п. 11.1-11.9, расторжение Контракта допускается по соглашению Сторон, по решению суда, а также в случае одностороннего отказа от исполнения Контракта.

Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта по основаниям, установленным Гражданским кодексом Российской Федерации для данного вида обязательств, в том числе, таким как: отказ Поставщика от передачи товара; существенное нарушение Поставщиком требований к качеству товара, а именно обнаружение Заказчиком неустранимых недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков; невыполнение Поставщиком требования Заказчика об устранении недостатков товара; невыполнение Поставщиком обязательства по передаче вместе с товаром документов или копий документов, предусмотренных Контрактом; неоднократное нарушение Поставщиком сроков передачи товара; по иным основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения данного обязательства.

До принятия такого решения Заказчик вправе провести экспертизу поставленных товаров с привлечением экспертов, экспертных организаций.

Если Заказчиком проведена экспертиза поставленного товара с привлечением экспертов, экспертных организаций, решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта может быть принято Заказчиком только при условии, что по результатам экспертизы поставленного товара в заключении эксперта, экспертной организации будут подтверждены нарушения условий Контракта, послужившие основанием для одностороннего отказа З исполнения Контракта.

Решение Заказчика об одностороннем отказе от исполнения Контракта в течение трех рабочих. дней с даты принятия указанного решения, размещается в информационно системе в сфере закупок и направляется Поставщику по почте письмом с уведомлением о вручении по адресу Поставщика, указанному в Контракте телеграммой, либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почте с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование уведомления и получение Заказчиком подтверждения о его вручении Поставщику, Выполнение Заказчиком вышеуказанных требований считается надлежащим уведомлением Поставщика об одностороннем отказе от исполнения Контракта. Датой такого надлежащего уведомления признается дата получения Заказчиком подтверждения о вручении Поставщику уведомления либо дата получения Заказчиком информации об отсутствии Поставщика по адресу, указанному в Контракте. При невозможности получения указанных подтверждения либо информации датой такого надлежащего уведомления признается дата по истечении тридцати дней с даты размещения решения Заказчика об одностороннем отказе от исполнения Контракта единой информационной системе в сфере закупок.

Решение Заказчика об одностороннем отказе от исполнения Контракта вступает в силу и Контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления Заказчиком Поставщика об одностороннем отказе от исполнения Контракта.

Поставщик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации.

Квартира по адресу: "адрес" поставлялась в рамках Федерального закона "О фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства" от 21 июля 2007 г. N 185-ФЗ, ст. 16 Региональной адресной программы по переселению граждан из аварийного жилищного фонда.

В качестве обеспечения исполнения контракта в соответствии с п. 7.2 контракта от 8 июля 2021 г. истцом платежным поручением N от 6 июля 2021 г. перечислены КЖКХ города Барнаула денежные средства в сумме 101 278, 57 руб.

27 декабря 2021 г. заказчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта от 8 июля 2021 г. N N в связи с существенным нарушением поставщиком существенных условий контракта.

Решением управления Федеральной антимонопольной службы по Алтайскому краю по контролю в сфере закупок от 17 февраля 2022 г. Медведев В.Б. включен в реестр недобросовестных поставщиков на 2 года в связи с нарушением условий контракта от 8 июля 2021 г. N N.

Истец Медведев В.Б, оспаривая правомерность принятого решения заказчика об одностороннем расторжении контракта, указывал на то, что им со своей стороны выполнены все условия муниципального контракта, 9 декабря 2021 г. истцом вручено ответчику решение о расторжении муниципального контракта от 8 июля 2021 г. N N (односторонний отказ от исполнения контракта), которое мотивировано неисполнением заказчиком своих обязательств по приемке товара, в связи с чем полагал, что ответчик пытался расторгнуть муниципальный контракт, который уже был расторгнут по инициативе истца.

Разрешая спор, руководствуясь требованиями статей 450, 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 5 апреля 2013 г. N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", разъяснениями, содержащимися в пункте 12 постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 г. N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", проанализировав условия муниципального контракта, от 8 июля 2021 г. N N, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что Медведев В.Б. (поставщик) правомерно произвел одностороннее расторжение договора в связи с тем, что обязательство по контракту от 8 июля 2021 г. N N не исполнено заказчиком надлежащим образом, размер обеспечения исполнения контракта в сумме 101 278, 57 руб. является неосновательным обогащением ответчика, подлежащим возврату истцу.

Отменяя решение суда первой инстанции и принимая по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Медведева В.Б, суд апелляционной инстанции исходил из того, что выводы суда о правомерном отказе поставщика от исполнения контракта по вине Заказчика и преимуществе его уведомления о расторжении контракта перед решением Заказчика не соответствуют обстоятельствам, установленным в ходе рассмотрения дела, нормам права, регулирующих спорные правоотношения.

Исследовав и оценив доказательства, с учетом анализа условий муниципального контракта, совершенных сторонами действий и хронологии событий по исполнению муниципального контракта, суд апелляционной инстанции, установил, что поставщиком не исполнены обязательства по предоставлению заказчику всего объема документов на жилое помещение до 13 июля 2021 г, до 19 июля 2021 г. по извещению заказчика о готовности товара к передаче, о передаче не позднее 6 сентября 2021 г. квартиры и оформлении права собственности заказчика.

Суд апелляционной инстанции указал, что обязанность по передаче квартиры качеством, соответствующим условиям контракта и Техническому заданию, поставщиком не выполнена, доказательства устранения недостатков квартиры, указанных заказчиком или отсутствия таковых путем предоставления соответствующего экспертного заключения, не представлялись.

Судом апелляционной инстанции также учтено решение управления Федеральной антимонопольной службы по Алтайскому краю по контролю в сфере закупок от 17 февраля 2022 г, которым Медведев В.Б. включен в реестр недобросовестных поставщиков на 2 года, в связи с нарушением условий данного контракта, согласно выводам которого, у Медведева В.Б. не имелось оснований для одностороннего отказа от контракта, в связи с чем спорный контракт был правомерно расторгнут заказчиком 27 декабря 2021 г. в связи с ненадлежащим исполнением контракта поставщиком.

Поскольку поставщиком неоднократно нарушен срок передачи товара, наличия существенного нарушения требований к качеству товара, на основании ст.ст.463, 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, раздела 11 Контракта, Заказчиком 27 декабря 2021 г. принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, которое размещено в информационной системе и направлено в адрес Медведева В.Б.

Кроме того, суд апелляционной инстанции оценил и поведение истца Медведева В.Б, указав на то, что его поведение не было направлено на действительное урегулирование возникших с заказчиком разногласий в части порядка и способов исполнения поставщиком своих обязательств по контракту, а преследовало своей целью лишь попытку избежать публично-правовой ответственности за допущенное нарушение условий контракта с приданием своим действиям видимости законности путем ссылок на расторжение контракта по своей собственной инициативе, безосновательное игнорирование заказчиком своей обязанности по исполнению взятых на себя встречных обязательств.

Суд апелляционной инстанции, принял во внимание отсутствие доказательств существенных нарушений КЖКХ города Барнаула условий контракта, как и доказательств неправомерного отказа заказчика от приемки поставленного истцом товара надлежащего качества, учел, что, поставщик ненадлежащим образом исполнил предусмотренные контрактом обязательства, пришел к выводу об отсутствии у истца правовых оснований для одностороннего расторжения контракта, а обеспечение исполнения контракта, которое заказчиком удержано силу п. 7.12 Контракта, не является неосновательным обогащением ответчика, поскольку обязательство по контракту поставщиком не исполнено надлежащим образом.

Оснований не соглашаться с выводами суда апелляционной инстанции у судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не имеется, поскольку они подробно и обстоятельно мотивированы, должным образом отражены в обжалуемом апелляционном определении, постановлены в соответствии с правильно установленными фактическими обстоятельствами дела, верной оценкой собранных по делу доказательств, основаны на правильном применении норм права, регулирующих возникшие отношения, и на имеющихся в деле доказательствах, которым судом апелляционной инстанции дана надлежащая оценка в соответствии с требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Приведенные в кассационной жалобе доводы с описанием хронологии событий о правомерном отказе поставщика от исполнения контракта по вине Заказчика и преимуществе его уведомления о расторжении контракта перед решением Заказчика, по сути, выражают несогласие с выводами суда апелляционной инстанции относительно установленных обстоятельств и отсутствия оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, однако этим доводам дана надлежащая правовая оценка, они не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения апелляционного определения, влияли на его обоснованность и законность, либо опровергали выводы суда апелляционной инстанции, являются процессуальной позицией истца, основаны на его субъективной оценке фактических обстоятельств дела и представленных доказательств, не свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции были допущены нарушения, влекущие отмену оспариваемого апелляционного определения в кассационном порядке.

Доводы кассационной жалобы в подтверждение своей правовой позиции по делу на заключение КЖКХ г.Барнаула 30 декабря 2021 г. нового муниципального контракта с другим поставщиком о приобретении той же квартиры подлежат отклонению, поскольку заключение нового муниципального контракта соответствует требованиям ч.17 ст. 95 Федерального закона от 5 апреля 2013 г. N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" и не подтверждает позицию кассатора.

Фактически доводы кассационной жалобы направлены на переоценку собранных по делу доказательств и установленных обстоятельств, что в силу статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является недопустимым в суде кассационной инстанции.

Положения статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями главы 41 данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных постановлений право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела, подменяя тем самым суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства.

На недопустимость судом кассационной инстанции устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, а также исследовать новые доказательства указано в пункте 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции".

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", производство в суде кассационной инстанции предназначено для проверки законности вступивших в законную силу судебных постановлений, установления правильности применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судебными инстанциями в ходе предшествующего рассмотрения дела.

Определение же наличия (или отсутствия) оснований для пересмотра вынесенных по конкретному делу судебных постановлений осуществляется соответствующим судом кассационной инстанции, который должен установить, являются ли обстоятельства, приведенные в кассационной жалобе в качестве оснований для изменения или отмены судебных постановлений, достаточными для отступления от принципа правовой определенности и стабильности вступивших в законную силу судебных актов, а их отмена (изменение) и ее правовые последствия - соразмерными допущенным нарушениям норм материального и (или) процессуального права.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с выводами суда апелляционной инстанции, иная оценка им фактических обстоятельств, равно как и отличное от суда толкование положений закона, не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не подтверждает допущенных судом нарушений норм права, которые могли повлиять на исход дела и являлись бы достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Юридически значимые обстоятельства дела судом апелляционной инстанции определены правильно, выводы должным образом мотивированы и основаны на установленных фактических обстоятельствах дела, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Поскольку судом апелляционной инстанции материальный закон применен и истолкован правильно, нарушений процессуального права не допущено, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 9 ноября 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Медведева В.Б. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: