Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 23 мая 2023 г. по делу N 8Г-4905/2023[88-8212/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Дмитриевой О.С.

судей Прудентовой Е.В. и Севостьяновой И.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 24RS0017-01-2021-005195-68 по иску Падалкина Алексея Валерьевича к Падалкину Максиму Валерьевичу, Падалкиной Злате Максимовне о признании завещания недействительным

по кассационной жалобе Падалкина Алексея Валерьевича на решение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 7 июля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 18 января 2023 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Дмитриевой О.С, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Падалкин А.В. обратился в суд с иском к Падалкину М.В, Падалкиной З.М. о признании завещания недействительным.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ умерла мать истца - ФИО5, открылось наследство, в состав которого входит квартира, расположенная по адресу: "адрес". При жизни ФИО6 совершила удостоверенное нотариусом завещание, которым завещала названную квартиру ответчикам. Истец полагал, что при составлении завещания от 15 января 2020 г. в силу своего "данные изъяты" ФИО5 не понимала значения своих действий и не могла ими в должной мере руководить, так как "данные изъяты"

Просил признать недействительным завещание от 15 января 2020 г, составленное ФИО5 в пользу Падалкина М.В, Падалкиной З.М.

Решением Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 7 июля 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 18 января 2023 г, в удовлетворении исковых требований отказано. Постановлено после вступления настоящего решения в законную силу отменить меры по обеспечению иска Падалкина А.В. к Падалкину М.В, Падалкиной З.М. о признании завещания недействительным, принятые определением Железнодорожного районного суда г.Красноярска от 4 октября 2021 г.

В кассационной жалобе Падалкин А.В. просит судебные постановления отменить. В обоснование доводов жалобы указывает, что, завещая квартиру, в которой он проживает, ФИО5 не сообщила нотариусу о жилищном сервитуте - бессрочном обременении квартиры в виде проживания истца, нарушила пункт 4 статьи 3 Жилищного кодекса Российской Федерации. Ссылается на то, что законодатель предоставляет преимущество наследникам, проживающим совместно с наследодателем. Суд не учел, что истец фактически вступил при жизни наследодателя в управление наследственным имуществом, принял меры по сохранению наследственного имущества, произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества, оплатил за свой счет долги наследодателя.

Проверив материалы дела, законность обжалуемых судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не имеется.

Судебными инстанциями установлено, что 15 января 2020 г. временно исполняющей обязанности нотариуса Некрасовой М.Н. - Чаптыковой Е.С. удостоверено завещание ФИО5, зарегистрированное в реестре нотариальных действий за N

Указанным завещанием ФИО5 в отношении имущества: доли в уставном капитале ООО "Институт технологических исследований" (ИНН 2463037925) в размере 45%; нежилого помещения (гаража) и земельного участка по адресу: "адрес"; земельного участка по адресу: "адрес", садовое общество "Педагог" объявила своим наследником Падалкина М.В, а в отношении квартиры по адресу: "адрес" - Падалкину З.М.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 умерла.

Падалкин А.В. и Падалкин М.В. приходятся наследодателю ФИО5 сыновьями, а Падалкина З.М. - внучкой (дочь Падалкина М.В.), что подтверждается представленными в материалы дела копиями свидетельств о рождении.

11 февраля 2021 г. к нотариусу Некрасовой М.Н. с заявлением о принятии наследства по завещанию обратился сын Падалкин М.В. и внучка Падалкина З.М.

Наследник ФИО5 по закону - ее сын Падалкин А.В. обратился в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что на момент составления завещания ФИО5 не могла понимать значение своих действий и руководить ими.

Принимая во внимание основания и предмет исковых требований, для разрешения вопроса о психическом состоянии ФИО5 на момент оформления завещания определением суда первой инстанции от 16 февраля 2022 г. по делу назначена посмертная комплексная судебная психологопсихиатрическая экспертиза.

Согласно полученному заключению комиссии экспертов КГБУЗ "Красноярский краевой психоневрологический диспансер N 1" от 26 апреля 2022 г. N у ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г.р, как минимум с 2013 г, а также на период оформления завещания 15.01.2020 г. отмечались "данные изъяты" Основанием для определения указанного "данные изъяты" Однако ввиду недостаточности в медицинской документации на юридически значимый период объективных сведений о "данные изъяты" подэкспертной, противоречивости имеющихся в деле показаний участников процесса (в отношении ее поведения и состояния в исследуемый период), не представляется возможным объективно оценить на момент оформления завещания от 15.01.2020 степень выраженности вследствие психического расстройства изменений эмоционально-волевой, интеллектуально-мнестической сфер личности, критических и прогностических функций ФИО5 и соответственно определить их влияние на ее способность к осознанию сущности сделки, ее юридических особенностей, прогнозирования ее результатов, регуляции своего поведения. Следовательно, не представляется возможным ответить на вопрос: могла ли ФИО5 в момент составления завещания 15.01.2020 понимать значение своих действий и руководить ими. Ответ на вопрос, могло ли чтение представленных литературных изданий под авторством Марченко Е.Д, Лучезарновой Е.Д, Радастеи Лучезарновой повлиять на способность ФИО5 понимать значение своих действий и руководить ими, не входит в компетенцию врача "данные изъяты"

Также судом установлено, что ФИО5 являлась учредителем ООО "Институт технологических исследований" с размером доли в уставном капитале 45%, а также ООО "Международная реклама КТК" с размером доли в уставном капитале 50%, где в период с 1 января 2009 г. по 31 декабря 2020 г. занимала должность директора, что следует из записи в трудовой книжке.

Из пояснений истца, данных в судебном заседании, следует, что ФИО5 в 2020 г. из-за пандемии ограничила выходы из дома, но принимала участие в собраниях учредителей, вела переговоры с крупными контрагентами, из дома вела бухгалтерию организации.

Кроме того, из пояснений сторон, свидетельских показаний следует, что ФИО5 до момента смерти ориентировалась во времени и пространстве, самостоятельно себя обслуживала, поддерживала разговор, к ней приезжали внуки на каникулы.

Из медицинской документации усматривается, что ФИО5 самостоятельно посещала врачей, из записей "данные изъяты" в медицинской амбулаторной карте КГБУЗ ККБ N от 19.08.2019, 28.08.2019, 14.02.2020, 21.05.2020, 16.06.2020, 17.03.2021 следует, что у пациента сознание ясное, указаний на какие-либо отклонения в поведении не имеется, рекомендаций на посещение "данные изъяты" не выдавалось.

Вопрос о признании ФИО5 недееспособной никем из близких родственников не ставился, судом не разрешался, что сторонами не оспаривалось.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 166, 177, 1110, 1111, 1118, 1124, 1125, 1131, 1142 Гражданского кодекса Российской Федерации, исследовав доводы и возражения сторон, представленные сторонами доказательства, пояснения третьего лица, исполняющего обязанности нотариуса, показания допрошенных в суде свидетелей, медицинскую документацию, отражающую сведения о состоянии здоровья наследодателя, заключение проведенной при рассмотрении настоящего дела "данные изъяты" в отношении ФИО5, исходил из установленных в судебном заседании обстоятельств того, что Падалкиным А.В. не представлены доказательства, подтверждающие наличие заявленных истцом оснований для признания завещания недействительным.

На основании оценки сведений об обстоятельствах, имеющих значение для дела, полученных в результате исследования совокупности собранных по делу доказательств, суд первой инстанции признал, что в момент совершения завещания 15 января 2020 г. наследодатель действовала по своей воле, могла принимать юридически значимые решения, указав на отсутствие доказательств, подтверждающих наличие у ФИО5 заболеваний, которые могли повлиять на ее способность понимать значение своих действий и руководить ими.

Учитывая, что оспоренное завещание составлено с соблюдением требований действующего законодательства к форме и содержанию завещания, совершено полностью дееспособным завещателем, собственноручно им подписано и удостоверено нотариусом, не нашедшим оснований сомневаться в том, что на момент удостоверения завещания ФИО5 понимала значение своих действий и руководила ими, данных, свидетельствующих о нарушении порядка совершения данного нотариального действия не имеется, приняв во внимание, что представленные в материалы дела медицинские документы не позволяют сделать вывод о невозможности наследодателя понимать значение своих действий и руководить ими в юридически значимый момент, а также то, что при жизни ФИО5 недееспособной не признавалась, суд пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для признания завещания недействительным.

Согласно статье 1111 Гражданского кодекса Российской Федерации наследование осуществляется по завещанию, по наследственному договору и по закону.

Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.

В силу пункта 1 статьи 1119 Гражданского кодекса Российской Федерации завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, включить в завещание иные распоряжения. Завещатель вправе отменить или изменить совершенное завещание в соответствии с правилами статьи 1130 настоящего Кодекса.

Доводы кассационной жалобы истца о том, что законодатель предоставляет преимущество наследникам, проживающим совместно с наследодателем, что истец фактически вступил при жизни наследодателя в управление наследственным имуществом, принял меры по сохранению наследственного имущества, произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества, оплатил за свой счет долги наследодателя, подлежат отклонению, поскольку направлены на неверное толкование норм материального права и не свидетельствуют о недействительности составленного наследодателем ФИО6 завещания по заявленным в иске основаниям.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 7 июля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 18 января 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Падалкина А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий О.С. Дмитриева

Судьи Е.В. Прудентова

И.Б. Севостьянова