Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 04 мая 2023 г. по делу N 8Г-4972/2023[88-7366/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Дударёк Н.Г, судей Татаринцевой Е.В. и Симон Н.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании посредством систем видеоконференц-связи гражданское дело N 24RS0041-01-2021-007761-22 по иску Мирошника Дмитрия Александровича к Петерсон Ирине Робертовне об устранении препятствий в пользовании земельным участком

по кассационной жалобе представителя Мирошника Д.А. - Куликова В.Ю. на решение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 18 августа 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 19 декабря 2022 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Татаринцевой Е.В, выслушав представителя Мирошника Д.А. - Куликова В.Ю, третье лицо - Мирошник Е.Н, поддержавших доводы кассационной жалобы, Петерсон И.Р, возражавшую против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Мирошник Д.А. обратился в суд с иском об устранении препятствий в пользовании земельным участком, указывая в обоснование иска на обнаружение в результате топосъемки принадлежащего ему земельного участка с кадастровым номером (далее - КН) N факта нахождения на нём кирпичного забора, разделяющего со смежным земельным участком с КН N, принадлежащего ответчику, вследствие чего он лишен возможности пользоваться частью своего земельного участка, находящейся за забором, фактически используемой ответчиком.

Просил: обязать ответчика не чинить препятствий в пользовании земельным участком с КН N, расположенным по адресу: "адрес"; обязать ответчика в течение месяца со дня вступления данного решения в законную силу снести забор, установленный на указанном земельном участке, после чего обязать ответчика в течение 10 дней провести работы по рекультивации освобожденной части земельного участка, принадлежащего ему.

Решением Октябрьского районного суда г. Красноярска от 18 августа 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 19 декабря 2022 г, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе представителя Мирошника Д.А. - Куликова В.Ю. изложена просьба об отмене постановления суда первой инстанции, как незаконного, принятого с нарушением норм материального и процессуального права.

Кассатор указывает, что его право собственности на земельный участок нарушается забором ответчика, который расположен на расстоянии менее 1 м от его хозяйственных построек (летняя кухня с баней). Спорный забор является глухим и имеет высоту порядка 2, 5 м. Из-за повышенной влажности стены его построек стали разрушаться, на них появилась плесень. Несоответствие спорного забора строительным нормам и правилам, нахождение его на земельном участка Мирошника Д.А. препятствует истцу использовать весь земельный участок по собственному усмотрению.

Увеличение площади земельного участка ответчика заключением мирового соглашения с Сайфетдиновой Е.Н. является фикцией, поскольку у истца отсутствует доступ к своему земельному участку, находящемуся как под забором, так и за забором. При этом истец вынужден нести расходы на содержание данного земельного участка (земельный налог) при отсутствии реальной возможности его использовать.

Полагает, что мировое соглашение не распространяется на него, поскольку он не являлся стороной договора, а его участие в деле в качестве представителя Сайфетдиновой Е.Н. не наделяло его правом выступать против воли своего доверителя. Ссылается также на то, что на момент приобретения земельного участка ему не было известно о границах расположения забора, а суд в рамках данного дела точные координаты спорного забора на земельном участке не устанавливал.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились. Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно положениям части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" разъяснено, что суд кассационной инстанции проверяет законность только тех судебных постановлений, которые обжалуются, и только в той части, в которой они обжалуются (часть 2 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Однако если обжалуемая часть решения обусловлена другой его частью, которая не обжалуется заявителем, то эта часть решения также подлежит проверке кассационным судом общей юрисдикции.

При этом в пункте 32 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации дано толкование, что в интересах законности кассационный суд общей юрисдикции вправе выйти за пределы доводов кассационных жалобы, представления (часть 2 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Под интересами законности с учетом положений статьи 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует понимать необходимость проверки правильности применения и толкования норм материального права и норм процессуального права в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов участников гражданских, трудовых (служебных) и иных правоотношений, а также в целях защиты семьи, материнства, отцовства, детства; социальной защиты; обеспечения права на жилище; охраны здоровья; обеспечения права на благоприятную окружающую среду; защиты права на образование и других прав и свобод человека и гражданина; в целях защиты прав и законных интересов неопределенного круга лиц и публичных интересов и в иных случаях необходимости охраны правопорядка.

Несмотря на то, что в требованиях кассационной жалобы представителя Мирошника Д.А. - Куликова В.Ю. выражена просьба об отмене решения суда первой инстанции, в названии кассационной жалобы указано, что она подана как на решение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 18 августа 2022 г, так и на апелляционное определение Красноярского краевого суда от 19 декабря 2022 г. При этом кассатор в жалобе ссылается на своё несогласие и с решением суда первой инстанции, и с решением суда второй инстанции, приводя свои доводы в обоснование несостоятельности позиций двух судебных инстанций.

С учётом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу о наличии оснований для проверки в целях защиты оспариваемых прав и законных интересов участников гражданских правоотношений как решения суда первой инстанции, так и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 19 декабря 2022 г.

Судом установлено и следует из материалов дела, что Петерсон И.Р. является собственником земельного участка с КН N, общей площадью 1 265 кв.м, по адресу: "адрес", категория земли населенных пунктов (до 4 октября 2019 г. КН N) общей площадью 1 273 кв.м, который она приобрела в собственность по договору купли-продажи от 17 февраля 2012 г.

Истец Мирошник Д.А. на основании договора купли-продажи от 26 октября 2019 г. приобрел у Сайфетдиновой Е.Н. земельный участок с КН N, общей площадью 1 281 кв.м, по адресу: "адрес", категория земли населенных пунктов (до 4 октября 2019 г. - КН N), общей площадью 273 кв.м, ? доли в праве общей долевой собственности на который затем по договору дарения от 14 февраля 2022 г. подарил, своей супруге Сайфетдиновой Е.Н, изменившей фамилию на Мирошник Е.Н.

На границе между указанными земельными участками ответчик возвел кирпичный забор с заступом на участок ответчика около 10 см по всей границе, который существовал к моменту приобретения земельного участка Сайфетдиновой Е.Н. и затем Мирошником Д.А, и, как объяснил представитель ответчика в заседании суда второй инстанции, такое расположение забора стало следствием возможной ошибки кадастрового инженера, который был приглашен ответчиком для определения кадастровой границы на местности в целях размещения забора исключительно в границах своего участка.

Вступившим в законную силу определением Октябрьского районного суда г. Красноярска от 19 сентября 2019 г. прекращено производство по делу в связи с утверждением мирового соглашения между Сайфетдиновой Е.Н, представителем которой в суде являлся Мирошник Д.А, и Петерсон И.Р. по спору об устранении препятствий в пользовании земельным участком путем сноса забора, по условиям которого Петерсон И.Р. безвозмездно передала в собственность Сайфетдиновой Е.Н. часть своего земельного участка общей площадью 8 кв.м, вследствие чего границы земельных участков сторон спора были изменены, поставлены на кадастровый учет с присвоением новых кадастровых номеров; а также на условиях сохранения забора ответчика на земельном участке Сайфетдиновой Е.Н.

Разрешая спор, исследовав доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, установив, что в момент приобретения земельного участка истец осмотрел его, ему было известно о заключённом между Петерсон И.Р. и Сайфетдиновой Е.Н. соглашении, и, соответственно, он достоверно знал о том, что в результате перераспределения земельных участков спорный забор расположен на приобретаемом им земельном участке, пришёл к выводу, что истцом не представлено доказательств того, что существующее ограждение представляет угрозу жизни и здоровью собственникам недвижимости, в связи с чем отказал в удовлетворении исковых требований.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, дополнительно указав, что стороны не лишены возможности разрешить вопрос об установлении платы за использование ответчиком части земельного участка истца, либо о выкупе этой части земельного участка.

В силу положений статьи 36 Конституции Российской Федерации владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами осуществляются их собственниками свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов иных лиц (часть 2). Условия и порядок пользования землей определяются на основе федерального закона (часть 3).

В соответствии со статьёй 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом, осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

Согласно статье 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка.

Защита гражданских прав, в том числе права собственности, осуществляется способами, перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации. Выбор способа защиты права принадлежит субъекту права, который вправе воспользоваться как одним из них, так и несколькими способами.

Одним из таких способов защиты права является негаторный иск (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление Пленума N 10/22) разъяснено, что в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Как следует из толкования, данного в пункте 46 постановления Пленума N 10/22, при рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.

Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

В силу пункта 2 части 1 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению, в том числе в случае самовольного занятия земельного участка.

В соответствии с пунктом 4 части 2 указанной статьи действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии со статьёй 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды принимают судебные постановления в форме судебных приказов, решений суда, определений суда, постановлений президиума суда надзорной инстанции (часть 1).

Вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации (часть 2).

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с обоснованностью выводов судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в оспариваемых судебных актах. Правовая позиция судов базируется на нормах права, регулирующих спорные правоотношения, учитывает характер этих правоотношений, а также конкретные обстоятельства дела, а выводы судов доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Доводы кассатора о том, что заключенное мировое соглашение не распространяется на истца, поскольку он не являлся стороной договора, заключённое мировое соглашение является фикцией, были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанции и обоснованно отклонены, поскольку судами установлено, что истец при рассмотрении гражданского дела выступал в качестве представителя стороны в суде, знал о заключенном между сторонами мировом соглашении, по условиям которого Петерсон И.Р. безвозмездно передана в собственность Сайфетдиновой Е.Н. часть земельного участка с кадастровый N общей площадью 8 кв.м, данное мирового соглашение утверждено судом, вновь образованные земельные участки постановлены на кадастровый учёт, при заключении договора купли-продажи истцу было достоверно известно о нахождении спорного забора на приобретаемом земельном участке, а объём нарушения ответчиком прав истца на использование своего земельного участка не соразмерен избранному способу защиты права.

Кроме того, в определении Октябрьского районного суда г. Красноярска от 19 сентября 2019 г. указано, что в результате перераспределения земельных участков стороны мирового соглашения пришли к тому, что спорный забор будет использоваться сторонами совместно, и любые изменения в инструкции или фасадной части ограждения должны согласовываться сторонами письменно (пункт 5). Сайфетдинова Е.Н. подтверждает отсутствие претензий к Петерсон И.Р. в части установленного ограждения (забора), состоящего из ленточного бетонного фундамента, столбов, выполненных путём кирпичной кладки (высотой 2, 5 м), с металлическими прожилинами, металлическим профлистом (высотой 2 м), возведённого между смежными земельными участками истца и ответчика (пункт 8).

Доводы кассатора о том, что спорный забор нарушает инсоляцию земельного участка истца, в результате чего стены его построек разрушаются, на них появилась плесень, объективно материалами дела не подтверждаются, так как в нарушение части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации никаких доказательств в подтверждение данных доводов материалы дела не содержат.

Ссылка кассатора на судебные решения по иным делам отвергается, так как в Российской Федерации право является не прецедентным, а статутным.

Доводы подателя жалобы не свидетельствуют о существенных нарушениях норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможна защита прав, свобод и законных интересов заявителя.

Спор разрешен судами первой и апелляционной инстанций в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона к возникшим спорным правоотношениям. Нарушения требований статей 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при оценке судами первой и апелляционной инстанции доказательств допущено не было. Оснований для иной оценки установленных обстоятельств, исходя из материалов дела, не имеется. Доводы кассационной жалобы являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и были правомерно отклонены со ссылкой на закон и обстоятельства дела.

Несогласие с выводами судов первой и апелляционной инстанций не свидетельствует о нарушении судами норм процессуального и материального права и не может служить основанием для кассационного пересмотра обжалуемого судебного постановления, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

С учетом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены оспариваемых судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 18 августа 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 19 декабря 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Мирошника Д.А. - Куликова В.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи