Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 16 мая 2023 г. по делу N 8Г-4984/2023[88-8956/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ветровой Н.П, судей Кравченко Н.Н, Репринцевой Н.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N38RS0036-01-2021-003486-55 по иску Черепанова Владимира Александровича к Просековой Александре Владимировне, Черепанову Сергею Владимировичу об освобождении имущества от ареста, исключении из описи, по кассационной жалобе представителя Черепанова Владимира Александровича - Зайцевой Надежды Владимировны на решение Свердловского районного суда г. Иркутска от 7 февраля 2022 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 12 декабря 2022 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Репринцевой Н.Ю,

УСТАНОВИЛА:

Черепанов В.А. обратился в суд с иском к Просековой А.В, Черепанову С.В. об освобождении имущества от ареста, исключении из описи.

Требования мотивировал тем, что в целях реализации ранее достигнутых договоренностей между Черепановым С.В. и Черепановым В.А. был подписан акт приема-передачи транспортного средства от 13 апреля 2014 г, в соответствии с которым право собственности на автомобиль Isuzu Forward передано Черепанову В.А. После передачи автомобиля во владение, Черепанов В.А. продолжительное время занимался его ремонтом, поскольку он передан в неисправном состоянии. Закончив ремонт, 6 ноября 2020 г. Черепанов В.А. обратился в ГИБДД с заявлением о регистрации транспортного средства, в чем ему было отказано по причине наложенного запрета на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля Isuzu Forward.

18 марта 2020 г. судебным приставом-исполнителем наложены ограничения в виде запрета на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля Isuzu Forward, который принят в рамках исполнительного производства, возбужденного в отношении Черепанова С.В. по заявлению Просековой А.В. о взыскании алиментов.

Наложение ограничений в виде запрета на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля Isuzu Forward, а также существующая угроза обращения взыскания на транспортное средство нарушает вещные права и законные интересы истца, связанные с владением, пользованием, распоряжением транспортным средством.

Истец Черепанов В.А. просил суд освободить от ареста, наложенного в ходе исполнительного производства от 11 ноября 2019 г. судебным приставом-исполнителем и исключить из акта описи автомобиль Isuzu Forward Наименование, грузовой самосвал, 1999 года выпуска.

Заочным решением Свердловского районного суда г. Иркутска от 7 февраля 2022, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 12 декабря 2022 г, исковые требования оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе представитель Черепанова В.А. - Зайцева Н.В. просит отменить обжалуемые судебные акты, принять по делу новое судебное постановление.

В обоснование кассационной жалобы указала, что судом неправомерно ходатайство об истребовании доказательств удовлетворено в части, судебный запрос в Отделение по обслуживанию Ольхонского района МО МВД России "Эхирит-Булагатский" об истребовании уголовного дела суд не сделал, в связи с чем истец не смог реализовать свои права в полной мере. Суд не учел, что ответчик Просекова А.В. не заявила возражений против иска, а ответчик- Черепанов С.В. иск признал, о чем подал соответствующее заявление, однако, суд в решении ничего об этом не указал, формально отказав в принятии признания иска. Отмечает, что судебные извещения не получены ответчиком Просековой А.В. в связи с нарушением организацией почтовой связи порядка доставки и вручения судебной корреспонденции, так как не было вторичного вручения извещения, а судом не устанавливалось место ее фактического проживания, не направлялись повестки по месту ее работы. Полагает ошибочным вывод суда о том, что право собственности на указанный автомобиль не перешло к истцу.

Лица, участвующие в деле, надлежаще извещённые о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда, не явились.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, законность обжалуемых судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Статья 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушений такого характера судами нижестоящих инстанций при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Судебными инстанциями установлено и из материалов дела следует, что собственником транспортного средства Isuzu Forward, 1999 года выпуска, белого цвета, г/н N, VIN отсутствует, с 4 августа 2014 г. являлся Черепанов С.В.

13 октября 2014 г. между Черепановым С.В. и Черепановым В.А. заключен договор купли-продажи указанного автомобиля Isuzu Forward. В договоре стоимость автомобиля указана в размере 100000 руб, право собственности указанного автомобиля переходит Черепанову В.А.

4 сентября 2014 г. Черепановым С.В. составлена расписка Черепанову В.А, согласно которой Черепанов С.В. временно по договору купли-продажи, без передачи каких-либо денег оформил автомобиль Isuzu Forward на себя для того, чтобы государственный номер с этого автомобиля закрепить за собой. После покупки и постановки на учет своего автомобиля, обязался в срок, не позднее 1 сентября 2015 г. также по договору купли- продажи вернуть машину отцу.

7 сентября 2020 г. подписан акт приема-передачи транспортного средства к договору купли-продажи от 13 октября 2014 г, согласно которому к Черепанову В.А. в фактическое владение перешло спорное транспортное средство.

Черепанов С.В. обратился в ГИБДД с заявлением о регистрации транспортного средства, ему было отказано, так как согласно карточке АМТС указанное транспортное средство находится под ограничением на основании постановления N от 18 марта 2020 г. судебного пристава-исполнителя ФИО11 по исполнительному производству N от 11 января 2019 г.

Судами установлено, что ранее состоялось решение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 25 июля 2018 г, которым Черепанову С.В. отказано в удовлетворении исковых требований об истребований из чужого незаконного владения Федотова М.Ю. спорного автомобиля Isuzu Forward и передаче его Черепанову С.В. В рамках рассмотрения указанного гражданского дела на основании определения Октябрьского районного суда г. Иркутска, постановлением судебного пристава-исполнителя от 16 апреля 2018 г. наложен арест на имущества должника Федотова М.Ю, в том числе транспортное средство Isuzu Forward, что подтверждается актом о наложении ареста (описи имущества) от 16 апреля 2018 г, постановления о назначении ответственного хранителя, актом изъятия арестованного имущества от 16 апреля 2018 г, а также материалами исполнительного производства.

Определением Октябрьского районного суда г. Иркутска от 17 декабря 2020 г. отменены меры обеспечения иска по этому гражданскому делу в виде запрета органам ГИБДД МВД России совершать регистрационные действия в том числе в отношении Isuzu Forward грузовой самосвал.

Решением Октябрьского районного суда г. Иркутска от 25 февраля 2019г. признан ничтожным договор N38/211/57 от 5 мая 2015 г. купли- продажи транспортного средства Isuzu Forward, заключенный между Черепановым С.В. в лице Просековой А.В, действующей на основании доверенности от 17 октября 2014 г, и Федотовым М.Ю.

Разрешая заявленные требования и отказывая в иске, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 218, 223 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 64, 80, 119 ФЗ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", разъяснениями, содержащимися в пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда РФ 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29 апреля 2010г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", пришел к выводу, что истцом в нарушение требований статей 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств принадлежности ему спорного транспортного средства Isuzu Forward на праве собственности, начиная с 13 октября 2014 г, а также доказательств пользования и владения данным имуществом, как своим собственным. Пришел к выводу, что напротив, материалы гражданского дела содержат доказательства того, что не истец, а Черепанов С.В. оспаривал заключенные со спорным автомобилем сделки, осуществлял розыск транспортного средства, а также обеспечивал его сохранность, как собственник автомобиля.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы судов отвечают требованиям законодательства, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Довод кассационной жалобы о непринятии судом признания иска ответчиком был предметом оценки суда апелляционной инстанции, законно и обоснованно им отклонен по мотивам, изложенным в апелляционном определении.

Из материалов дела следует, что заявление ответчика о рассмотрении дела в его отсутствие, содержало указание о согласии с исковыми требованиями, выражено в адресованном суду заявлении в письменной форме. В суд ответчик не являлся, объяснений не дал.

Предусмотренное частью первой статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации право ответчика признать иск вытекает из конституционно значимого принципа диспозитивности, который, в частности, означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, имеющих возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом.

Реализация указанного процессуального права осуществляется лишь с санкции суда, поскольку именно суд в силу части второй статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом и создает условия для установления фактических обстоятельств при рассмотрении и разрешении гражданских дел, что является необходимым для достижения задач гражданского судопроизводства. При этом суд не принимает признания иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц (часть вторая статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Данное правомочие суда, основанное на принципе судейского руководства процессом, выступает процессуальной гарантией закрепленного в части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации права на судебную защиту.

С учетом конкретных обстоятельств дела, а также того, что в силу пункта 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство основывается на необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав и обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты, и по смыслу статей 2 и 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебной защите подлежат нарушенные права и охраняемые законом интересы, гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, признание ответчиком иска в отсутствие материально-правового основания не может квалифицироваться как отвечающее предусмотренным частью 2 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации условиям для его принятия.

При установленных судами обстоятельствах признание ответчиком иска не является результатом примирения, а свидетельствует о создании видимости спора, в связи с чем признание иска ответчика правильно не принято судами нижестоящих инстанций во внимание при разрешении спора.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд необоснованно не истребовал доказательства, также не могут являться основанием к отмене обжалуемых судебных актов, так как согласно положениям статей 56, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Изложенные в кассационной жалобе доводы о ненадлежащем извещении ответчика о рассмотрении дела и непринятием судом мер к установлению фактического места проживания ответчика не являются основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку опровергаются материалами дела.

В соответствии со статьей 155 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.

Судебное заседание выступает не только в качестве обязательной формы проведения судебного разбирательства, но и как гарантия реализации процессуальных прав участвующих в деле лиц на данной стадии гражданского процесса. Следовательно, без надлежащего извещения участников процесса о времени и месте проведения судебного разбирательства указанная роль судебного заседания выполнена быть не может.

В силу части 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Указанные нормы предоставляют суду право на рассмотрение дела в отсутствие ответчика при наличии сведений о его надлежащем извещении о времени и месте судебного заседания.

Согласно статье 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Независимо от того, какой из способов извещения участников судопроизводства избирается судом, любое используемое средство связи или доставки должно обеспечивать достоверную фиксацию переданного сообщения и факт его получения адресатом.

В силу части 4 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем. В случае, если по указанному адресу гражданин фактически не проживает, извещение может быть направлено по месту его работы.

По смыслу приведенных выше правовых норм участник процесса считается извещенным о времени и месте судебного заседания надлежащим образом в том случае, когда повестка направлена по месту нахождения стороны или указанному ею адресу, и у суда имеется доказательство, подтверждающее получение отправленного уведомления адресатом, в том числе с учетом положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 63, 67, 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", судам необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Как следует из материалов дела Просекова А.В. о времени и месте рассмотрения дела судом первой и апелляционной инстанции извещена надлежащим образом. Извещение направлено заблаговременно по адресу, указанному истцом и возвращено отправителю из-за истечения срока хранения, то есть в связи с неполучением почтовой корреспонденции самим ответчиком, что подтверждается конвертами и отчетами об отслеживании отправления. Указанное, в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации позволило судам сделать вывод о надлежащем извещении ответчика и возможности рассмотреть дело в его отсутствие.

Обязанность по розыску ответчика по данной категории дела законом не предусмотрена. Иного адреса для извещения истец в том числе в кассационной жалобе также не указал. При таких обстоятельствах суд был вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Вопреки доводам кассационной жалобы, по новым правилам в обязанности почтового органа не входит направлением вторичных извещений.

Кроме того, рассмотрение дела в отсутствие ответчика не привело к не исследованности доказательств и неполноте рассмотрения спора. Ответчиком оспариваемые судебные постановления не обжалуются.

Иные доводы заявителя кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств и установленных судом первой и апелляционной инстанции обстоятельств по настоящему делу, повторяют позицию заявителя в суде первой и апелляционной инстанции, а потому не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с выводами судов первой и апелляционной инстанции не свидетельствует о судебной ошибке.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебных постановлений, не установлено.

Таким образом, обжалуемые судебные акты являются законными, обоснованными и отмене не подлежат. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Свердловского районного суда г. Иркутска от 7 февраля 2022 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 12 декабря 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Черепанова Владимира Александровича - Зайцевой Надежды Владимировны - без удовлетворения.

Председательствующий Н.П. Ветрова

Судьи Н.Н. Кравченко

Н.Ю. Репринцева