Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 03 мая 2023 г. по делу N 8Г-4987/2023[88-8239/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Ветровой Н.П, судей Умысковой Н.Г, Баера Е.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-270/2022 (УИД N 42RS0027-01-2022-000380-66) по исковому заявлению ПАО СК "Росгосстрах" к Пантелееву Сергею Николаевичу о возмещении ущерба в порядке регресса

по кассационной жалобе истца ПАО СК "Росгосстрах"

на решение Тяжинского районного суда Кемеровской области от 10 августа 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 15 ноября 2022 г.

Заслушав доклад судьи Баера Е.А, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ПАО СК "Росгосстрах" обратилось в суд с иском к Пантелееву С.Н. о возмещении ущерба в порядке регресса.

В обоснование требований указано, что 20 января 2022 г. вследствие нарушения Пантелеевым С.Н. правил дорожного движения при управлении автомобилем марки "Nissan Terrano" произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого повреждено принадлежащее ФИО3 транспортное средство марки "Toyota Avensis". Участниками ДТП принято решение об оформлении происшествия без участия уполномоченных на то сотрудников полиции. Поскольку на момент ДТП гражданская ответственность водителя Пантлеева С.Н. была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах", потерпевшему выплачено страховое возмещение в размере 66 500 руб. ПАО СК "Росгосстрах" направил ответчику уведомление о предоставлении транспортного средства на осмотр заказным письмом, однако после надлежащего уведомления транспортное средство в течение 15 дней ответчик для осмотра не представил. Таким образом, в силу ст. 14 ФЗ "Об ОСАГО" страховой компании возникло право регрессного требования к виновнику ДТП Пантелееву С.Н. в размере суммы выплаченного страхового возмещения. Просило взыскать с Пантелеева С.Н. в возмещение ущерба в порядке регресса 66 500 руб, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 195 руб.

Решением Тяжинского районного суда Кемеровской области от 10 августа 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 15 ноября 2022 г, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе истец ПАО СК "Росгосстрах" просит отменить судебные постановления, как незаконные, поскольку считает, что суд основывает свое решение, игнорируя нормы закона, на правовой позиции, содержащейся в определении Конституционного суда РФ от 25 мая 2017 г. N 1059-0, которое неприменимо к п. "з" ч. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО. Указывает, что суд устанавливает для истца дополнительные требования, не основанные на нормах закона. Полагает, что суд ставит истца в такое положение, которое исключает возможность использовать свои права страховщика, не нарушая при этом других норм законодательства.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Восьмого кассационного суда общей юрисдикции.

Участник процесса считается извещенным о времени и месте судебного заседания надлежащим образом в том случае, когда повестка направлена по месту нахождения стороны или указанному ею адресу, и суд располагает сведениями о получении адресатом судебного извещения или иными доказательствами заблаговременного получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе, в том числе с учетом положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

ПАО СК "Росгосстрах", Пантелеевым С.Н. получены судебные извещения.

В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела участвующие в деле лица, не сообщившие возражения о рассмотрении дела в их отсутствие.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьями 113, 115, 116, 117, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив обоснованность доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Согласно положениям части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушений норм права судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 20 января 2022 г. произошло ДТП с участием автомобиля марки "Toyota Avensis" и автомобиля марки "Nissan Terrano" под управлением Пантелеева С.Н. и принадлежащего ФИО5 Участниками дорожно-транспортного происшествия принято решение об оформлении документов без участия уполномоченных на то сотрудников полиции (Европротокол), обстоятельства ДТП изложены участниками в бланках извещения о дорожно-транспортном происшествии.

В результате ДТП автомобилю марки "Toyota Avensis" причинены механические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составила 66 500 руб. в соответствии с экспертным заключением N 0018954369 от 25 февраля 2022 г.

На момент ДТП гражданская ответственность Пантелеева С.Н. застрахована в ПАО СК "Росгосстрах", в связи с чем страховая компания выплатила потерпевшей ФИО3 страховое возмещение в размере 66 500 руб, что подтверждается платежным поручением N 137 от 4 марта 2022 г.

ПАО СК "Росгосстрах", исполняя свою обязанность по урегулированию страхового случая, 26 февраля 2022 г. направило Пантелееву С.Н. заказное письмо с требованием в течение пяти рабочих дней с момента получения письма представить для осмотра транспортное средство "Nissan Terrano".

Согласно списку внутренних почтовых отправлений N 1 от 26 февраля 2022 г, направленной в адрес Пантелеева С.Н. корреспонденции присвоен почтовый идентификатор 14577068438159.

Как следует из отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 14577068438159, почтовое отправление 26 февраля 2022 г. принято в отделении связи и, после неудачной попытки вручения 2 апреля 2022 г. возвращено отправителю по истечении срока хранения.

Не дождавшись истечения срока получения ответчиком почтовой корреспонденции, 4 марта 2022 г. произвел страховую выплату потерпевшей ФИО6 на основании калькуляции стоимости восстановительного ремонта транспортного средства "Toyota Avensis" от 25 февраля 2022г. на основании экспертного заключения ООО "ТК Сервис М".

Транспортное средство в ПАО СК "Росгосстрах" Пантелеевым С.Н. представлено не было.

Обращаясь в суд с настоящим иском, ПАО СК "Росгосстрах", ссылаясь на положения пп. "з" п. 1 ст. 14 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", указало, что у страховой компании возникло право регрессного требования к причинителю вреда в размере произведенной страховой выплаты, поскольку Пантелеев С.Н. по требованию страховщика, не предоставил транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в срок, установленный СПАО "Ингосстрах".

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции правильно применил положения пп. "з" п. 1 ст. 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, верно распределил бремя доказывания между сторонами, оценил представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, исходил из того, что ПАО СК "Росгосстрах" ненадлежащим образом уведомило ответчика о необходимости предоставления транспортного средства для осмотра, в отсутствие доказательств затруднительности достоверно установить наличие страхового случая, определить размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования без осмотра транспортного средства виновника ДТП Пантелеева С.Н. на основании имеющихся у страховой компании сведений, которые являлись достаточными для принятия решения о необходимости исполнения своей обязанности по осуществлению страховой выплаты в пользу потерпевшего.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился, указав, что о необходимости предоставления страховщику транспортного средства для осмотра ответчик Пантелеев С.Н. уведомлялся страховой компанией только посредством почтовой связи, при том, что страховщик, нуждаясь в осмотре транспортного средства виновника ДТП и будучи заинтересованном в надлежащем и своевременном извещении ответчика о необходимости предоставления транспортного средства для осмотра, располагал полными контактными данными ответчика, изложенными им в извещении о дорожно-транспортном происшествии, а также в заявлении о заключении договора ОСАГО от 19 ноября 2021 г.

В отсутствие доказательств неблагоприятных последствий для истца, а также доказательств уклонения ответчика от совершения действий в порядке п. 3 ст. 11.1 Закона об ОСАГО, с учетом того, что 4 марта 2022 г. страховщик выплатил потерпевшему страховое возмещение, при этом страховщиком не поставлены под сомнения обстоятельства ДТП, факт и размер причиненного ущерба установлены, основания для взыскания страхового возмещения в регрессном порядке у суда первой инстанции отсутствовали.

Само по себе применение пп. "з" п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО не может быть поставлено в зависимость от формального применения закона без учета конституционно-правового смысла положений названного закона, регулирующих спорные правоотношения.

Исходя из положений Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25 мая 2017 г. N 1059-О следует, что по смыслу п. 2 ст. 11.1 Закона об ОСАГО во взаимосвязи с п. 3 этой же статьи необходимость направления водителями транспортных средств, причастных к ДТП, бланка извещения о ДТП страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня ДТП, сопряжена с их обязанностью по требованию страховщиков, указанных в п. 2 данной статьи, представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования, а также для обеспечения этих целей не приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня ДТП.

Положения п. 3 ст. 11.1 Закона об ОСАГО о необходимости предоставить транспортные средства для осмотра по требованию страховщика связаны с упрощенным порядком оформления документов о ДТП самими его участниками, и, по существу, также преследуют цель исключения сомнений и разногласий при определении степени и характера повреждений.

Таким образом, пп. "з" п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО о праве регрессного требования страховщика к лицу, причинившему вред, призван обеспечить баланс интересов страховщика, страхователя и потерпевшего.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, рассматривая кассационную жалобу в пределах заявленных доводов, соглашается с выводами судов и отклоняет кассационную жалобу, как несостоятельную, основанную на неверном толковании норм права, а также иной оценке доказательств.

В целом доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств и установленных судами обстоятельств, были предметом исследования и проверки при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанций, и по мотивам, изложенным в судебных постановлениях, правильно признаны необоснованными.

Доказательствам, собранным по делу в установленном законом порядке дана оценка судом, оснований не согласиться с которой не имеется. Гражданским процессуальным законодательством правом оценки доказательств наделен суд первой и апелляционной инстанции. В полномочия суда кассационной инстанции оценка доказательств не входит.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для признания выводов суда незаконными, поскольку они отвечают требованиям законодательства, регулирующего спорные правоотношения, имеющие значение для дела обстоятельства определены судами верно.

Выраженное несогласие с выводами суда в части оценки доказательств и установленных обстоятельств в соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ не может являться основанием для пересмотра вступившего в законную силу судебного постановления, поскольку отмена или изменение судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции возможна лишь в случае несоответствия выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таким образом, обжалуемые судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные статьей 379.7 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Тяжинского районного суда Кемеровской области от 10 августа 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 15 ноября 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ПАО СК "Росгосстрах" - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.П. Ветрова

Судьи

Н.Г. УмысковаЕ.А. Баер