Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 15 мая 2023 г. по делу N 8Г-5005/2023[88-8751/2023]

N 88-8751/2023

г. Кемерово 15 мая 2023 г.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Шабаловой О.Ф, рассмотрев гражданское дело N 24RS0041-01-2019-003153-40 по иску общества с ограниченной ответственностью "Коммунальное хозяйство" к Буинскому Владимиру Геннадьевичу о взыскании задолженности по внесению платы за коммунальные услуги

по кассационной жалобе Буинского Владимира Геннадьевичана определение Кировского районного суда г. Красноярска от 20.09.2022и апелляционное определение Красноярского краевого суда от 14.11.2022.

установил:

Буинский В.Г. обратился в суд с заявлением об отмене заочного решения Кировского районного суда г. Красноярска от 08.12.2021, одновременно просил восстановить срок на подачу указанного заявления.

Ходатайство мотивировано тем, что заочное решение суда вынесенов отсутствие заявителя, неявка которого в суд вызвана уважительными причинами по состоянию здоровья. Ответчик указал, что проходил амбулаторное лечение в период с 06.10.2021 по 25.02.2022, в связи с чем, направлял в адрес суда ходатайство об отложении судебного разбирательства, назначенного на 08.12.2021. Между тем, суд не учел данное обстоятельство, рассмотрел дело в отсутствие заявителя, чем нарушил его право на судебную защиту.

Определением Кировского районного суда г. Красноярскаот 20.09.2022 заявление Буинского Владимира Геннадьевичао восстановлении срока на подачу заявления об отмене заочного решения Кировского районного суда г. Красноярска от 08.12.2021 оставлено без удовлетворения.

Заявление об отмене заочного решения Кировского районного судаг. Красноярска от 08.12.2021 возвращено Буинскому В.Г. со всеми приложенными документами.

Апелляционным определением Красноярского краевого судаот 14.11.2022 определение районного суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Буинский В.Г. просит отменить обжалуемые судебные постановления, разрешить по существу вопрос об удовлетворении заявления ответчика о восстановлении срока на подачу заявления об отмене заочного определения Кировского районного суда г. Красноярска, ссылаясь на уважительность причин не участия в судебных разбирательствах по делу, в связи с болезнью и ее последствиями; указывает, что судами не приведено ни одного основания отказа в восстановлении срока на подачу заявленияоб отмене заочного определения Кировского районного суда г. Красноярска.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационная жалоба рассмотрена без вызова участников процессав судебное заседание. По общему правилу рассмотрение кассационной жалобы осуществляется без проведения судебного заседания судьей единолично.

Согласно положениям части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актовв кассационном порядке по доводам жалобы при проверке представленных материалов дела не имеется.

Как установлено судами и следует из материалов дела, что заочным решением Кировского районного суда г. Красноярска от 08.12.2021 исковые требования ООО "Коммунальное хозяйство" к Буинскому В.Г. удовлетворены частично.

Ответчик Буинский В.Г, извещенный судом надлежащим образомо судебном заседании, назначенном на 08.12.2021, по всем имеющимся адресам, фактически располагал информацией о данном заседании, направил в адрес суда ходатайство об отложении судебного разбирательства, ссылаясь на прохождение амбулаторного лечения.

В период с 10.08.2021 по 27.01.2022 ответчик находилсяна амбулаторном лечении в КГБУЗ "КГП N 2" (КГБУЗ "КГП N4").

Согласно ответу руководителя КГБУЗ "КГП N4" состояние ответчика в спорный период времени позволяло ему участвовать в рассмотрении дела, получать судебную корреспонденцию.

Направленное судом в адрес ответчика судебное извещение с копией судебного акта возвращено в суд в связи с истечением срока хранения.

Заочное решение суда от 08.12.2021 вступило в законную силу 31.01.2022.

Между тем, с заявлением об отмене заочного решения судаи ходатайством о восстановлении срока на его подачу, посредством почтового отправления, ответчик обратился только 12.08.2022, что подтверждается штампом входящей корреспонденции суда на заявлении.

Ответчик в период временной нетрудоспособности, на которуюон ссылается в обоснование своих доводов, самостоятельно обращался в суд 19.11.2021, 03.12.2021, 05.12.2021, 07.12.2021 с ходатайствами об отложении судебного разбирательства.

Рассматривая заявление Буинского В.Г. о восстановлении срока на подачу заявления об отмене заочного решения, суды, при установленных фактических обстоятельствах дела и примененных соответствующих норм права, не усмотрели к тому правовых оснований.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции соглашаетсяс выводами судов первой и апелляционной инстанций, в связисо следующим.

Как разъяснено в пункте 1 статьи 35 ГПК РФ, лица, участвующиев деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В соответствии с частью 1 статьи 233 ГПК РФ, в случае неявкив судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. О рассмотрении дела в таком порядке суд выносит определение.

В силу части 1 статьи 236 ГПК РФ копия заочного решения суда высылается ответчику не позднее чем в течение трех дней со дня его принятия с уведомлением о вручении.

Частью 1 статьи 237 ГПК РФ установлено, что ответчик вправе податьв суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения судав течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Согласно статье 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Причины пропуска процессуального срока, которые могут быть признаны судом уважительными, в том числе и при решении вопросао восстановлении процессуального срока для подачи заявления об отмене заочного решения, указаны в абзаце 3 пункта 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в соответствии с которым получение лицом, не извещенным о судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, и не присутствовавшим в нем, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления.

По смыслу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации восстановление процессуального срока может иметь место тогда, когда оно обусловлено обстоятельствами объективного характера, исключающими своевременное совершение процессуального действия.

Разрешая заявление Буинского В.Г. о восстановлении срока на подачу заявления об отмене заочного решения, суд первой инстанции, установив вышеуказанные обстоятельства, учитывая процессуальное поведение указанного лица, принимая во внимание то, что во время судебного заседания не установлено уважительных причин для восстановления пропущенного срока на подачу заявления об отмене заочного решения, пришел к выводу об отсутствии оснований для восстановления пропущенного процессуального срока, в связи с чем отказалв удовлетворении ходатайства.

Суд апелляционной инстанции, оставляя в силе определение Кировского районного суда г. Красноярска от 20.09.2022, принимая во внимание дату вступления заочного решения суда от 08.12.2021 - 31.01.2022 (в то время как с заявлением об отмене заочного решения суда и ходатайством о восстановлении срока на его подачу, посредством почтового отправления, ответчик обратился только 12.08.2022), учитывая характер спора, процессуальное поведение данной стороны, указал, что каких-либо доказательств того, что Буинский В.Г. в период рассмотрения дела, а также в последующий период течения процессуального срока находился в беспомощном, болезненном состоянии, которое с физиологической точки зрения объективно лишало его возможности понимать значение своих действий и руководить ими, в материалы дела не представлено (статья 56 ГПК РФ), само по себе нахождение ответчика на амбулаторном лечении (в условиях возможности своевременного обращения (в том числе по состоянию здоровья, что также свидетельствует неоднократная подача в суд ходатайств) не является безусловным основанием для признания причин пропуска процессуального срока уважительными, поведение ответчика не отвечало общеправовым критериям разумности и добросовестности, что повлекло обращение в суд с заявлением об отмене заочного решения суда после значительного истечения соответствующего процессуального срока.

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой нижестоящих судов, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.

Установленные фактические обстоятельства на основе должной оценки доказательств дела с правильным применением норм права позволили судам принять законные и обоснованные судебные акты.

Оснований для иных выводов у кассационной инстанции не имеется.

Доводы заявителя кассационной жалобы о несогласии с данной судами оценкой доказательств и установленными обстоятельствами не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Доводы рассмотрены судами, получили надлежащую правовую оценку, по существу, направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств и доказательств по делу, что не входитв полномочия суда при кассационном производстве (статьи 379.6, 390ГПК РФ).

Аргументы о допущенных судами обеих инстанций процессуальных нарушений не нашли своего подтверждения в ходе кассационного производства.

Вопреки суждениям кассатора, выводы судов мотивированы, соответствуют обстоятельствам дела и закону. Нарушений норм процессуального права, повлиявших на исход дела, судами не допущено. Оснований для отмены обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, определил:

определение Кировского районного суда г. Красноярска от 20.09.2022и апелляционное определение Красноярского краевого суда от 14.11.2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья О.Ф. Шабалова