Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 12 мая 2023 г. по делу N 8Г-5025/2023[88-9160/2023]

N 88-9160/2023

г. Кемерово 12 мая 2023 г.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Кожевниковой Л.П, рассмотрев кассационную жалобу ОМВД России по Иланскому району по Красноярскому краю на определение Иланского районного суда Красноярского края от 19 августа 2022 г, апелляционное определение Красноярского краевого суда от 30 ноября 2022 г.

по заявлению В.М.М. о возмещении судебных расходов по гражданскому делу N 24RS0021-01-2020-000703-27 (2-40/2021) (13-58/2022) по иску В.М.М. к ОМВД России по Иланскому району Красноярского края, ГУ МВД России по Красноярскому краю о признании приказа об увольнении незаконным, о признании заключения незаконным, восстановлении на службе, взыскании денежного довольствия, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

В.М.М. обратился в суд с иском к отделу Министерства внутренних дел России по Иланскому району Красноярского края (далее- ОМВД России по Иланскому району Красноярского края), Главному управлению Министерства внутренних дел России по Красноярскому краю (далее- ГУ МВД России по Красноярскому краю) о признании приказа об увольнении незаконным, о признании заключения незаконным, восстановлении на службе, взыскании денежного довольствия, компенсации морального вреда.

Просил суд признать заключение о проведении проверки от 18 августа 2020 г. незаконным, признать незаконным приказ начальника ГУ МВД России по Красноярскому краю от 4 сентября 2020 г. N "Об установлении факта совершения поступка, порочащего честь сотрудника ОВД", признать незаконным приказ начальника ОМВД России по Иланскому району Красноярского края от 9 сентября 2020 г. N о расторжении контракта и увольнения со службы по п.9 ч.3 ст.81 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N342, восстановить его на службе в ОВД, взыскать денежное довольствие за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда в сумме 100 000 руб.

Решением Иланского районного суда Красноярского края от 2 августа 2021 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 19 января 2022 г. решение Иланского районного суда Красноярского края от 2 августа 2021 г. оставлено без изменения.

В.М.М. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, просил суд взыскать с взыскать с Министерства финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Красноярскому краю и ГУ МВД России по Красноярскому краю в солидарном порядке судебные расходы в размере 94 200 руб, из них 63 000 руб. - расходы по оплате почерковедческой экспертизы; 1 200 руб. - комиссия за перевод денежной суммы по оплате экспертизы и 30 000 руб. - расходы по оплате услуг представителя.

Определением Иланского районного суда Красноярского края от 19 августа 2022 г. заявление В.М.М. о возмещении судебных расходов удовлетворено частично. Суд взыскал с ОМВД России по Иланскому району Красноярского края в пользу В.М.М. в счет возмещения судебных расходов по оплате экспертизы 63 000 руб, в остальной части в удовлетворении заявления суд отказал.

Апелляционным определением Красноярского краевого суда от 30 ноября 2022 г. определение Иланского районного суда Красноярского края от 19 августа 2022 г. оставлено без изменения, частные жалобы - без удовлетворения.

Представитель ОМВД России по Иланскому району по Красноярскому краю обратилась в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой ставит вопрос об отмене принятых по делу судебных постановлений как незаконных в части взыскания с ОМВД по Иланскому району судебных расходов по оплате экспертизы в размере 63 000 руб, указывая на нарушение судами норм процессуального права.

Относительно доводов кассационной жалобы В.М.М. представлены письменные возражения.

Судьей Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Фроловой Т.В. (в порядке взаимозаменяемости на период временного отсутствия судьи Кожевниковой Л.П. 27 марта 2023 г. возбуждено производство по жалобе.

Кассационная жалоба ОМВД России по Иланскому району согласно ч. 10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) назначена для рассмотрения в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений В.М.М. на кассационную жалобу, судья считает жалобу не подлежащей удовлетворению.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ст. 379.7 ГПК РФ).

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции приходит к выводу о том, что при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов судами первой и апелляционной инстанций не были допущены нарушения норм материального и процессуального права, выводы судов, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, Как установлено судами и следует из материалов дела, решением Иланского районного суда Красноярского края от 2 августа 2021 г. в удовлетворении исковых требований В.М.М. о признании заключения о проведении проверки от 18 августа 2020 г. незаконным, признании незаконным приказа начальника ГУ МВД России по Красноярскому краю от 4 сентября 2020 г. N "Об установлении факта совершения поступка, порочащего честь сотрудника ОВД", о признании незаконным приказа начальника ОМВД России по Иланскому району Красноярского края от 9 сентября 2020 г. N о расторжении контракта и увольнения со службы по п.9 ч.3 ст.81 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N342, о восстановлении истца на службе в ОВД, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда в сумме 100 000 руб, отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 19 января 2022 г. решение Иланского районного суда Красноярского края от 2 августа 2021 г. оставлено без изменения.

Определением Восьмого кассационного уда общей юрисдикции от 23 июня 2022 г. решение Иланского районного суда Красноярского края от 2 августа 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 19 января 2022 г. оставлены без изменения, кассационная жалоба В.М.М. - без удовлетворения.

Как следует из материалов деда, в ходе рассмотрения гражданского дела истцом В.М.М. заявлено ходатайство о назначении по делу почерковедческой экспертизы. Определением Иланского районного суда от 16 апреля 2021 г. назначена почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено ООО "Независимая экспертиза", расходы по проведению экспертизы возложены на истца с согласия последнего.

Заключением эксперта N от 7 июня 2021 г. доводы истца о выполнении подписей от его имени в служебных документах другим лицом, а не самим истцом, подтверждены.

Согласно представленной истцом расписки от 27 мая 2021 г. и платежными поручениями N и N от 28 мая 2021 г. истцом оплачены услуги ООО "Независимая экспертиза" в сумме 63 000 руб.

Суд первой инстанции, взыскивая в пользу истца в возмещение судебных расходов за проведение судебной экспертизы 63 000 руб. исходил из того, что заключение экспертизы подтвердило правомерность позиции истца о непринадлежности ему подписей в служебных документах, представленных ответчиком, судебные расходы были понесены истцом для установления определенных юридических значимых обстоятельства по делу о неправомерности позиции ответчика, которые были установлены по результатам экспертизы.

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда с выводами суда первой инстанции и их правовыми обоснованиями согласилась.

Суды первой и апелляционной инстанций при рассмотрении заявления о возмещении судебных расходов исходили из следующих норм процессуального права.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Перечень расходов, относящихся к судебным издержкам, содержится в ст. 94 ГПК РФ.

Так, согласно абзц. 2 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

По общему правилу, установленному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 указанного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Вместе с тем в целях предоставления дополнительных гарантий гражданам при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, и обеспечения их права на судебную защиту при рассмотрении судом споров по таким требованиям в ст. 393 Трудового кодекса Российской Федерации установлено исключение из общего правила о распределении судебных расходов.

В соответствии с названной нормой Трудового кодекса Российской Федерации при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, в том числе по поводу невыполнения либо ненадлежащего выполнения условий трудового договора, носящих гражданско-правовой характер, работники освобождаются от оплаты пошлин и судебных расходов.

В п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, по смыслу подп. 1 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации и ст. 393 Трудового кодекса Российской Федерации, работники при обращении в суд с исками о восстановлении на работе, взыскании заработной платы (денежного содержания) и иными требованиями, вытекающими из трудовых отношений, в том числе по поводу невыполнения либо ненадлежащего выполнения условий трудового договора, носящих гражданско-правовой характер, освобождаются от уплаты судебных расходов.

Исходя из приведенных нормативных положений и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению законодатель, предопределяя обязанность государства обеспечивать надлежащую защиту прав и законных интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении, учитывая не только экономическую (материальную), но и организационную зависимость работника от работодателя, в распоряжении которого находится основной массив доказательств по делу, предоставил дополнительную гарантию гражданам при обращении их в суд с иском о защите нарушенных или оспариваемых трудовых прав, освободив их от уплаты судебных расходов, перечень которых определен ст.ст. 88 и 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, на истца, обратившегося в суд с требованием, вытекающим из трудовых отношений, не может быть возложена обязанность по оплате судебных расходов, включая оплату расходов на экспертизу, проведенную по его ходатайству.

Доводы кассационной жалобы о необоснованном возложении на ответчика обязанности по оплате расходов на проведение судебной экспертизы, поскольку судами заключение экспертизы не было принято в качестве доказательства, не содержат указание на обстоятельства, которые не были бы проверены и учтены судом апелляционной инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на законность и обоснованность постановленных судебного акта, либо опровергали выводы суда, а потому не могут повлечь отмену судебного постановления применительно к требованиям статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводам кассатора о том, что поскольку в иске было отказано, с ответчика не могут быть взысканы расходы на проведение почерковедческой экспертизы, не влекут отмену обжалуемых судебных актов, поскольку были предметом правовой оценки суда апелляционной инстанции, который исходил из того, что судебная почерковедческая экспертиза в полном объеме подтвердила правомерность позиции истца о непринадлежности ему подписей в служебных документах, представленных ответчиком, истец, приводя указанные доводы, полагал, что они подтверждают незаконность его увольнения и влекут удовлетворение его иска, в связи с чем, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что судебные расходы были понесены истцом для установления определенных юридически значимых обстоятельств по делу о неправомерности позиции ответчика, которые были установлены по результатам экспертизы.

В силу положений ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в системной связи с другими положениями главы 41 данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, суду кассационной инстанции при проверке судебных постановлений предоставлено право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела, подменяя тем самым суды первой и второй инстанций.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не могут послужить основанием для отмены или изменения в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений, поскольку выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют требованиям процессуального законодательства, а иное субъективное мнение заявителя о порядке применения судами указанных правовых норм не является основанием для удовлетворения жалобы. При изложенных обстоятельствах кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 379.5-379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определил:

определение Иланского районного суда Красноярского края от 19 августа 2022 г, апелляционное определение Красноярского краевого суда от 30 ноября 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ОМВД России по Иланскому району Красноярского края без удовлетворения.

Судья Л.П. Кожевникова