Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 28 апреля 2023 г. по делу N 8Г-5084/2023[88-7810/2023]

88-7810/2023

г. Кемерово 28 апреля 2023 г.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Даниловой О. Н, рассмотрев гражданское дело N 2-1191/15-6 (13-403/22-15-6) (54MS0086-01-2015-000772-81) по заявлению Прошиной Галины Анатольевны о пересмотре определения мирового судьи судебного участка N 6 Искитимского судебного района Новосибирской области от 26 апреля 2019 г. по вновь открывшимся обстоятельствам по гражданскому делу N 2-1191/15-6 по заявлению ПАО "Сбербанк России" к Прошиной Галине Анатольевне о взыскании задолженности по кредитному договору, по кассационной жалобе Прошиной Галины Анатольевны на определение мирового судьи судебного участка N 6 Искитимского судебного района Новосибирской области от 3 октября 2022 г, апелляционное определение Искитимского районного суда Новосибирской области от 26 декабря 2022 г.

установил:

по гражданскому делу N2-1191/15-06 по заявлению ПАО "Сбербанк России" вынесен судебный приказ о взыскании с Прошиной Г.А. задолженности по кредитному договору N 10639 от 15 октября 2012 г.

Мировым судьей 29 июня 2018 г. вынесено определение о замене взыскателя ПАО Сбербанк России на ООО "ТРАСТ-Западная Сибирь".

26 апреля 2019 г. мировым судьей судебного участка N 6 Искитимского судебного района Новосибирской области вынесено определение о восстановлении срока на выдачу дубликата исполнительного документа ООО "Траст-Западная Сибирь" по гражданскому делу N 2-1191/15-6 по заявлению ПАО "Сбербанк России" к Прошиной Г.А. о взыскании задолженности по кредитному договору. Выдан дубликат исполнительного документа.

20 мая 2022 г. Прошина Г.А. обратилась с заявлением о пересмотре определения мирового судьи судебного участка N 6 Искитимского судебного района Новосибирской области от 26 апреля 2019 г. по вновь открывшимся обстоятельствам, мотивируя тем, 12 мая 2022 г. ей стало известно о возбуждении 9 сентября 2019 г. в ОСП по Искитимскому району Новосибирской области исполнительного производства N на основании исполнительного документа N 2-1191/15, выданного мировым судьей судебного участка N 5 Искитимского судебного района Новосибирской области. Ранее исполнительный документ на принудительное исполнение не поступал. При этом в определении от 26 апреля 2019 г. судом указано, что судебный приказ был утрачен при пересылке из службы судебных приставов, кроме того исполнительное производство окончено 31 мая 2016 г, срок предъявления исполнительного документа истекает 31 мая 2019 г.

Определением мирового судьи судебного участка N 6 Искитимского судебного района Новосибирской области от 3 октября 2022 г. Прошиной Г.А. восстановлен процессуальный срок на подачу заявления о пересмотре определения мирового судьи от 26 апреля 2019 г. по вновь открывшимся обстоятельствам.

В удовлетворении заявления о пересмотре определения мирового судьи судебного участка N 6 Искитимского судебного района Новосибирской области от 26 апреля 2019 г. по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

Апелляционным определением Искитимского районного суда Новосибирской области от 26 декабря 2022 г. определение суда первой инстанции от 3 октября 2022 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Прошина Г.А. просит отменить указанные судебные постановления, указывая, что выводы судов противоречат фактическим обстоятельствам дела. Считает, что ООО "ТРАСТ-Западная Сибирь" неправомерно обратилось с заявлением о выдаче дубликата судебного приказа, поскольку срок для предъявления исполнительного документа к исполнению на момент подачи заявления о выдаче дубликата, истек. Также просит учесть, что на момент вынесения обжалуемого определения суду первой инстанции не было известно, что исполнительное производство по судебному приказу N 2-1191/15-6 ранее не возбуждалось, то есть исполнительный документ не предъявлялся для принудительного исполнения. Указанный судебный приказ выдан 10 сентября 2015 г, срок его предъявления истек 10 сентября 2018 г, в то время как ООО "ТРАСТ-Западная Сибирь" обратилось в суд только в 2019 г. Полагает, что данные обстоятельства являются вновь открывшимися, что является основанием для отмены определения от 26 апреля 2019 г.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном частью 10 статьи 379.5 ГПК РФ, без проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции полагает, что оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

Кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений норм материального и процессуального права не было допущено судами первой и апелляционной инстанции.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 392 ГПК РФ основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются: вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства;

новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Согласно части 3 ст. 392 ГПК РФ к вновь открывшимся обстоятельствам относятся:

- существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

- заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

- преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Из материалов дела следует, что 10 сентября 2015 г. мировым судьей судебного участка N 5 Искитимского судебного района Новосибирской области был вынесен судебный приказ о взыскании с должника Прошиной Г.А. в пользу ОАО "Сбербанк России" в лице Новосибирского отделения N 8047 задолженности по кредитному договору N 10639 от 15 октября 2012 г.

Определением мирового судьи от 29 июня 2018 г. произведена замена взыскателя на ООО "ТРАСТ-Западная Сибирь".

Определением мирового судьи от 26 апреля 2019 г. восстановлен процессуальный срок на выдачу дубликата исполнительного документа по заявлению ООО "ТРАСТ-Западная Сибирь". Выдан дубликат судебного приказа по делу N 2-1191/15-6.

Определением мирового судьи судебного участка N 6 Искитимского судебного района Новосибирской области от 15 октября 2019 г. Прошиной Г.А. восстановлен срок на подачу возражений на судебный приказ N 2-1191/1506 от 10 сентября 2015 г. Судебный приказ отменен.

Определением мирового судьи судебного участка N 6 Искитимского судебного района Новосибирской области от 8 ноября 2019 г. произведен поворот исполнения судебного приказа, выданного мировым судьей судебного участка N 5 Искитимского района Новосибирской области, исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка N 6 Искитимского района Новосибирской области, по делу N 2-1191/1506.

22 мая 2022 г. Прошина Г.А. обратилась к мировому судье с заявлением о пересмотре определения мирового судьи судебного участка N 6 Искитимского судебного района Новосибирской области от 26 апреля 2019 г. по вновь открывшимся обстоятельствам.

Отказывая Прошиной Г.А. в удовлетворении заявления, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 392, 397 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 11 декабря 2012 N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", пришел к выводу о том, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель, не могут рассматриваться в качестве вновь открывшихся обстоятельств и не влекут пересмотр судебного постановления.

Суд апелляционной инстанции, согласившись с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием, оставил определение суда первой инстанции без изменения.

Суд кассационной инстанции полагает, что оснований не согласиться с данным выводом судов по доводам кассационной жалобы не имеется.

Как следует из разъяснений, изложенных в пунктах 8 и 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" исходя из положений, закрепленных в ч. 2 ст. 392 ГПК РФ, вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела.

Вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в п. 1 ч. 3 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Проанализировав представленные доказательства, суды обоснованно установили, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель в рамках заявления о пересмотре судебного постановления, не могут рассматриваться в пределах действия статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в качестве вновь открывшихся или новых обстоятельств, с которыми законодатель связывает возможность пересмотра вступившего в законную силу судебного постановления в порядке главы 42 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Как верно указали судебные инстанции, по существу, обстоятельства, на которые ссылается заявитель сводятся к выражению несогласия со вступившим в законную силу определением мирового судьи от 26 апреля 2019 г, и не могут быть расценены как вновь открывшиеся обстоятельства для пересмотра решения суда в порядке главы 42 ГПК РФ, основанного на установлении фактических обстоятельств дела и исследовании совокупности представленных сторонами доказательств.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с выводами суда являются несостоятельными, поскольку основаны на неверном толковании и применении норм права. Ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу постановления по новым или вновь открывшимся обстоятельствам только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. Пересмотр судебных постановлений по новым или вновь открывшимся обстоятельствам не может являться скрытой формой обжалования решений, вступивших в законную силу.

Доводы, изложенные в жалобе, не свидетельствуют о нарушении норм процессуального права, сводятся к изложению позиции заявителя при рассмотрении заявления, а также при рассмотрении частной жалобы, направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств, что не может служить основанием для отмены судебного акта в кассационном порядке.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определил:

определение мирового судьи судебного участка N 6 Искитимского судебного района Новосибирской области от 3 октября 2022 г, апелляционное определение Искитимского районного суда от 26 декабря 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Прошиной Галины Анатольевны - без удовлетворения.

Судья О. Н. Данилова