Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 12 мая 2023 г. по делу N 8Г-5115/2023[88-7488/2023]

N 88-7488/2023

г. Кемерово 12 мая 2023 г.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Ковалевской В.В, рассмотрев гражданское дело N 42RS0023-01-2022-001553-57 по иску Корягина Артема Андреевича к обществу с ограниченной ответственностью Жилищно-коммунальный сервис "Саяны" о возмещении причиненного ущерба, компенсации морального вреда

по кассационной жалобе Корягина Артема Андреевича на решение мирового судьи судебного участка N 5 Октябрьского района г.Улан-Удэ от 26 сентября 2022 г. и апелляционное определение Октябрьского районного суда г.Улан-Удэ Республики Бурятия от 29 декабря 2022 г.

установил:

Корягин А.А. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью Жилищно-коммунальный сервис "Саяны" (далее ООО ЖКС "Саяны") о защите прав потребителей, взыскании материального и компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что с мая 2000 г. он является собственником квартиры по "адрес". Управление указанным домом осуществляется ООО ЖКС "Саяны", с которым заключен соответствующий договор. В результате ненадлежащих исполнений своих обязательств по заключенному договору на управление, содержание жилья и текущего ремонта общего имущества многоквартирного дома, по вине ответчика в июне 2021 года был снят с коммерческого учета общедомовой прибор учета (далее ОДПУ) тепловой энергии, а акт снятия датирован 21 октября 2021 г, ОДПУ был введен в эксплуатацию с 1 декабря 2021 г. 2 марта 2022 г. ОДПУ вновь был выведен из коммерческого учета в связи с неисправностью, при этом ремонтные работы ответчиком не производились. Муниципальной жилищной комиссией Администрации г. Улан-Удэ была установлена вина ответчика в ненадлежащем исполнении обязательств по содержанию ОДПУ. В связи со снятием ОДПУ с коммерческого учета ПАО ТГК-14 было произведено доначисление по его лицевому счету в марте 2022 г. в размере 14 555, 10 руб, что является для него материальным ущербом. Во избежание начисления пени и большего ущерба им было заключено с ПАО ТГК-14 соглашение о предоставлении рассрочки на погашение задолженности 15 июля 2022 г. на указанную сумму. Данные начисления причинили ему моральный вред. На основании изложенного просил взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 14 555, 10 руб, штраф в размере 7 277, 55 руб, расходы на оформление нотариальной доверенности в сумме 2 100 руб, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка N 5 Октябрьского района г.Улан-Удэ от 26 сентября 2022 г. оставлены без удовлетворения исковые требования Корягина Артема Андреевича к ООО ЖКС "Саяны" о защите прав потребителей, возмещении причиненного материального ущерба, компенсации морального вреда.

Апелляционным определением Октябрьского районного суда г.Улан-Удэ Республики Бурятия от 29 декабря 2022 г. решение мирового судьи судебного участка N 5 Октябрьского района г.Улан-Удэ от 26 сентября 2022 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Корягина А.А. ставится вопрос об отмене обжалуемых судебных постановлений в связи с нарушением норм материального и процессуального права. Кассатор выражает несогласие с выводом суда о недоказанности им причинно-следственной связи между действиями истца и причинённым ему материальным ущербом, полагает, что доказал вину ответчика.

В соответствии с ч. 10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных актов в соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ, судья приходит к следующему.

В соответствии со ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений по делу с учетом доводов кассационной жалобы не установлено.

Как установлено судом, и следует из материалов дела, Корягин А.А, является собственником квартиры, расположенной по "адрес" согласно свидетельству о государственной регистрации права от 25 мая 2000 г.

В марте 2022 г. по финансово-лицевому счету ПАО ТГК-14 было произведено доначисление по услуге "отопление" за период с 1 февраля 2021 г. по 28 февраля 2022 г. в размере 14 555, 10 руб. в связи с тем, что в 2021 году ОДПУ дважды выводился из коммерческого учета из-за неисправности, что ответчиком не оспаривается.

На момент разрешения спора ООО ЖКС "Саяны" провела диагностику ОДПУ, проливка приборов завершена.

ФИО1. (мать Корягина А.А.) заключила соглашение о реструктуризации по лицевому счету с ПАО ТГК-14 на сумму 12 000 рублей.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении требований Корягина А.А, суд первой инстанции руководствовался ст. 15, ст. 1064, ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 56 ГПК РФ, исходил из недоказанности истцом факта наличия причинно-следственной связи между причиненным истцу материальным ущербом и действиями ответчика.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Оснований для отмены судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Содержащиеся в обжалуемых судебных актах выводы судов соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству, бремя доказывания между сторонами распределено правильно.

Приведенные в кассационной жалобе доводы повторяют правовую позицию заявителя, изложенную ранее в судах первой и апелляционной инстанции, были предметом проверки и оценки судов, которыми правомерно отвергнуты, как несостоятельные, доводы фактически направлены на иное толкование выводов суда об установленных по делу обстоятельствах и переоценку доказательств.

Иных доводов, свидетельствующих о допущенных по делу нарушениях норм материального и процессуального права, повлиявших на исход рассмотрения заявления, и оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов кассационная жалоба не содержат, в связи с чем отсутствуют основания для её удовлетворения.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка N 5 Октябрьского района г.Улан-Удэ от 26 сентября 2022 г. и апелляционное определение Октябрьского районного суда г.Улан-Удэ Республики Бурятия от 29 декабря 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Корягина А.А. - без удовлетворения.

Судья Ковалевская В.В.