Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 16 мая 2023 г. по делу N 8Г-5127/2023[88-8164/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ветровой Н.П, судей Кравченко Н.Н, Репринцевой Н.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N38RS0001-01-2021-000587-34 по иску Белова Александра Викторовича к Белик Артему Павловичу о возмещении ущерба, причиненного пожаром, взыскании компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Белик Артема Павловича на решение Ангарского городского суда Иркутского области от 1 октября 2021 г, апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 21 декабря 2022 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Репринцевой Н.Ю,

УСТАНОВИЛА:

Белов А.В. обратился в суд с иском к Белик А.П. о возмещении ущерба, причиненного пожаром, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов.

Требования мотивировал тем, что он является собственником земельного участка, расположенного СНТ "Аэлита". 30 сентября 2020 г. на соседнем земельном участке, собственником которого является ответчик, произошел пожар. Согласно техническому заключению очаг пожара образовался в помещения парилки бани ответчика, причиной возникновения пожара послужил кондуктивный нагрев сгораемых конструкций в нижней части стены от высоко нагретых частей отопительной печи.

В результате пожара пострадало имущество истца: полностью сгорел пристрой к бане, который использовался как место для хранения инвентаря, а также сгорели кровля и стена бани. Истец заключил договор с подрядной организацией для выполнения восстановительно-ремонтных работ, стоимость которых составила 191 564, 02 руб. Указал, что ему также был причинен моральный вред, который он оценивает в 5 000 руб.

Решением Ангарского городского суда Иркутской области от 1 октября 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 21 декабря 2022 г, исковые требования Белова А.В. удовлетворены. Взысканы с Белик А.П. в пользу Белова А.В. в счет возмещения материального ущерба 292 074, 98 руб, компенсация морального вреда в размере 5 000 руб, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 031 руб. Взысканы с Белик А.П. в доход соответствующего бюджета государственная пошлина в сумме 1 089, 74 руб.

В кассационной жалобе Белик А.П. просит отменить обжалуемые судебные акты, принять по делу новое судебное постановление, которым в удовлетворении исковых требований Белову А.В. отказать в полном объеме.

В обоснование кассационной жалобы указал на отсутствии вины Белик А.П, Белик Н.П. в возникновении пожара 30 сентября 2020 г. и причинении материального ущерба Белову А.В, которое подтверждается решением Ангарского суда от 13 октября 2021г, которым отменено постановление от 19 мая 2021г. о признании Белик Н.П. виновной в совершении административного правонарушения, которое отменено судом в связи с недоказанностью обстоятельств. Ссылается на то, что в возникновении пожара виноваты оба собственника Белов А.В и Белик А.П, в связи с тем, что расстояние между строениями составляло менее 0, 5 метра.

Лица, участвующие в деле, надлежаще извещённые о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда, не явились.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, законность обжалуемых судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Статья 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушений такого характера судами нижестоящих инстанций при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Судами установлено и из материалов дела следует, что Белов А.В. с 22 декабря 2010 г. является собственником земельного участка N, расположенного по адресу: "адрес" площадью 590 кв.м.

Собственником земельного участка N, расположенного по адресу: "адрес" с 06 мая 2009г. является Белик А.П.

30 сентября 2020 г. на участке N N произошел пожар. В результате возгорания бани на участке N N, на участке N "адрес" загорелась кровля бани, расположенной рядом с источником огня. В результате пожара огнем уничтожена пристройка к бане на участке N 221 и повреждена кровля бани на участке N "адрес"

Из технического заключения от 9 октября 2020 г. следует, что первоначальное горение образовалось во внутреннем объеме помещения парилки, на деревянных конструкциях нижней части стены в месте примыкания отопительной печи. Причиной возникновения данного пожара послужил кондуктивный нагрев сгораемых конструкций в нижней части стены от высоко нагретых частей отопительной печи

Согласно заключению эксперта N410 от 24 августа 2021 г. судебной пожарно-технической экспертизы очаговая зона пожара определяется в границах навеса бани (кладовой) по адресу: "адрес" (расположенной в левой части).

Равновероятными причинами данного пожара послужили воздействие источника зажигания малой мощности (тлеющее табачное изделие), источник открытого огня, искусственное инициирование горения. Для возникновения горения необходимо наличие и взаимодействие трех материальных объектов: источника зажигания, горючего вещества и окислителя. Время возникновения пожара определить не представляется возможным.

Первоначально горение возникло в границах навеса (кладовой) бани участка 221. Навес (кладовая) был выполнен из древесины. При возникновении пламенного горения огонь стремится вверх. Вверху развитие блокируется перекрытием. Далее объем помещения наполняется разогретыми продуктами горения, при этом снизу дверного проема происходит приток воздуха, необходимый для процесса горения. За пределы помещения огонь выходит на стадии развившегося пожара. Со стороны развития пожара огонь происходил в стороны ввиду незначительного расстояния (40 см.) соседних построек, огонь перешел (перебросился) на близлежащие строения ввиду того, что они выполнены из древесины.

При строительстве объектов имеется нарушение правил пожарной безопасности, послужившее причиной или способствующее возгоранию, так как противопожарное расстояние между исследуемыми постройками составляет менее 0, 5 м, что не соответствует таблице 1 СП 4.13130.2013, требуемое расстояние должно составлять не менее 15 м.

Принимая во внимание показания дознавателя ? государственного инспектора Ангарского городского округа по пожарному надзору ФИО8, допрошенного в качестве свидетеля, в совокупности с заключением судебной пожарно-технической экспертизы о месте возгорания, исходя из того, что очаговая зона пожара определяется в границах бани, собственником которой является ответчик, причиной возникновения пожара послужил кондуктивный нагрев сгораемых конструкций в нижней части стены от высоко нагретых частей отопительной печи в бане, суд пришел к выводу о возложении ответственности за причиненный истцу ущерб на ответчика Белик А.П, который не обеспечил соблюдение норм противопожарной безопасности в принадлежащем ему помещении, в результате чего произошел пожар, который перекинулся на соседние строения, в связи с чем истцу, как собственнику сооружений, расположенных на соседнем участке, был причинен ущерб.

Разрешая исковые требования по существу, руководствуясь положениями статей 8, 15, 209, 210, 1064, 1082, 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 34, 38 Федерального закона от 21 декабря 1994 года N 69-ФЗ "О пожарной безопасности", разъяснениями, изложенными в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 июня 2002 года N 14 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем", оценивая установленные по делу обстоятельства и доказательства в их совокупности, принимая во внимание, что ущерб истцу причинен в результате пожара, произошедшего по вине ответчика, суд первой инстанции признал заявленные истцом требования о возмещении ущерба правомерными и подлежащими удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Отвечая на доводы жалобы суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что суд правильно при определении размера ущерба руководствовался локальным ресурсным сметным расчетом от 1 сентября 2021 г, согласно которому размер причиненного истцу ущерба составляет 292 074, 98 руб, так как размер ущерба сторонами не оспаривался, на обсуждение сторон неоднократно ставился вопрос о назначении по делу судебной оценочной экспертизы. Участники процесса соответствующих ходатайств не заявили, о вызове в судебное заседание специалиста для дачи пояснений не просили. Согласился, что размер ущерба установлен с разумной степенью достоверности, не опровергнут стороной ответчика в ходе судебного разбирательства, злоупотребление правом со стороны истца и наличие в его действиях истца признаков грубой неосторожности, влекущей возможность уменьшения размера взыскиваемого возмещения ущерба, не установлено.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы судов отвечают требованиям законодательства, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Основания и мотивы, по которым судебные инстанции пришли к таким выводам, а также доказательства, принятые судами во внимание, подробно приведены в мотивировочной части судебных постановлений, и оснований считать их неправильными не имеется.

В кассационной жалобе Белик А.П. настаивал на доводах своих возражений на иск и апелляционной жалобы об отсутствии с его стороны такого виновного противоправного поведения, которое послужило бы причиной пожара, уничтожившего и повредившего постройки на земельном участке истца, указывая, что суды не дали объективной оценки доводам ответчика о том, что причиной пожара послужили умышленные противоправные действия третьих лиц, совершивших поджог его бани, о том, что распространению огня с его бани на строения, расположенные на земельном участке истца способствовали действия самого истца, также нарушившего градостроительные и противопожарные нормы при строительстве бани на земельном участке.

Указанные доводы не влекут необходимости отмены обжалуемых судебных постановлений. По существу, все доводы кассационной жалобы, сводятся к изложению обстоятельств, исследованных в суде первой и второй инстанции, и к выражению несогласия заинтересованной стороны с оценкой доказательств, произведенной судами, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции с учетом ограничений, установленных частью 3 статьи 390 ГПК РФ.

При повторной проверке судебного решения и разрешении спора Иркутским областным судом правильно применены положения статьи 15, пункта 5 статьи 393, пунктов 1, 2 статьи 401, пунктов 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 38 Закона о пожарной безопасности, согласно которым ответственность за нарушение требований пожарной безопасности несут собственники имущества, в том числе перед гражданами, имеющими право на возмещение ущерба, причиненного пожаром. При этом, вина причинителя вреда презюмируется.

Судами также правомерно были приняты во внимание разъяснения пунктов 11, 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", а также пункта 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 июня 2002 г. N 14 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем", из которых следует, что вред, причиненный вследствие пожара личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам статьи 1064 ГК РФ в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежат стоимость уничтоженного имущества, расходы на восстановление или ремонт поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные связанные с пожаром убытки (пункт 2 статья 15 ГК РФ).

В настоящем деле судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела правильно распределена между сторонами обязанность доказывания, оценка всем представленным по делу доказательствам дана в полном соответствии с требованиями статей 67, 196 - 198, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на их основании в решении и апелляционном определении сделаны мотивированные выводы о причинителе вреда и размере причиненного ущерба, спор по существу разрешен верно.

Оценив полноту, научную обоснованность и достоверность выводов судебного эксперта, суды правомерно признали заключения отвечающим требованиям относимости и допустимости доказательств, поскольку оно выполнено лицом, имеющим необходимую квалификацию и предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Исследование и выводы, приведенные в заключении эксперта, изложены достаточно полно и ясно с учетом вопросов, поставленных перед ними в определении районного суда. По своему содержанию экспертное заключение полностью соответствует требованиям действующего законодательства. Объективных оснований не доверять выводам судебного эксперта у судов не имелось.

Вопреки доводам заявителя кассационной жалобы судами установлен очаг пожара, который определяется в границах бани, принадлежащей ответчику.

Суды установили, что ответчик Белик А.П. является ответственным за наступление вреда и возникновение ущерба перед истцом вследствие необеспечения надлежащего контроля за пожарной безопасностью своего имущества. В ходе рассмотрения дела судами сделан обоснованный вывод, что истцом доказан факт причинения вреда его имуществу, установлена причинно-следственная связь между действиями (бездействием) ответчика и наступившими последствиями, тогда как ответчиком не представлено доказательств отсутствия вины в причинении ущерба истцу.

Полностью соответствуют установленным обстоятельствам дела выводы судов о наличии вины ответчика в причинении материального ущерба истцу, поскольку при использовании бани, размещенной на земельном участке ответчика с нарушениями градостроительных и противопожарных норм и правил, выразившихся в отсутствии отступа от смежной границы с земельным участком истца и противопожарного разрыва, Белик А.П. не проявил необходимой заботливости и осмотрительности, не обеспечив надлежащий контроль за состоянием этой хозяйственной постройки в процессе ее эксплуатации, что привело к распространению с его земельного участка пожара, уничтожившего пристрой к бане и повредившего баню на земельном участке истца.

В нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в суде первой и апелляционной инстанции ответчик не представил достаточной совокупности допустимых достоверных доказательств отсутствия его вины в причинении ущерба истцу.

При таких обстоятельствах, в настоящем деле по представленным сторонами доказательствам судами правомерно установлена вся совокупность условий, с которыми статьи 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации связывают право потерпевшего на возмещение убытков от пожара.

Оснований для иного применения норм материального и процессуального права у судебной коллегии не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебных постановлений, не установлено.

Таким образом, обжалуемые судебные акты являются законными, обоснованными и отмене не подлежат. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ангарского городского суда Иркутского области от 1 октября 2021 г, апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 21 декабря 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Белик Артема Павловича - без удовлетворения.

Председательствующий Н.П. Ветрова

Судьи Н.Н. Кравченко

Н.Ю. Репринцева