Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 16 мая 2023 г. по делу N 8Г-5129/2023[88-7036/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Дмитриевой О.С.

судей Умысковой Н.Г. и Нестеренко А.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 54RS0010-01-2021-008130-02 по иску Иванова Алексея Петровича, Ивановой Надежды Ивановны к Воропай Андрею Геннадьевичу о возмещении ущерба, причиненного затоплением, по кассационной жалобе Воропая Андрея Геннадьевича на решение Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 15 сентября 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 20 декабря 2022 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Дмитриевой О.С, выслушав объяснения представителя Воропай А.Г. - Ященко Ж.П, поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Иванов А.П, Иванова Н.И. обратились в суд с иском к Воропай А.Г. о возмещении ущерба.

Требования мотивированы тем, что они являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: "адрес".

13.07.2021 произошло затопление квартиры истцов. Причиной затопления является дефект шланга стиральной машины в квартире, расположенной этажом выше и принадлежащей ответчику.

Вследствие затопления имуществу истцов причинен ущерб на сумму 110 728 руб, в том числе: 58 777 руб. - стоимость восстановительного ремонта квартиры, 51 951 руб. - стоимость поврежденного движимого имущества.

Просили взыскать с ответчика убытки в размере 110 728 руб, расходы по оплате государственной пошлины 3 414, 56 руб, по оплате услуг правового характера 3 500 руб, стоимость оценки 6 000 руб, расходы по оплате услуг представителя 15 000 руб.

Решением Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 15 сентября 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 20 декабря 2022 г, требования удовлетворены частично. Взысканы с Воропай А.Г. в пользу солидарных кредиторов Иванова А.П, Ивановой Н.И. сумма возмещения ущерба 74 831, 60 руб, расходы на оплату оценки 4 054, 80 руб, на оплату юридических услуг 12 502, 30 руб, на оплату госпошлины 2307, 18 руб, а всего 93 695, 88 руб. Взысканы с Воропай А.Г. в пользу ООО "Департамент оценочной деятельности" расходы на проведение экспертизы в размере 30 411 руб.; взысканы солидарно с Иванова А.П, Ивановой Н.И. в пользу ООО "Департамент оценочной деятельности" расходы на проведение экспертизы в размере 14 589 руб.

В кассационной жалобе Воропай А.Г. просит судебные постановления отменить. В обоснование доводов жалобы указывает, что суды не дали оценку его доводам об отсутствии у экспертов ООО "Департамент оценочной деятельности" образования в области товароведения. Оценочная деятельность и товароведение являются разными областями специальных знаний, что является существенным обстоятельством, поскольку на разрешение экспертизы был поставлен вопрос о возможности ремонта кухонного гарнитура, а не только об определении размера причиненного ущерба. Суды необоснованно отказали в удовлетворении ходатайства ответчика о проведении повторной экспертизы, так как в деле имеется два взаимоисключающих вывода экспертов по вопросу о возможности восстановления кухонного гарнитура путем его ремонта. Суды не привели доводов о несоответствии заключения ООО "Альянс" обстоятельствам дела.

В возражениях Иванов А.П. и Иванова Н.И. просят судебные постановления оставить без изменения, кассационную жалобу Воропая А.Г. - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, законность обжалуемых судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не имеется.

Судебными инстанциями установлено, что Иванова Н.И. и Иванов А.П. являются собственниками "адрес" по адресу: "адрес". Собственником "адрес" в "адрес" является Воропай А.Г.

13.07.2021 произошло затопление квартиры истцов, в результате дефекта шланга подключения стиральной машины в квартире, расположенной этажом выше ("адрес", принадлежащей ответчику). На кухне были обнаружены следы намокания, в месте примыкания стены к потолку, на обоях следы намокания, на столешнице и на полу. Вследствие затопления квартире и имуществу истцов был причинен следующий ущерб (кухня 8, 8 кв.м): на потолке потолочная ПВХ плитка и плинтус в разводах, отмечается отслоение, навесные ящики кухонного гарнитура разбухли, у тумбы с мойкой разбухли стенки и нижний край. Столешница и полка под верхними ящиками разбухли, пострадали: полка 480 х 2120 - 1 шт.; тумба нижняя: 530 х 7001 - 2 шт, 470 х 530 - 1 шт.; столешница 600 х 2120 - 1 шт.; ящики верхние со стеклом: 370 х 330 - 2 шт.; 360 х 330 - 2 шт.; 720 х 330 - 2 шт. Убытки, понесенные истцами в связи с данным происшествием, составили 110 728 руб.

Согласно акту N от 13.07.2021 залива помещения причиной затопления квартиры истцов стал дефект шланга подключения стиральной машины в квартире ответчика. Акт N от 13.07.2021 о заливе помещения по адресу: "адрес", составила представитель истцов Ащуркова Т.А, акт был составлен в присутствии и с участием комиссии в составе инженера УК "ГТС" Орлова С.В, сантехника УК "ГТС" Бояркина А.В. В акте указано, что на день обследования комиссия

УСТАНОВИЛА:во время залива в "адрес" пострадали: потолок в кухне на площади 1 кв.м, примыкание стены и потолка на кухне на площади 0, 5 кв.м, обои кухни на площади 1 кв.м, шкаф кухонный верхний 4 шт, шкаф кухонный нижний 1 шт, столешница кухонная 1 шт. В результате обследования "адрес" выявлено попадание воды из вышерасположенной "адрес". Причиной залива квартиры (помещения) N явился дефект шланга подключения стиральной машины. В акте указано, что причинитель вреда отказался от подписи. Акт был составлен по наружному осмотру и имеет подписи Ивановой Н.И, Орлова С.В, Бояркина А.В. и штамп печати УК "ГТС".

В материалы дела представлены фотографии, на которых изображены повреждения кухонного гарнитура, стоит дата и подпись ответчика с отметкой "Увидел". Из пояснений стороны истца следует, что данные отметки ответчик проставил, так как был согласен с указанными повреждениями, вину не оспаривал. Из скриншотов экрана с перепиской в мессенджере WhatsApp между истцом и ответчиком, которую не оспаривали стороны, усматривается согласие ответчика с наличием его вины в произошедшем затоплении квартиры истца, исходя из переписки, данный факт он не оспаривал.

В целях установления причины затопления и размера причиненного ущерба в результате затопления квартиры истцов судом первой инстанции 09.02.2022 была назначена судебная строительно-техническая экспертизы, проведение которой было поручено ООО "Альянс".

Из заключения ООО "Альянс" N от 13.05.2022 следует, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного имущества (кухонный гарнитур) после затопления от 13.07.2021 составит 14 754 руб.

Предъявленный к осмотру кухонный гарнитур подлежит ремонтному восстановлению, для его восстановления необходимо подобрать по цвету и заменить детали мебели, описанные в исследовательской части настоящего заключения.

Причиной затопления "адрес", имевшего место 13.07.2021, является разгерметизация гибкого шланга системы водоснабжения или водоотведения (на участке подключения к внутриквартирной разводке инженерных сетей), обеспечивающих работоспособность стиральной машины, расположенной в пределах комнаты "Кухня" "адрес".

В виду устранения дефектного участка силами ответчика или привлеченным им третьими лицами, а также отсутствия детального описания дефекта трубопровода в акте залива помещения от 13.07.2021 на дату настоящей судебной экспертизы невозможно достоверно определить тип инженерной сети (водоснабжение или водоотведение), разгерметизация которой привела к затоплению "адрес".

В результате затопления "адрес" в "адрес", имевшего место 13.07.2021, причинён следующий ущерб отделочным покрытиям:

Комната N "Кухня": потолок: пятна, подтеки желтого цвета на S ~ 0, 1 кв.м, отслоение потолочного плинтуса на локальном участке длиной 1 п.м; стены: вздутие, отслоение обоев, пятна, подтеки различного цвета на поверхности обоев, штукатурки стен в местах отслоения отделочного покрытия площадь повреждений S ~ 1, 4 кв.м.

Стоимость восстановительного ремонта "адрес" в "адрес" после затопления от 13.07.2021 в текущих ценах составляет 34 305, 60 руб.

В связи с наличием противоречий в выводах первой судебной экспертизы, 30.06.2022 судом первой инстанции была назначена повторная экспертиза, проведение которой было поручено ООО "Департамент оценочной деятельности". Согласно заключению эксперта в результате затопления "адрес" в "адрес" 13.07.2021 был причинён ущерб следующему движимому имуществу: навесной шкаф - 0, 50м х 0, 32м х 0, 36м - ЛДСП; навесной шкаф - 0, 50м х 0, 32м х 0, 72м - ЛДСП; навесной шкаф - 0, 40м х 0, 32м х 0, 36м - ЛДСП; навесной шкаф - 0, 40м х 0, 32м х 0, 36м - ЛДСП; столешница - 2, 1м х 0, 6м х 0, 032м - ЛДСП; напольный шкаф под раковину - 0, 50м х 0, 60м х 0, 82м - ЛДСП; карниз кухни.

Стоимость замещения (восстановления) движимого имущества, которому был причинен ущерб в результате затопления "адрес" в "адрес", на дату оценки составляет 40 526 руб.

Учитывая невозможность восстановления мебельных щитов ЛДСП, из которых изготовлена кухонная мебель, пострадавшая в результате затопления, а также большого объема повреждений (разбуханий) этих мебельных щитов ЛДСП, экспертом сделан вывод о необходимости замены имущества.

Оценив заключения ООО "Альянс" и ООО "Департамент оценочной деятельности", учитывая показания опрошенных экспертов, суд пришел при принятии решения руководствовался заключением ООО "Альянс" в части ответа на вопросы о стоимости восстановительного ремонта "адрес" в "адрес" после затопления от 13.07.2021. В остальной части суд критически отнесся к выводам экспертов ООО "Альянс" в части определения поврежденного движимого имущества, поскольку экспертами допущены грубые нарушения в замерах и, как следствие, в части оценки стоимости, в связи с чем судом в данной части была назначена повторная экспертиза, проведение которой было поручено ООО "Департамент оценочной деятельности", которая устранила недостатки экспертизы ООО "Альянс" в части произведенных замеров, стоимости возмещения причиненного ущерба движимому имуществу.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, исходил из того, что причиной затопления "адрес" стала неисправность стиральной машины ответчика, в результате которой произошла протечка воды в ванной комнате, в связи с чем ущерб в размере 74 831, 60 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истцов. Доказательств, подтверждающих, что вред причинен не по его вине, ответчик суду не представил.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что оснований не согласиться с выводами судов по доводам кассационной жалобы не имеется.

Согласно части 4 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Верно распределив бремя доказывания, суды, дав в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценку всем представленным доказательствам, пришли к выводу о том, что причиной затопления квартиры истцов стала неисправность стиральной машины ответчика, в результате которой произошла протечка воды в ванной комнате, причинно-следственная связь между возникшим у истцов ущербом и действиями ответчика, на которого возложена обязанность по содержанию своего имущества в надлежащем состоянии, подтверждена совокупностью представленных доказательств, как и размер причиненного ущерба.

Результаты оценки доказательств судами и мотивы, по которым они пришли к такому выводу, подробно изложены в судебных постановлениях, оснований не согласиться с которыми не имеется.

Доводы кассационной жалобы ответчика о том, что судами не дана оценка его доводам об отсутствии у экспертов ООО "Департамент оценочной деятельности" образования в области товароведения, не опровергают правильности выводов суда, поскольку не свидетельствуют об отсутствии у экспертов специальных познаний, необходимых для производства данной экспертизы.

Доводы жалобы о том, что судом было необоснованно отказано в проведении еще одной повторной экспертизы, судебной коллегией во внимание приняты быть не могут, поскольку в соответствии со ст. ст. 56, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также истребование и оценка доказательств относится к исключительной компетенции суда, кроме того, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что представленных сторонами доказательств достаточно для определения юридически значимых обстоятельств, подлежащих доказыванию по настоящему делу и для разрешения спора сторон по существу, объективных данных для назначения по делу повторной экспертизы не имелось.

Экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Суд в данном случае не усмотрел оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы ООО "Департамент оценочной деятельности", которая устранила недостатки экспертизы ООО "Альянс" в части произведенных замеров, стоимости возмещения причиненного ущерба движимому имуществу.

Приведенные в кассационной жалобе доводы фактически сводятся к иной оценке установленных судами обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств и не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Судебные акты содержат выводы, которые соответствуют установленным судами обстоятельствам дела, нарушений норм материального права и норм процессуального права, в том числе при оценке доказательств, не допущено, в связи с чем суд кассационной инстанции не имеет оснований для пересмотра вынесенных судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 15 сентября 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 20 декабря 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Воропая А.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий О.С. Дмитриева

Судьи Н.Г. Умыскова

А.О. Нестеренко