Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 03 мая 2023 г. по делу N 8Г-5144/2023[88-6883/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Ветровой Н.П, судей Умысковой Н.Г, Баера Е.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-3189/2022 (УИД N 42RS0005-01-2022-005474-15) по исковому заявлению Ковешниковой Натальи Александровны к Зинину Валерию Ивановичу о признании наследника недостойным

по кассационной жалобе истца Ковешниковой Натальи Александровны

на решение Заводского районного суда города Кемерово от 28 октября 2022г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 31 января 2023 г.

Заслушав доклад судьи Баера Е.А, выслушав Ковешникову НА, настаивавшую на удовлетворении жалобы, представителя ответчика Чомбурук О.М, возражавшую против удовлетворения жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Ковешникова Н.А. обратилась в суд с иском к ответчику Зинину В.И. о признании наследника недостойным.

Требования мотивированы тем, что ФИО6 является ее матерью, которая с ДД.ММ.ГГГГ состояла в браке с Зининым В.И, проживала с ним совместно до июля 2019 года. С июля 2019 года ответчик проживал отдельно от нее по адресу: "адрес", где познакомился с другой женщиной, с которой создал фактические брачные отношения. 15 сентября 2019 г. ответчик забрал все принадлежащие ему вещи и выехал из квартиры, по адресу: "адрес". Однако, по состоянию здоровья ФИО6 нуждалась в постоянном постороннем уходе, но Зинин В.И. с июля 2019 года уход за ней не осуществлял и даже не сообщил истице, не оставил необходимых ей лекарств, продуктов питания.

12 октября 2019 г. ФИО6 и ответчиком в орган ЗАГС Центрального района города Кемерово подано совместное заявление о расторжении брака, однако, до истечения месяца ответчик отказался от расторжения брака в добровольном порядке, указывая, что расторжение брака следует произвести одновременно с разделом имущества супругов.

В связи с таким отказом, ФИО6 подано мировому судье судебного участка N 2 Заводского судебного района города Кемерово исковое заявление о расторжении брака с Зининым В.И. От ответчика в дело о расторжении брака поступил встречный иск о разделе совместного имущества. Определением мирового судьи судебного участка N 2 Заводского судебного района города Кемерово от 17 февраля 2020 г. встречное исковое заявление Зинина В.И. к ФИО6 принято к производству, гражданское дело по обоим искам направлено по подсудности в Заводский районный суд города Кемерово для рассмотрения по существу.

18 мая 2020 г. ФИО6 и Зининым В.И. заключено мировое соглашение, по условиям которого расторгнут их брак и разделено совместное имущество, в собственность ФИО6 перешла 1/2 доля квартиры по адресу: "адрес", в собственность Зинина В.И. перешел земельный участок и жилой дом по адресу: "адрес", автомобиль Москвич, 1995 г.в, денежные вклады остались в личной собственности стороны, на чье имя они были открыты.

Определением Заводского районного суда города Кемерово от 10 июня 2020 г. указанное мировое соглашение утверждено. Однако, до истечения срока на вступление в силу определения об утверждении мирового соглашения 21 июня 2020 г. ФИО6 умерла. Зинин В.И. участия в ее погребении не принимал, на похоронах не присутствовал.

Узнав о смерти ФИО6, Зининым В.И. подана жалоба в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции об отмене определения об утверждении мирового соглашения.

Определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 17 ноября 2020 г. отменено определение Заводского районного суда города Кемерово от 10 июня 2020 г. об утверждении мирового соглашения, дело направлено в Заводский районный суд города Кемерово на новое рассмотрение. Основаниями отмены определения об утверждении мирового соглашения явились следующие обстоятельства: утверждение мирового соглашения в судебном заседании в отсутствие ФИО6, не просившей о рассмотрении дела в ее отсутствие, при участии только ее представителя, а также, что суд, утверждая мировое соглашение, не проверил содержание мирового соглашения, утверждение которого возможно было только по требованиям о разделе имущества супругов, в части иска о расторжении брака суд должен был вынести решение. Нарушение прав Зинина В.И. при вынесении определения об утверждении мирового соглашения судом кассационной инстанции установлено не было.

При новом рассмотрении, судом производство по делу прекращено ввиду смерти ФИО6

Ответчик, сохранив статус супруга наследодателя, обратился к нотариусу ФИО7 с заявлением о принятии им наследства, открывшегося после смерти ФИО6

Более того, ответчик в судебном порядке требует признания недействительным договора дарения 1/2 доли квартиры, расположенной по адресу: "адрес", заключенного между нею и ФИО6 16 декабря 2019 года, удостоверенного нотариусом Кемеровского нотариального округа ФИО8 В тоже время, свою 1/2 долю квартиры, расположенной по адресу: "адрес", ответчик подарил своей дочери ФИО3 на основании договора дарения от 14 августа 2020 года.

Полагает, что ответчик, действуя недобросовестно, воспользовавшись предоставленным ему правом обжалования определения в отсутствие фактического нарушения его прав при вынесении определения, намеренно обжаловал определение об утверждении мирового соглашения, исключительно с целью призвания его к наследованию в качестве супруга наследодателя. тем самым, злоупотребляет правом.

Считает, что Зинин В.И. является недостойным наследником, который должен быть отстранен от наследования после смерти ФИО6, так как он своими действиями способствовал призванию его самого к наследованию. Не проживая с наследодателем около одного года, не предоставлял ФИО6, являющейся "данные изъяты", никакой помощи (ни материальной, ни физической), создав другую семью, бросив ее в беспомощном состоянии, расторгнув брак, Зинин В.И. обжаловал по формальным основаниям судебное постановление о расторжении брака, чем сохранил за собой статус супруга наследодателя для призвания его к наследованию.

Кроме того, от ФИО6 ей стало известно, что Зинин В.И. причинял ей телесные повреждения, что подтверждается объяснениями ФИО6, данными 14 ноября 2019 г. участковому уполномоченному полиции отдела полиции "Южный", в которых она указывала, что проживала с Зининым В.И. до 15 сентября 2019 г, при совместном проживании Зинин В.И. избивал ее, в полицию она не обращалась, на дату дачи объяснений телесных повреждений у нее не имелось, заявление о привлечении Зинина В.И. подавать отказалась.

Более того, ответчик Зинин В.И. скрыл при определении наследственной массы денежные средства, являющиеся совместным имуществом его и ФИО6, находящиеся на его счетах к моменту прекращения семейных отношений и ко дню смерти наследодателя, умышленно способствовал уменьшению наследственной массы, которая была бы распределена между наследниками по закону.

Решением Заводского районного суда города Кемерово от 28 октября 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 31 января 2023 г, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе истец Ковешникова Н.А. просит отменить судебные постановления, как незаконные, поскольку выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и противоречат нормам материального права. Ссылаясь на обоснование требований иска, настаивает в их удовлетворении, поскольку Зинин В.И. действовал недобросовестно при оспаривании определения об утверждении мирового соглашения. Кроме того, судами не дана оценка, что семейные отношения между супругами прекратились ко дню смерти наследодателя.

В письменных возражениях представитель ответчика просила отказать в удовлетворении кассационной жалобы.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Восьмого кассационного суда общей юрисдикции.

Стороны обеспечили свое участие и участие своего представителя в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Проверив материалы дела, обсудив обоснованность доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Согласно положениям части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушений норм права судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

В соответствии со статьей 1117 Гражданского кодекса Российской Федерации, не наследуют ни по закону, ни по завещанию граждане, которые своими умышленными противоправными действиями, направленными против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, способствовали либо пытались способствовать призванию их самих или других лиц к наследованию либо способствовали или пытались способствовать увеличению причитающейся им или другим лицам доли наследства, если эти обстоятельства подтверждены в судебном порядке. (пункт 1)

По требованию заинтересованного лица суд отстраняет от наследования по закону граждан, злостно уклонявшихся от выполнения лежавших на них в силу закона обязанностей по содержанию наследодателя. (пункт 2 настоящей статьи)

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 19, 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", при разрешении вопросов о признании гражданина недостойным наследником и об отстранении его от наследования надлежит иметь в виду следующее: а) указанные в абзаце 1 пункта 1 статьи 1117 Гражданского кодекса Российской Федерации противоправные действия, направленные против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, являются основанием к утрате права наследования при умышленном характере таких действий и независимо от мотивов и целей совершения (в том числе при их совершении на почве мести, ревности, из хулиганских побуждений и т.п.), а равно вне зависимости от наступления соответствующих последствий. Наследник является недостойным согласно абзацу 1 пункта 1 статьи 1117 Гражданского кодекса Российской Федерации при условии, что перечисленные в нём обстоятельства, являющиеся основанием для отстранения от наследования, подтверждены в судебном порядке - приговором суда по уголовному делу или решением суда по гражданскому делу (например, о признании недействительным завещания, совершённого под влиянием насилия или угрозы); б) вынесение решения суда о признании наследника недостойным в соответствии с абзацами 1 и 2 пункта 1 статьи 1117 Гражданского кодекса Российской Федерации не требуется. В указанных в данном пункте случаях гражданин исключается из состава наследников нотариусом, в производстве которого находится наследственное дело, при предоставлении ему соответствующего приговора или решения суда.

При рассмотрении требований об отстранении от наследования по закону в соответствии с пунктом 2 статьи 1117 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует учитывать, что указанные в нём обязанности по содержанию наследодателя, злостное уклонение от выполнения которых является основанием для удовлетворения таких требований, определяются алиментными обязательствами членов семьи, установленными Семейным кодексом Российской Федерации между родителями и детьми, супругами, братьями и сёстрами, дедушками и бабушками и внуками, пасынками и падчерицами и отчимом и мачехой (статьи 80, 85, 87, 89, 93-95 и 97). Граждане могут быть отстранены от наследования по указанному основанию, если обязанность по содержанию наследодателя установлена решением суда о взыскании алиментов. Такое решение суда не требуется только в случаях, касающихся предоставления содержания родителями своим несовершеннолетним детям.

Злостный характер уклонения в каждом случае должен определяться с учётом продолжительности и причин неуплаты соответствующих средств.

Суд отстраняет наследника от наследования по указанному основанию при доказанности факта его злостного уклонения от исполнения обязанностей по содержанию наследодателя, который может быть подтверждён приговором суда об осуждении за злостное уклонение от уплаты средств на содержание детей или нетрудоспособных родителей, решением суда об ответственности за несвоевременную уплату алиментов, справкой судебных приставов-исполнителей о задолженности по алиментам, другими доказательствами. В качестве злостного уклонения от выполнения указанных обязанностей могут признаваться не только непредоставление содержания без уважительных причин, но и сокрытие алиментнообязанным лицом действительного размера своего заработка и (или) дохода, смена им места работы или места жительства, совершение иных действий в этих же целях.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Ковешникова Н.А. является дочерью ФИО6, умершей ДД.ММ.ГГГГ После смерти ФИО6 открылось наследство в виде 1/2 доли в праве собственности квартиры, расположенной по адресу: "адрес", земельного участка площадью 1650 м2 с жилым домой площадью 28 м2, расположенных по "адрес", автомобиля "Москвич", 1995 года выпуска, денежных вкладов.

Нотариусом Кемеровского нотариального округа Кемеровской области Кемеровской областной нотариальной палаты ФИО7 заведено 7 июля 2020 г. наследственное дело N, свидетельства о праве на наследство по закону не выданы.

Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 18 ноября 2019 г, объяснений Ковешниковой Н.А, а рапорта и уведомления сотрудников ОП "Южный", 14 ноября 2019 г. в ОП "Южный" поступил сигнал о том, что по адресу: "адрес", заявителя избил супруг. В ходе работы по материалу ФИО6 пояснила, что ранее, до 15 сентября 2019 г, она проживала с Зининым В.И, при совместном проживании он её избивал, в полицию она не обращалась, в настоящее время телесных повреждений не имеет, претензий по факту телесных повреждений не имеет, заявление подать отказалась. Зинин В.И. пояснил, что каких-либо противоправных действий в отношении супруги не совершал, телесных повреждений ей не причинял.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правильно применил положения статьи 1117 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом акта его толкования, верно распределил бремя доказывания, оценил представленные доказательства в их совокупности, установил, что наследодатель ФИО6 была больна после перенесённого "данные изъяты", проживала сначала с супругом Зининым В.И, а в последние девять месяцев до смерти - с первым супругом, ФИО9 Доход ФИО6 состоял из её пенсии, каких-либо фактов недостойного поведения ответчика в отношении наследодателя материалы дела не содержат, обстоятельств, предусмотренных пунктами 1 и 2 статьи 1117 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом не установлено.

Суд апелляционной инстанции с данными выводами суда первой инстанции согласился, указав, что не представлено доказательств тому, что Зинин В.И. совершал противоправные действия, направленные против ФИО6, которые способствовали призванию его (или его наследников в порядке представления) к наследованию, и находились бы в прямой причинно-следственной связи между его действиями и смертью ФИО6 Факты побоев ФИО6 ответчиком Зининым В.И. не нашли своего подтверждения, а неучастие ответчика в содержании и оплате похорон наследодателя, обращении ФИО10 в суд по поводу раздела совместно нажитого имущества таковыми основаниями не являются для удовлетворения требований о признании его недостойным наследником.

Фактически доводы истца сводятся к тому, что ответчик не участвовал в содержании наследодателя, не интересовался жизнью, а оставил её с целью создания другой семьи, производил действия по разделу имущества после того, как ФИО6 подала на развод, то есть умышленный характер действий Зинина В.И, связанный с возможностью получения наследства ФИО6, не установлен.

Доводы истца о наличии со стороны Зинина В.И. злоупотребления правом по обжалованию определения об утверждении мирового соглашения отклонены судом апелляционной жалобы, как необоснованные, поскольку под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права, при совершении нарушения требований закона, однако ответчиком требования закона не нарушались.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, соглашаясь с выводами судов, отклоняет доводы кассационной жалобы.

В целом доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств и установленных судами обстоятельств, были предметом исследования и проверки при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанций, и по мотивам, изложенным в судебных постановлениях, правильно признаны необоснованными.

Доказательствам, собранным по делу в установленном законом порядке дана оценка судом, оснований не согласиться с которой не имеется. Гражданским процессуальным законодательством правом оценки доказательств наделен суд первой и апелляционной инстанции. В полномочия суда кассационной инстанции оценка доказательств не входит.

Доводы подателя жалобы о том, что семейные отношения между супругами прекратились ко дню смерти наследодателя и это обстоятельство тоже указывает на недобросовестность поведения ответчика при оспаривании мирового соглашения, подлежат отклонению, поскольку судами первой и апелляционной инстанции указанные обстоятельства рассматривались и судами дана надлежащая оценка. Обстоятельства расторжения брака и раздела имущества, а также отмена определения районного суда об утверждении мирового соглашения в контексте требований истца, не свидетельствует о наличии оснований для удовлетворения настоящего иска.

Выраженное несогласие с выводами суда в части оценки доказательств и установленных обстоятельств в соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ не может являться основанием для пересмотра вступившего в законную силу судебного постановления, поскольку отмена или изменение судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции возможна лишь в случае несоответствия выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таким образом, обжалуемые судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные статьей 379.7 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Заводского районного суда г. Кемерово от 28 октября 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 31 января 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу истца Ковешниковой Натальи Александровны - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.П. Ветрова

Судьи

Н.Г. УмысковаЕ.А. Баер