Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 04 мая 2023 г. по делу N 8Г-5150/2023[88-7293/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Гордиенко А.Л, судей Благодатских Г.В, Жуленко Н.Л, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 22RS0065-02-2021-007244-10 по иску Алтайского межрайонного природоохранного прокурора в интересах неопределенного круга лиц к обществу с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма "Энергия" о возложении обязанности по рекультивации земельного участка, взыскании ущерба, по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма "Энергия" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 21 декабря 2022 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Благодатских Г.В, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Алтайский межрайонный природоохранный прокурор в интересах неопределенного круга лиц обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма "Энергия" (далее ООО ПКФ "Энергия") о возложении обязанности по рекультивации земельного участка, взыскании ущерба.

В обоснование исковых требований указано, что по результатам проведенной проверки соблюдения законодательства при обращении с экологически опасными веществами и отходами выявлено несанкционированное размещение отходов на территории Тальменского района Алтайского края.

При проведении обследования земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым N, расположенного по "адрес", установлено размещение на нем капитального строения, в котором расположен цех по переработке биологических отходов ООО ПКФ "Энергия", а также частичное размещение отходов на данном земельном участке. В ходе обследования 19 августа 2020 г. было установлено, что на части земельного участка площадью 0, 1746 га размещены биологические отходы в виде черепов сельскохозяйственных животных массой 200 тонн. С целью контроля санитарного состояния почвы по микробиологическим показателям осуществлен отбор проб почвы.

Согласно протоколу испытаний Алтайского филиала ФГБУ "Центральная научно-методическая ветеринарная лаборатория" от 26 августа 2020 г. N 400/8028 и заключению об оценке соответствия в области качества и безопасности почв и грунта от 01 сентября 2020 г. N 063-01 установлено загрязнение плодородного слоя почвы, в связи с чем дальнейшее использование земельного участка на загрязненной площади 1, 1746 га по целевому назначению без проведения рекультивационных работ невозможно.

По сведениям ОД ТО НД и ПР N 8 УНД и ПР ГУ МЧС России по Алтайскому краю от 31 октября 2020 г. на земельном участке, расположенном по "адрес" в результате пожара, было частично уничтожено сырье (техническая кость) ООО ПКФ "Энергия".

18 мая 2021 г. при проведении прокуратурой повторного осмотра указанной выше территории было установлено, что на части земельного участка площадью 0, 39 га размещены отходы сгоревшего сырья (техническая кость). С целью контроля санитарного состояния почвы осуществлен отбор проб почвы.

Согласно протоколу испытаний Алтайского филиала ФГБУ "Центр оценки качества зерна" и заключению эксперта от 16 июня 2021 N 200 установлено, что произошло загрязнение плодородного слоя почвы, а именно установлена порча, и дальнейшее использование земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым N, на обследуемой площади 0, 39 га, расположенного по "адрес", по целевому назначению, без проведения рекультивационных мероприятий невозможно, так как произошло превышение показателя бенз(а)пирена (относящегося к первому классу опасности) в точке отбора N относительно предельно допустимой концентрации (ПДК) его содержания в почве на 5%, в точке N результат исследования бенз(а)пирена превысил величину ПДК на 30%, в точке N загрязнение бенз(а)пиреном превысило уровень ПДК на 20 %.

Почвенные образцы не соответствуют установленному нормативу по показателю бенз(а)пирен согласно санитарных правил и норм СанПин 1.2.3685-21 "Гигиенические нормативы и требования к обеспечению безопасности й (или) безвредности для человека факторов среды обитания".

Уточнив исковые требования, прокурор просил суд возложить на ООО ПКФ "Энергия" обязанность провести рекультивацию части земельного участка с кадастровым N, расположенного в 3, 4 км на юго-восток "адрес" площадью 0, 39 га в соответствии с проектом по рекультивации земельного участка в течение 6 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу; взыскать с ответчика ущерб, причиненный окружающей среде в результате загрязнения земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым N, в размере 4 680 000 рублей.

Решением Индустриального районного суда города Барнаула Алтайского края от 20 июля 2022 г. в удовлетворении исковых требований Алтайскому межрайонному природоохранному прокурору отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 21 декабря 2022 г. решение Индустриального районного суда города Барнаула Алтайского края от 20 июля 2022 г. отменено в части отказа в удовлетворении требований Алтайского межрайонного природоохранного прокурора в интересах неопределенного круга лиц к ООО ПКФ "Энергия" о взыскании ущерба, с принятием в указанной части нового решения, которым с ООО ПКФ "Энергия" в бюджет муниципального образования Тальменский район Алтайского края в возмещение ущерба, причиненного окружающей среде, взыскано 4 680 000 рублей.

С ООО ПКФ "Энергия" в бюджет муниципального образования г. Барнаул Алтайского края взыскана государственная пошлина в размере 31 600 рублей. В остальной части решение Индустриального районного суда города Барнаула Алтайского края от 20 июля 2022 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель ООО ПКФ "Энергия" - Боровков С.А. ставит вопрос об отмене судебного постановления суда апелляционной инстанций ввиду нарушения норм материального и процессуального права, неверного определения обстоятельств, имеющих юридическое значение для дела. Податель жалобы оспаривает вину ответчика в причинении ущерба. Указал на нарушение последовательности отбора образцов почвы с целью выявления факта загрязнения. Полагает, что при правильном отборе образцов почвы суммарное значение концентрации бенз(а)пирена не превышало значение ПДК. Судом апелляционной инстанции оставлено без внимания, что в акте отбора проб указаны координаты характерных точек, из которых были отобраны почвенные образцы, однако при сопоставлении с публичной кадастровой картой указанные координаты относятся к другому земельному участку, который ответчиком не использовался.

Управлением Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Алтайскому краю и Республике Алтай на кассационную жалобу представлены возражения.

В судебном заседании, проводимом с использованием системы видеоконференц-связи, представитель ООО ПКФ "Энергия" Боровков С.А. доводы кассационной жалобы поддержал, представитель третьего лица Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Алтайскому краю и Республике Алтай Дериглазов С.В. возражал против доводов кассационной жалобы, просил оставить без изменения апелляционное определение.

Прокурор пятого отдела (апелляционно-кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Волкова А.Г. возражала против доводов кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда (http://8kas.sudrf.ru), в судебное заседание не явились, об уважительности причин неявки суду не сообщили, в связи с чем, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемого судебного постановления.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Статья 379.6 ГПК РФ предусматривает, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции таких нарушений при принятии обжалуемого судебного постановления не усматривает, рассмотрение произведено в пределах доводов кассационной жалобы.

В статье 58 Конституции Российской Федерации указано, что каждый обязан сохранять природу и окружающую среду, бережно относиться к природным богатствам.

Согласно ст. 3 Федерального закона от 10 января 2002 г. N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" (далее по тексту - Закон об охране окружающей среды) к числу принципов охраны окружающей среды, на которых должна основываться хозяйственная и иная деятельность, относятся: платность природопользования и возмещение вреда окружающей среде; презумпция экологической опасности планируемой хозяйственной и иной деятельности; обязательность оценки воздействия на окружающую среду при принятии решений об осуществлении хозяйственной и иной деятельности; допустимость воздействия хозяйственной и иной деятельности на природную среду исходя из требований в области охраны окружающей среды; обязательность финансирования юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, осуществляющими хозяйственную и (или) иную деятельность, которая приводит или может привести к загрязнению окружающей среды, мер по предотвращению и (или) уменьшению негативного воздействия на окружающую среду, устранению последствий этого воздействия.

Статьей 75 Закона об охране окружающей среды предусмотрено, что за нарушение законодательства в области охраны окружающей среды устанавливается имущественная, дисциплинарная, административная и уголовная ответственность в соответствии с законодательством.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 ноября 2017 г. N 49 "О некоторых вопросах применении законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде" основанием для привлечения лица к имущественной ответственности является причинение им вреда, выражающееся в негативном изменении состояния окружающей среды, в частности ее загрязнении, истощении, порче, уничтожении природных ресурсов, деградации и разрушении естественных экологических систем, гибели или повреждении объектов животного и растительного мира и иных неблагоприятных последствиях (статьи 1, 77 Закона об охране окружающей среды).

В порядке п. 1 ст. 77 Закона об охране окружающей среды юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

Пунктом 1 ст. 78 Закона об охране окружающей среды установлено, что компенсация вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется добровольно либо по решению суда или арбитражного суда.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 ноября 2017 г. N 49 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде" возмещение вреда, причиненного окружающей среде, осуществляется в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, Земельным кодексом Российской Федерации, Лесным кодексом Российской Федерации, Водным кодексом Российской Федерации, Законом об охране окружающей среды, иными законами и нормативными правовыми актами об охране окружающей среды и о природопользовании.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании заключенного между ИП Наумовым М.А. (арендодатель) и ООО ПКФ "Энергия" (арендатор) договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ арендодатель передал, а арендатор принял в возмездное владение и пользование помещения в нежилом здании общей площадью 1 337, 6 кв.м по "адрес" примерно в 3, 4 км от села по направлению на юго-восток. Арендуемые помещения в здании предоставлены в целях производства комбикормов для животных, производство мясо-костной, костной, рыбной, кровяной муки и минеральных добавок.

В ходе рассмотрения дела ответчик не отрицал факт пользования земельным участком, на котором расположено указанное выше нежилое здание.

Земельный участок из категории земель - земли сельскохозяйственного назначения, имеющий кадастровый N, расположенный примерно в 3, 4 км по направлению на юго-восток от "адрес", площадью 36 000 кв.м, относится к земельным участкам, государственная собственность на которые не разграничена.

По договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ данный земельный участок предоставлен администрацией района в аренду ООО "Элика" на срок 49 лет, с 23 августа 2021 г. по 22 августа 2070 г, для эксплуатации зданий весовой, столовой, зерносклада и цеха по переработке сельхозпродукции.

15 декабря 2020 г. помощником Алтайского межрайонного природоохранного прокурора при участии государственного инспектора отдела земельного надзора Управления Россельхознадзора по Алтайскому краю и Республике Алтай, государственного инспектора отдела внутреннего ветеринарного надзора Управления Россельхознадзора по Алтайскому краю и Республике Алтай обследована территория земельного участка с кадастровым N, расположенного по "адрес" относится к категории "земли сельскохозяйственного назначения" с разрешенным видом использования "для сельскохозяйственного производства".

В ходе осмотра установлено, что на обследованной территории расположено капитальное строение, в котором расположен цех по переработке биологических отходов ООО ПК "Энергия", а также частичное размещение отходов на земельном участке. ООО ПК "Энергия" использует капитальные строения на основании договора аренды. На части земельного участка с кадастровым N площадью 0, 1746 га, с указанием географических координат, поверх плодородного слоя почвы размещены биологические отходы в виде черепов сельскохозяйственных животных массой 200 т. С целью контроля санитарного состояния почвы по микробиологическим показателям должностным лицом Управления осуществлен отбор проб почвы. Согласно протоколу испытаний ФГБУ "Центральная научно-методическая ветеринарная лаборатория" и заключению об оценке соответствия установлено, что произошло загрязнение плодородного слоя почвы и дальнейшее использование земельного участка без проведения рекультивационных мероприятий невозможно.

Специалистами ФГБУ "Центральная научно-методическая ветеринарная лаборатория" 19 августа 2020 г. отобраны пробы почвы на участке с кадастровым N площадью 0, 1746 га, глубина отбора 0-5 см. В период с 19 августа 2020 г. по 25 августа 2020 г. проведены испытания отобранных проб в соответствии с требованиями с СанПин 2.1.7.1287-03 "Санитарно-эпидемиологические требования к качеству почвы".

Согласно заключению об оценке соответствия в области качества и безопасности почв и грунтов от 01 сентября 2020 г. N063-01, составленному экспертом ФГБУ "Центральная научно-методическая ветеринарная лаборатория", исходя из проб почвы, отобранных 19 августа 2020 г. на земельном участке с кадастровым N, на основании лабораторных исследований эксперт пришел к выводу о том, что произошло загрязнение плодородного слоя почвы и дальнейшее использование земельного участка сельскохозяйственного назначения на загрязненной площади 0, 1746 га, расположенного в "адрес" по целевому назначению без проведения рекультивационных мероприятий невозможно, поскольку произошло высокое микробиологическое загрязнение почвы. В соответствии с СанПин 2.1.7.1287-03 "Санитарно-эпидемиологические требования к качеству почвы" и исследуемые почвенные образцы имеют неблагоприятную санитарно- эпидемиологическую характеристику по показателям: индекс бактерий группы кишечной палочки характеризуется как умерено опасный и опасный, в результате чего отобранные пробы не соответствуют установленным нормативам.

Из справки дознавателя ОД ТО НД и ПР N8 УНД и ПР ГУ МЧС России по Алтайскому краю от 31 августа 2020 г. N148-4-12-5 следует, что 29 августа 2020 г. поступило сообщение о пожаре на площадке для хранения сырья (техническая кость) по "адрес" в результате пожара частично уничтожено хранящееся на площадке сырье (технологическая кость).

18 мая 2021 г. Управлением федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Алтайскому краю произведен отбор 10 проб почвы с нарушением части земельного участка площадью 0, 39 га, глубина отбора 0-5 см, 5-20 см.

Из акта проверки, составленного помощником Алтайского межрайонного природоохранного прокурора от 20 мая 2021 г. и приложенной к акту фототаблицы следует, что на момент отбора проб 18 мая 2021 г. на части земельного участка площадью 0, 39 га с кадастровым N ("адрес") в результате пожара частично уничтожено сырье (техническая кость).

В период с 21 мая 2021 г. по 10 июня 2021 г. произведены испытания отобранных проб, составлен протокол испытаний N6228 от 10 июня 2021 г.

На основании проведенных исследований эксперт ФГБУ "Федеральный центр оценки безопасности и качества зерна и продуктов его переработки" от 16 июня 2021 г. N200 пришел к выводу, что произошло загрязнение плодородного слоя почвы и дальнейшее использование земельного участка с кадастровым N на обследуемой площади 0, 39 га по целевому назначению без проведения рекультивационных мероприятий невозможно, поскольку на обследуемом земельном участке произошло превышение показателя бенз(а)пирена, относящегося к первому классу опасности, в точке отбора N относительно предельно допустимой концентрации (ПДК) его содержания в почве на 5%, в точке N результат исследования бенз(а)пирена превысил величину ПДК на 30%, в точке N загрязнение бенз(а)пиреном превысило уровень ПДК на 20%. Почвенные образцы не соответствуют установленному нормативу по показателю бенз(а)пирен согласно санитарным правилам и СанПин 1.2.3685-21 "Гигиенические нормативы и требования к обеспечению безопасности и (или) безвредности для человека факторов обитания".

Согласно заключению судебной экспертизы ООО "ЛабприроД" N27 от 5 мая 2022 года, исходя из полученных результатов испытаний отобранных проб почвы эксперт пришел к выводу, что имеется загрязнение пробы N почвы, отобранной на части земельного участка (0, 39 га) с кадастровым N, расположенного "адрес" по сравнению с пробой почвы N, отобранной в 500 м за пределами части земельного участка (0, 39 га) с кадастровым N. Содержание бенз(а)пирена в пробе N по сравнению с пробой N превышено в 6 раз, при этом превышений ПДК бенз(а)пирена в почве в пробах N и N не обнаружено.

Вместе с тем, в рамках уголовного дела, возбужденного 29 сентября 2021 г. по признакам преступления, предусмотренного частью 2 статьи 247 Уголовного кодекса Российской Федерации, по сообщению о том, что в период с 01 мая 2020 г. по 18 мая 2021 г. неустановленные должностные лица ООО ПКФ "Энергия" располагали на земельном участке сельскохозяйственного назначения с кадастровым N биологические отходы на непредназначенном для этого земельном участке, была назначена и проведена экспертиза экспертом Даскиным В.Ю, привлеченным Росприроднадзором к проведению мероприятий по контролю при осуществлении федерального государственного экологического надзора.

Согласно заключению эксперта Даскина В.Ю. от 31 мая 2022 г. N002, в отобранных пробах почвы с земельного участка с кадастровым N контролируемые вещества не соответствуют установленным нормативам, так как в образцах, отобранных с пробной площадки с глубины 0-5 и 5-20 см присутствует превышение содержания бенз(а)пирена (относящегося к первому классу опасности), относительно предельно допустимой концентрации содержания его в почве (в 1, 4 и 1, 05 раз, или на 40 и 5 %) в соответствии с Постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 28 января 2021 г. N2 "Об утверждении санитарных правил и норм СанПиН 1.2.3685-21 "Гигиенические нормативы и требования к обеспечению безопасности и (или) безвредности для человека факторов среды обитания", что свидетельствует о загрязнении земельного участка. При этом, экспертом отмечено, что использование земельного участка сельскохозяйственного назначения, с кадастровым N по целевому назначению без проведения рекультивационных мероприятий не возможно, поскольку почвенный слой, загрязненный бенз(а)пиреном, создает угрозу причинения существенного вреда окружающей среде и человеку, так как неизбежно приведет к пространственному распространению загрязнения почвы и грунта; превышение содержания предельно допустимой концентрации бенз(а)пирена в почве влечет нанесение существенного вреда экологии и плодородию почвы.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении требований истца о возложении на ответчика обязанности провести рекультивацию земельного участка, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 1, 4, 22, 34, 75, 77 Федерального закона от 10 января 2002 г. N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды", разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 ноября 2017 г. N 49 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде", исходил из невозможности удовлетворения требования о возложении на ответчика обязанности провести рекультивацию земельного участка ввиду отсутствия такого проекта. Отказывая в удовлетворении требований о возмещении ущерба окружающей среде в сумме 4 680 000 руб, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств, свидетельствующих о том, что именно деятельность ответчика привела к ухудшению качества земельного участка, принимая во внимание, что акты отбора проб и представленные истцом в дело заключения экспертов являются не достоверными, поскольку нарушен порядок отбора проб, место проведения отбора проб не относимо к предмету спора.

Суд апелляционной инстанции при проверке судебного решения в апелляционном порядке согласился с выводами суда в части отказа в удовлетворении исковых требовании о возложении на ответчика обязанности провести рекультивацию земельного участка. Вместе с тем, не согласился с выводами суда об отказе в удовлетворении иска в части возмещения ущерба в денежном выражении.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьей 1064 ГК РФ, положениями Федерального закона "Об охране окружающей среды", разъяснениями, изложенными в пунктах 7-8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 ноября 2017 г. N 49 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде", учитывая доказанность факта причинения ответчиком вреда почве на части земельного участка с кадастровым N, используемого ООО ПКФ "Энергия" в связи с арендой нежилого здания на основании договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ пришел к выводу о наличии оснований для возложения на ООО ПКФ "Энергия" обязанности по возмещению ущерба.

Определяя размер ущерба, суд апелляционной инстанции исходил из представленного прокурором расчета ущерба в денежном эквиваленте, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды на земельном участке сельскохозяйственного назначения, с кадастровым N, расположенного по "адрес" Согласно названному расчету размер ущерба произведен исходя из площади земельного участка 3 900 кв.м на основании заключения органа инспекции Алтайского филиала ФГБУ "Центр оценки качества зерна" N 200 от 16 июня 2021 г. и составил 4 680 000 руб.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с обоснованностью выводов суда апелляционной инстанции, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в оспариваемом судебном акте.

В п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 ноября 2017 г. N 49 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде" указано, что возмещение вреда может осуществляться посредством взыскания причиненных убытков и (или) путем возложения на ответчика обязанности по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды (ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 78 Закона об охране окружающей среды). Выбор способа возмещения причиненного вреда при обращении в суд осуществляет истец. Вместе с тем, принимая во внимание необходимость эффективных мер, направленных на восстановление состояния окружающей среды, в котором она находилась до причинения вреда, наличие публичного интереса в благоприятном состоянии окружающей среды, суд с учетом позиции лиц, участвующих в деле, и конкретных обстоятельств дела вправе применить такой способ возмещения вреда, который наиболее соответствует целям и задачам природоохранного законодательства (п. п. 1, 2 ст. 78 Закона об охране окружающей среды, ч. 1 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Определение способа возмещения вреда - в натуре или в денежном выражении - зависит, прежде всего, от возможности его возмещения в натуре, оперативности принимаемых мер, их эффективности для восстановления нарушенного состояния окружающей среды. В отсутствие таких обстоятельств суд вправе избрать способ защиты в виде компенсации вреда в денежном выражении (взыскание убытков).

При этом в силу п. 2 ст. 78 Закона об охране окружающей среды возможность возложения на ответчика обязанности по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды поставлена в зависимость от наличия проекта восстановительных работ, разработанного и утвержденного с соблюдением требований действующего законодательства.

Таким образом, возможность возложения обязанности по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды обусловлена наличием соответствующего волеизъявления ответчика, выражающегося в добровольном совершении действий, направленных на осуществление необходимых мероприятий, подтверждением которого является разработка проекта восстановительных работ ко времени рассмотрения дела судом.

Проект восстановительных работ подлежит оценке судом, в том числе на предмет обоснованности и достаточности мероприятий для восстановления нарушенного состояния окружающей среды, объективной возможности осуществления их ответчиком как собственными силами (при наличии технической и иной возможности), так и путем привлечения третьих лиц.

Из разъяснений, данных в п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 ноября 2017 г. N 49 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде" следует, что в силу п. 2 ст. 78 Закона об охране окружающей среды возможность возложения на ответчика обязанности по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды поставлена в зависимость от наличия проекта восстановительных работ, разработанного и утвержденного с соблюдением требований действующего законодательства. Следовательно, суд, удовлетворяя требование о возмещении вреда в натуре, должен основываться на соответствующем проекте и указать на него в резолютивной части решения (ч. 5 ст. 198 ГПК РФ, ч. 5 ст. 170 АПК РФ). При отсутствии такого проекта суд выносит решение о возмещении вреда в денежной форме.

Таким образом, само по себе возложение на ответчика обязанности разработать проект рекультивации земельного участка не является надлежащим способом возмещения вреда окружающей среде, не ведет к восстановлению ее нарушенного состояния, а решение суда при удовлетворении таких требований не отвечает требованиям исполнимости судебного акта, возможность возложения на ответчика на ответчика обязанности по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды поставлена в зависимость от наличия проекта восстановительных работ, разработанного и утвержденного с соблюдением требований действующего законодательства.

Такая же позиция изложена и в пунктах 12, 13 Обзора судебной практики по вопросам применения законодательства об охране окружающей среды, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24 июня 2022 г.

В ходе рассмотрения дела установлено и не оспаривалось ответчиком, что проекта рекультивации земельного участка не имеется.

С учетом характера спорных правоотношений, принимая во внимание отсутствие в настоящее время разработанного с соблюдением требований действующего законодательства и утвержденного проекта восстановительных работ, суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу о том, что в рамках настоящего спора обязанность по возмещения вреда должна быть возложена на ответчика в денежной форме.

На основании абзаца второго пункта 1 статьи 78 Закона об охране окружающей среды определение размера вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды, а также в соответствии с проектами рекультивационных и иных восстановительных работ, при их отсутствии в соответствии с таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, утвержденными органами исполнительной власти, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 ноября 2017 г. N 49 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде", утвержденные в установленном порядке таксы и методики исчисления размера вреда (ущерба), причиненного окружающей среде, отдельным компонентам природной среды (землям, водным объектам, лесам, животному миру и др.), подлежат применению судами для определения размера возмещения вреда, причиненного юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем (пункт 3 статьи 77, пункт 1 статьи 78 Закона об охране окружающей среды, части 3, 4 статьи 100 Лесного кодекса Российской Федерации, часть 2 статьи 69 Водного кодекса Российской Федерации, статья 51 Закона Российской Федерации от 21 февраля 1992 г. N 2395-1 "О недрах").

В соответствии с п. 1 Методики исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды, утвержденной приказом Минприроды России от 08 июля 2010 г. N 238, данная методика предназначена для исчисления в стоимостной форме размера вреда, нанесенного почвам в результате нарушения законодательства Российской Федерации в области охраны окружающей среды, а также при возникновении аварийных и чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера.

Методикой исчисляется в стоимостной форме размер вреда, причиненный почвам как компоненту природной среды, сформировавшемуся на поверхности земли, состоящему из минеральных веществ горной породы, подстилающей почвы, органических веществ, образовавшихся при разложении отмерших остатков животных и растений, воды, воздуха, живых организмов и продуктов их жизнедеятельности, обладающему плодородием, в результате их загрязнения, порчи, уничтожения плодородного слоя почвы (п. 2).

Формула исчисления в стоимостной форме размера вреда в результате порчи почв при снятии и (или) перемещении плодородного слоя почвы приведена в п. 11 Методики.

Согласно п. 14 Методики таксы для исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды, при загрязнении, порче (частичном разрушении) и уничтожении (полном разрушении) почв определяются согласно приложениям 1 и 2 к настоящей Методике и рассчитываются с учетом коэффициента дефлятора путем умножения.

Согласно расчету Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Алтайскому краю и Республике Алтай от 9 июля 2021 г, произведенному на основании Методики исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды, утвержденной приказом Минприроды России от 8 июля 2010 г. N 238, размер причиненного вреда почве составил 4 680 000 руб, исходя из площади загрязнения равной 3 900 кв.м. Указанная площадь определена и отражена в акте проверки от 20 мая 2021 г, в акте отбора проб от 18 мая 2021 г. Размер вреда определен на основании установленной методики с учетом площади загрязнения.

Оценив представленные по делу доказательства, в том числе протоколы испытаний результатов количественного химического анализа проб почвы ФГБУ "Центральная научно-методическая ветеринарная лаборатория" от 26 августа 2020 г, заключение ФГБУ "Центральная научно-методическая ветеринарная лаборатория" от 1 сентября 2020 г. N063-01, протокол испытаний проб почвы ФГБУ "Федеральный центр оценки безопасности и качества зерна и продуктов его переработки" от 10 июня 2021 г, заключение эксперта ФГБУ "Федеральный центр оценки безопасности и качества зерна и продуктов его переработки" от 16 июня 2021 г. N200, заключение эксперта Даскина В.Ю. от 31 мая 2022 г. N002, составленным по результатам экспертного сопровождения в рамках обеспечения федерального государственного экологического надзора, учитывая, что обстоятельства причинения ущерба части земельного участка сельскохозяйственного назначения хозяйственной деятельностью ответчика при использовании нежилого помещения, расположенного на земельном участке с кадастровым N по "адрес" путем загрязнения почвенного слоя бенз(а)пиреном нашли свое подтверждение, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для привлечения ООО ПФК "Энергия" к ответственности за вред, причиненный окружающей среде, в связи с чем взыскал с ответчика в счет возмещения вреда 4 680 000 рублей.

Как верно указано судом апелляционной инстанции, факт негативного воздействия на земли и почвы, включая загрязнение, истощение, деградацию, порчу, уничтожение земель и почв, в результате таких действий (бездействия) сам по себе предполагает возникновение нарушения естественного плодородного и иных свойств почвы, то есть причинение вреда объекту окружающей среды, тем самым при установлении данных обстоятельств, достаточно доказательств подтверждающих характер такого воздействия на земли и почвы хозяйствующим субъектом при ведении своей деятельности.

Доводы кассатора о нарушении порядка последовательности отбора образцов почвы с целью выявления факта загрязнения не опровергают выводы суда апелляционной инстанции о доказанности факта загрязнения почвы действиями ответчика.

Из материалов дела следует, что отборы проб почвы произведены в соответствии с ГОСТ 17.4.3.01-2017. Межгосударственный стандарт. Охрана природы. Почвы. Общие требования к отбору проб, введенным в действие Приказом Госстандарта от1 июня 2018 г. N 302-ст.

Методы отбора проб соответствуют пункту 5.1 ГОСТ 17.4.3.01 -2017, которым установлено, что для определения содержания в почве химических веществ берется не менее одной объединенной пробы, определение патогенных организмов и вирусов 10 объединенных проб, состоящих из трех точечных проб каждая, что имеет место в рассматриваемом случае. Протоколы отбора отражают координаты мест отбора проб и их глубину. Из актов отбора проб следует, что образцы почв отбирались в соответствии с ГОСТ 17.4.3.01 -2017 и ГОСТ 17.4.4.02-2017. Доказательств, ставящих под сомнение составление объединенных проб, по делу не установлено.

При этом, как верно отмечено судом апелляционной инстанции, императивных требований к оформлению актов отбора проб указанные нормативные акты не содержат.

Отклоняя заключение судебной экспертизы в качестве допустимого доказательства по делу, суд апелляционной инстанции исходил из того, что заключение эксперта ООО "ЛабприроД" не отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ, не содержит подробное описание проведенных исследований с указанием примененных методов, отсутствуют данные, указывающие на то, что экспертиза проведена лицом, обладающим специальными познаниями и необходимой квалификацией для разрешения поставленных вопросов, а также ссылка на то, что эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Ссылка ответчика на неотносимость отобранных проб к земельному участку, на котором были размещены ответчиком биологические отходы, подлежит отклонению, поскольку отбор проб произведен до образования земельного участка с кадастровым номером N из земельного участка с кадастровым N, и до передачи администрацией Тальменского района Алтайского края земельного участка по договору аренды от 25 августа 2021 г. ООО "Элика".

Доводы кассатора по существу повторяют позицию стороны ответчика при разбирательстве дела в судах обеих инстанций, являлись предметом всесторонней проверки суда апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционного представления прокурора и апелляционной жалобы третьего лица, получили соответствующую оценку с подробным правовым обоснованием с учетом обстоятельств дела, имеющих юридическое значение. Вновь приведенные в кассационной жалобе они не могут повлечь отмену обжалуемого судебного постановления.

Доводы заявителя не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали выводы постановленного по делу судебного акта. Эти доводы не свидетельствуют о несоответствии выводов суда установленным фактическим обстоятельствам дела либо о нарушении норм материального и процессуального права, по своей сути, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, правом на которую суд кассационной инстанции не наделен.

Разрешая спор, суд апелляционной инстанции правильно определилюридически значимые обстоятельства, которые подтверждены материалами дела, согласно положениям статьи 67 ГПК РФ судом дана надлежащая оценка представленным доказательствам. Нарушений норм материального и процессуального права со стороны суда апелляционной инстанции не установлено.

При изложенных обстоятельствах, исходя из доводов кассационной жалобы, оснований для отмены обжалуемого судебного постановления не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 21 декабря 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ООО ПКФ "Энергия" без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи