Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 03 мая 2023 г. по делу N 8Г-5163/2023[88-6904/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Ветровой Н.П, судей Умысковой Н.Г, Баера Е.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1172/2022 (УИД N 75RS0015-01-2022-002736-84) по исковому заявлению Акционерного общества "Почта Банк" к Громову Владимиру Сергеевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов

по кассационной жалобе ответчика Громова Владимира Сергеевича

на решение Краснокаменского городского суда Забайкальского края от 26 сентября 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 27 декабря 2022 г.

Заслушав доклад судьи Баера Е.А, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

АО "Почта Банк" обратился в суд с иском к Громову В.С. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов.

В обосновании требований указано, что 24 декабря 2019 г. банк заключил с Громовым В.С. кредитный договор N 49749105 с кредитным лимитом 247 500 рублей, на неопределенный срок с уплатой 19, 9 % годовых. В нарушение условий кредитного договора, заемщик ненадлежащим образом исполняет договорные обязательства по уплате основного долга и начисленных процентов. По состоянию на 3 августа 2022 г. общая сумма задолженности по кредитному договору составила 283 897, 58 рублей, которую просил взыскать с ответчика.

Решением Краснокаменского городского суда Забайкальского края от 26 сентября 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 27 декабря 2022 г. исковые требования удовлетворены. Взыскана с Громова В.С. в пользу АО "Почта Банк" задолженность по кредитному договору N 49749105 от 24 декабря 2019 г, по состоянию на 3 августа 2022 г.: основной долг в сумме 235 823, 61 рублей, проценты в сумме 46 468, 44 рублей, неустойка в сумме 1 105, 53 рублей, комиссия в сумме 500 рублей, а также судебные расходы в сумме 6 039 рублей.

В кассационной жалобе ответчик Громов В.С. просит отменить судебные постановления, как незаконные, поскольку выводы судов первой и апелляционной инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и противоречат нормам материального права. Указывает на то, что деятельность банка АО "Почта Банк" является нелегитимной в Российской Федерации, поскольку Центральный Банк РФ не имеет права на регистрацию юридических лиц, а само заключение кредитного договора совершено с нарушением его прав потребителя и гражданских прав, поскольку он не обладал специальными познаниями в области экономики, финансов, долговых обязательств, деривативов, денег и обращением всего перечисленного, а сотрудниками банка до него не была доведена полная информация.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Восьмого кассационного суда общей юрисдикции.

Участник процесса считается извещенным о времени и месте судебного заседания надлежащим образом в том случае, когда повестка направлена по месту нахождения стороны или указанному ею адресу, и суд располагает сведениями о получении адресатом судебного извещения или иными доказательствами заблаговременного получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе, в том числе с учетом положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

АО "Почта Банк", Громовым В.С. получены судебные извещения, не сообщили возражения о рассмотрении дела в их отсутствие.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьями 113, 115, 116, 117, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив обоснованность доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Согласно положениям части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушений норм права судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в соответствии с п.1.5 Устава АО "Почта Банк", Банк является непубличным акционерным обществом. Банк является кредитной организацией.

Согласно п. 3.1 Устава АО "Почта Банк" основной целью деятельности Банка является получение прибыли при осуществлении банковских операций. Осуществление банковских операций производится на основании специального разрешения (лицензии) Банка России в порядке, установленном Федеральным законом от 2 декабря 1990 г. N 395-1 "О банке и банковской деятельности".

Реестр выданных кредитным организациям лицензий Центрального Банка находится в открытом доступе, получение информации о кредитных организациях, находящихся в реестре, доступно неограниченному кругу лиц. В данном реестре содержатся сведения о выдаче Центральным Банком России лицензии АО "Почта Банк".

Следовательно, Банк обладает правом заключать договор, предусматривающий выдачу заемщику кредита.

24 декабря 2019г. банк заключил с Громовым В.С. кредитный договор N 49749105 с кредитным лимитом 247 500 рублей на неопределенный срок с уплатой 19, 9 % годовых. Индивидуальные условия договора потребительского кредита по программе "Потребительский кредит" подписаны Громовым В.С. с использованием простой электронной подписи - 13736.

Громов В.С. в нарушение условий кредитного договора ненадлежащим образом исполнялись договорные обязательства по уплате основного долга и начисленных процентов, в связи, с чем образовалась задолженность в размере 283 897, 58 рублей.

Из расчета исковых требований по кредитному договору N 49749105 от 24 декабря 2019 г. следует, что по состоянию на 3 августа 2022 г. общая сумма задолженности по кредитному договору составила 283 897, 58 рублей, из которых: основной долг в сумме 235 823, 61 рублей, проценты в сумме 46 468, 44 рублей, неустойка в сумме 1 105, 53 рублей, комиссия в сумме 500 рублей.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 809, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, верно распределил бремя доказывания, оценил представленные доказательства в их совокупности, установив, что между истцом и ответчиком возникли правоотношения, вытекающие из кредитного договора, при фактическом предоставлении денежных средств заемщику и несоблюдении последним взятых на себя обязательств, в связи с чем возникла задолженность, правомерно пришел к выводу об обоснованности исковых требований и их удовлетворении.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился, указав, что в момент заключения сделки с АО "Почта Банк", Громов В.С. ранее уже обращался с заявлением о заключении соглашения о простой электронной подписи от 30 ноября 2018 г. и выражал свое согласие на заключение Соглашения о простой электронной подписи, на условиях, указанных в настоящем заявлении, а также условиях Соглашения о простой электронной подписи. Простая электронная подпись используется клиентом для подписания, в том числе договоров потребительского кредита, банковского счета/вклада, о дистанционном банковском обслуживании, о выпуске и обслуживании банковской карты и дополнительных соглашений к ним. Кроме того, заключая договор и подписывая его и иные документы с использованием простой электронной подписи, ответчик, действуя добросовестно и разумно, обязан ознакомиться с условиями договора. Подписав заявление, ответчик выразил свое согласие со всеми условиями кредитного договора. При этом, материалы дела содержат достаточные доказательства, подтверждающие заключение кредитного договора с ответчиком и получения им кредитных денежных средств.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, рассматривая кассационную жалобу в пределах заявленных доводов, соглашается с выводами судов и отклоняет кассационную жалобу, как несостоятельную, основанную на неверном толковании норм права, а также иной оценке доказательств.

В целом доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств и установленных судами обстоятельств, были предметом исследования и проверки при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанций, и по мотивам, изложенным в судебных постановлениях, правильно признаны необоснованными.

Доказательствам, собранным по делу в установленном законом порядке дана оценка судом, оснований не согласиться с которой не имеется. Гражданским процессуальным законодательством правом оценки доказательств наделен суд первой и апелляционной инстанции. В полномочия суда кассационной инстанции оценка доказательств не входит.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для признания выводов суда незаконными, поскольку они отвечают требованиям законодательства, регулирующего спорные правоотношения, имеющие значение для дела обстоятельства определены судами верно.

Выраженное несогласие с выводами суда в части оценки доказательств и установленных обстоятельств в соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ не может являться основанием для пересмотра вступившего в законную силу судебного постановления, поскольку отмена или изменение судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции возможна лишь в случае несоответствия выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таким образом, обжалуемые судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные статьей 379.7 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Краснокаменского городского суда Забайкальского края от 26 сентября 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 27 декабря 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Громова Владимира Сергеевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.П. Ветрова

Судьи

Н.Г. УмысковаЕ.А. Баер