Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 05 мая 2023 г. по делу N 8Г-5179/2023[88-9236/2023]

N 88-9236/2023

г. Кемерово 5 мая 2023 г.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Татаринцевой Е.В, рассмотрев гражданское дело N 54MS0030-01-2022-002164-52 по иску общества с ограниченной ответственностью Строительная Компания "ВИРА-Строй" к Сабчук Ларисе Константиновне о возврате имущества, по кассационной жалобе представителя Сабчук Л.К. - Клещина Д.С. на решение мирового судьи 4-го судебного участка, и.о. мирового судьи 5-го судебного участка Кировского судебного района г. Новосибирска от 18 июля 2022 г. и апелляционное определение Кировского районного суда г. Новосибирска от 1 декабря 2022 г.

установил:

общество с ограниченной ответственностью Строительная Компания "ВИРА-Строй" (далее - ООО СК "ВИРА-Строй", общество) обратилось к мировому судье с иском к Сабчук Л.К. о возврате имущества.

В обоснование заявленных требований указав, что на 25 марта 2019 г. между ООО СК "ВИРА-Строй" и Сабчук Л.К. был заключен договор участия в долевом строительстве N, объектом является квартира N, расположенная по адресу: "адрес".

11 июня 2020 г. квартира была передана застройщиком участникам долевого строительства по акту приема-передачи.

Сабчук Л.К. обратились в Кировский районный суд г. Новосибирска с исковыми требованиями к ООО СК "ВИРА-Строй" о взыскании расходов по устранению недостатков в квартире, указав, что в процессе эксплуатации квартиры были выявлены строительные недостатки и дефекты, стоимость устранения которых составляет 169 688, 91 руб. В целях проверки доводов истца о наличии недостатков строительных работ, выполненных ответчиком, стоимости их устранения, судом по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО "Мидель".

Экспертным заключением было установлено наличие недостатков в квартире, расположенной по адресу: "адрес", и определен перечень мероприятий но их устранению, согласно которому в помещении N 1 (прихожая) требуется замена линолеума площадью 12, 73 кв.м, в помещении N 2 (жилая комната) требуется замена линолеума площадью 18, 64 кв.м, блока дверного балконного из ПВ профилей, в помещении N 4 (кухня) требуется замена линолеума площадью 14, 54 кв.м, помещении N 5 (ванная) требуется замена плитки керамической для стен площадью 4, 58 кв.м, в помещении N 6 (санузел) требуется замена плитки керамической для стен площадью 10, 4 кв.м, плитки керамической для полов площадью 2, 1726 кв.м.

Требования Сабчук Л.К. были рассмотрены Кировским районным судом г. Новосибирска 15 сентября 2021 г, вынесено решение о частичном удовлетворении требований, в том числе о взыскании с ответчика ООО СК "ВИРА-Строй" стоимости устранения строительных недостатков в размере 169 688 руб. При этом судьба материала (плитки, линолеума, блока дверного балконного), подлежащего демонтажу, судом определена не была.

Решение суда ООО СК "ВИРА-Строй" исполнено в полном объеме.

Общество считает, что поскольку замена плитки, плинтусов и натяжного потолка в квартире, расположенной по адресу: "адрес", будет произведена за счет средств ООО СК "ВИРА-Строй", взысканных с него судом в качестве компенсации расходов на устранение строительных недостатков, оно вправе требовать возврата материала, подлежащего демонтажу, в связи с его заменой на новый, а удержание материала Сабчук Л.К. будет означать возникновение у неё неосновательного обогащения, так как оставление данного материала у участников долевого строительства при условии взыскания судом в её пользу компенсации на устранение строительных недостатков, включающий в себя стоимость установки нового балконного блока, выходит за рамки обязательства по устранению недостатков объекта долевого строительства, заявленных в период гарантийного срока.

Просило обязать Сабчук Л.К. возвратить ООО СК "ВИРА-Строй" из помещения N 1 (прихожая) линолеум площадью 12, 73 кв.м, из помещения N 2 (жилая комната) линолеум площадью 18, 64 кв.м, блок дверной балконный из ПВХ-профилей, из помещения N 4 (кухня) линолеум площадью 14, 54 кв.м, из помещения N 5 (ванная) плитку керамическую для стен площадью 4, 58 кв.м, из помещения N 6 (санузел) плитку керамическую для стен площадью 10, 46 кв.м, плитку керамическую для полов площадью 2, 1726 кв.м. В случае, если при исполнении решения суда присужденное имущество не окажется в наличии у Сабчук Л.К, взыскать с Сабчук Л.К. в пользу ООО СК "ВИРА-Строй" стоимость присужденного имущества в размере 30 729, 85 руб. В случае неисполнения решения суда по настоящему делу взыскать с Сабчук Л.К. в пользу ООО СК "ВИРА-Строй" денежную сумму в размере 500 руб. за каждый день до дня фактического исполнения решения суда, взыскать сумму уплаченной государственной пошлины.

Решением мирового судьи 4-го судебного участка, и.о. мирового судьи 5-го судебного участка Кировского судебного района г. Новосибирска от 18 июля 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением Кировского районного суда г. Новосибирска от 1 декабря 2022 г, исковые требования ООО СК "ВИРА-Строй" были удовлетворены частично. Суд обязал Сабчук Л.К. возвратить ООО СК "ВИРА-Строй" из помещения N 1 (прихожая) линолеум площадью 12, 73 кв.м, из помещения N 2 (жилая комната) линолеум площадью 18, 64 кв.м, блок дверной балконный из ПВХ-профилей, из помещения N 4 (кухня) линолеум площадью 14, 54 кв.м, из помещения N 5 (ванная) плитку керамическую для стен площадью 4, 58 кв.м, из помещения N 6 (санузел) плитку керамическую для стен площадью 10, 46 кв.м, плитку керамическую для полов площадью 2, 1726 кв.м, в течение 45 дней с момента вступления решения суда по настоящему делу в законную силу. В случае, если при исполнении решения суда присужденное имущество не окажется в наличии у Сабчук Л.К, взыскать с Сабчук Л.К. в пользу ООО СК "ВИРА-Строй" стоимость присужденного имущества в размере 30 729, 85 руб. В случае неисполнения решения суда по настоящему делу взыскать с Сабчук Л.К. в пользу ООО СК "ВИРА-Строй" денежную сумму в размере 10 руб. за каждый день до дня фактического исполнения решения суда. Взыскать с Сабчук Л.К. судебные расходы в виде оплаченной государственной пошлины в размере 1 121, 89 руб.

В кассационной жалобе представителя Сабчук Л.К. - Клещина Д.С. ставится вопрос об отмене судебных постановлений судов первой и апелляционной инстанции, как незаконных.

В обоснование кассатор указывает, что ООО СК "Вира-Строй" не доказало факт неосновательного приобретения или сбережения ответчиком имущества за его счет, поэтому, по мнению заявителя, отсутствуют правовые основания, для возложения на истца обязанности по передаче застройщику демонтированных строительных материалов, так как материалы являются неотъемлемой частью жилого помещения, полученного в рамках договора долевого участия в строительстве. Исходя из предмета и основания иска абзац 4 пункта 1 статьи 29 Закона о защите прав потребителей к спорным правоотношениям не применим. Кроме того, стороной истца не представлено доказательство того, что ответчик незаконного приобрел либо сберег имущество ООО СК "Вира-строй".

В силу положений части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких нарушений при принятии обжалуемых судебных постановлений суд кассационной инстанции не усматривает, рассмотрение произведено в пределах доводов кассационной жалобы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 25 марта 2019 г. между ООО СК "ВИРА-Строй" (застройщик) и Сабчук Л.К. (участник долевого строительства) заключен договор участий в долевом строительстве N, объектом является квартира N, расположенная по адресу: "адрес".

Поскольку в процессе эксплуатации квартиры участником долевого строительства были выявлены строительные недостатки, Сабчук Л.К. обратилась в Кировский районный суд г. Новосибирска с иском о взыскании с ООО СК "ВИРА-Строй" стоимости их устранения.

Решением Кировского районного суда г. Новосибирска от 15 сентября 2021 г. требования Сабчук Л.К. к ООО СК "ВИРА-Строй" удовлетворены частично, в счет возмещения стоимости устранения строительных недостатков взысканы 169 688, 91 руб, а также неустойка 40 000 руб, компенсация морального вреда 1 000 руб, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителей 50 000 руб, расходы на проведение досудебной экспертизы. Решение сторонами не обжаловалось, вступило в законную силу.

В ходе рассмотрения указанного гражданского дела была проведена судебная строительно-техническая экспертиза в ООО "Мидель", на основании которой установлена стоимость устранения строительных недостатков объекта долевого строительства. Заключением данной экспертизы установлена необходимость замены линолеума, блока дверного балконного из ПВ профилей, плитки керамической для стен, плитки керамической для полов, балконного блока пластикового стоимостью 30 729, 85 руб.

Денежные средства, присужденные судом в качестве компенсации стоимости устранения строительных недостатков, выплачены ООО СК "ВИРА-Строй" Сабчук Л.К, что подтверждается имеющимися в материалах дела платежными ордерами и не оспаривалось ответчиком.

Разрешая спор, мировой судья пришел к выводу, что, поскольку стоимость линолеума, блока дверного балконного из ПВ профилей, плитки керамической для стен, плитки керамической для полов взыскана с ООО СК "ВИРА-Строй" в пользу потребителя Сабчук Л.К, указанные строительные материалы, подлежащие демонтажу, представляют собой материальную ценность, техническая возможность возврата не запрещена, допустима, имеются основания для передачи демонтированного материала ООО СК "ВИРА-Строй", иначе на стороне потребителя возникнет неосновательное обогащение.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами мирового судьи, оставив решение суда первой инстанции без изменения.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции инстанции соглашается с указанными выводами судов первой и апелляционной инстанций, находит их обоснованными, постановленными с соблюдением норм действующего законодательства и фактических обстоятельств дела.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Таким образом, необходимыми условиями возникновения обязательства из неосновательного обогащения являются приобретение и сбережение имущества, отсутствие правовых оснований, то есть если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано на законе, иных правовых актах, сделке.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания, на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца, размер данного обогащения. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в пункте 16 Обзора судебной практики N 1 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10 июня 2020 г, приобретенное либо сбереженное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, в том числе когда такое обогащение является результатом поведения самого потерпевшего.

При этом в целях определения лица, с которого подлежит взысканию неосновательное обогащение, необходимо установить не только сам факт приобретения или сбережения таким лицом имущества без установленных законом оснований, но и то, что именно ответчик является неосновательно обогатившимся за счет истца и при этом отсутствуют обстоятельства, исключающие возможность взыскания с него неосновательного обогащения.

В силу пункта 1 статьи 1104 Гражданского кодекса Российской Федерации, имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должны быть возвращено потерпевшему в натуре.

При изложенных обстоятельствах, суды пришли к обоснованному выводу, что, поскольку линолеум, блок дверной балконный из ПВ профилей, плитка керамическая для стен, плитка керамическая для полов подлежали замене за счет ООО СК "ВИРА-Строй", компенсировавшего участнику долевого строительства стоимость такой замены, сохранение бывших в употреблении и подлежащих демонтажу материалов за ответчиком влечет возникновение на его стороне неосновательного обогащения, так как в этом случае Сабчук Л.К. получает компенсацию стоимости материалов и сами указанные материалы, установленные в квартире.

Обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, судами первой и апелляционной инстанций определены верно. В обжалуемых судебных актах содержатся исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных фактов, которые в кассационной жалобе по существу не опровергнуты.

В целом доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке исследованных судами доказательств, они не могут быть приняты во внимание, так как такая оценка отнесена законом к компетенции судов первой и второй инстанций, тогда как суд кассационной инстанции в силу норм главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правом переоценки доказательств и установления иных фактических обстоятельств не наделен.

При изложенных обстоятельствах, исходя из доводов кассационной жалобы, оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется. Из материалов дела усматривается, что нарушения требований статей 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при оценке судом доказательств допущено не было, нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемых судебных актов, по делу не установлено.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, определил:

решение мирового судьи 4-го судебного участка, и.о. мирового судьи 5-го судебного участка Кировского судебного района г. Новосибирска от 18 июля 2022 г. и апелляционное определение Кировского районного суда г. Новосибирска от 1 декабря 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Сабчук Л.К. - Клещина Д.С. - без удовлетворения.

Судья Е.В. Татаринцева