Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 23 мая 2023 г. по делу N 8Г-5284/2023[88-10000/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Жуленко Н.Л, судей Ковалевской В.В, Попова А.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N по иску Карасевой Ирины Алексеевны к Илющенко Татьяне Сергеевне, Илющенко Ирине Григорьевне, администрации г. Славгорода Алтайского края, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Росреестра" по Алтайскому краю об установлении факта возникновения общей долевой собственности на дом и земельный участок, установлении статуса жилого дома, признании недействительными актов органа местной администрации в качестве основания госрегистрации права собственности на недвижимость, признании недействительными свидетельства о праве собственности на доли в доме, признании подложным договор дарения в качестве основания госрегистрации права долевой собственности, признании недействительным результатов комплексных кадастровых работ по межеванию и определению земельного участка на местности, возложении на регистрирующие органы обязанности исключить сведения о праве собственности из ЕГРН, по кассационным жалобам Карасевой И.А. на решение Славгородского городского суда Алтайского края от 1 августа 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 30 ноября 2022 г. и Карасевой Н.А. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 30 ноября 2022 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Жуленко Н.Л, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Карасева И.А. обратилась в суд с иском к Илющенко Т.С, Илющенко И.Г, администрации г. Славгорода Алтайского края, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Росреестра" по Алтайскому краю об установлении факта возникновения общей долевой собственности на дом и земельный участок по адресу: "адрес", на основании договоров приватизации; установлении статуса (назначение) жилого дома - многоквартирный; признании недействительными "всех актов" органа местной администрации и других документов в качестве основания госрегистрации права собственности Илющенко Т.С. и Илющенко И.Г.; признании недействительными свидетельств о праве собственности Илющенко Т.С. и Илющенко И.Г. на доли в доме; признании подложными всех документов, представленных в качестве основания государственной регистрации права долевой собственности Илющенко Т.С. и Илющенко И.Г.; признании недействительными результатов комплексных кадастровых работ по межеванию и определению земельного участка на местности; возложении на регистрирующие органы обязанности исключить сведения о праве собственности из Единого государственного реестра недвижимости (далее - ЕГРН).

В обоснование требований указано на то, что дом по адресу: "адрес") в порядке приватизации в ДД.ММ.ГГГГ был передан в собственность следующим образом: квартира N ФИО10 (отец) - 1/8 доли, Карасевой Н.A. (дочь) - 1/8 доли, Дьяченко А.Н. (внук) - 1/8 доли, Карасевой (Дьяченко) И.А. (дочь) - 1/8 доли; квартира N ФИО8 - 1/2 доли (договор приватизации от ДД.ММ.ГГГГ). После смерти ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ она и другие наследники умершего приняли наследство, в результате чего доли в праве собственности на кв. N изменились.

С ДД.ММ.ГГГГ ответчики Илющенко Т.С. и Илющенко И.Г. являются лишь членами семьи сособственника ФИО8 и право собственности на спорный дом у них не возникло. Полагает, что регистрация права на долю в доме у Илющенко Т.С. на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, о котором ей стало известно только в ДД.ММ.ГГГГ, ничтожна, так как полагает, что в силу ст. 38 Жилищного кодекса Российской Федерации доли в доме должны быть пропорциональны долям в общем имуществе. Все правоустанавливающие документы о праве собственности ответчиков были сфальсифицированы. Спорный дом никогда не являлся собственностью администрации с. Славгородское, следовательно, секретарь администрации не могла передавать права собственности на основании Постановления N от ДД.ММ.ГГГГ, тем более на основании выписки из похозяйственных книг. Сведения в ЕГРН внесены неуполномоченным лицом, без учета мнения всех сособственников в праве общей долевой собственности на дом. Полагает, что несоблюдение требований Закона о государственном кадастровом учете повлекло нарушение прав сособственников "адрес", поскольку появились ненадлежащие сособственники, и состоялась государственная регистрация несуществующих прав ответчиков. Вследствие указанного Илющенко Т.С, право собственности которой на долю в праве на дом возникло незаконно, в ДД.ММ.ГГГГ не могла подарить такое право своей дочери Илющенко И.Г.

Решением Славгородского городского суда Алтайского края от 1 августа 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 30 ноября 2022 г, исковые требования Карасевой И.А. оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе Карасевой И.А. ставится вопрос об отмене апелляционного определения со ссылкой на нарушения норм материального и процессуального права.

В кассационной жалобе Карасевой Н.А. ставится вопрос об отмене вышеуказанных судебных постановлений со ссылкой на нарушения норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Относительно доводов кассационных жалоб возражений не представлено.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, в связи с чем, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Согласно положениям части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив обоснованность доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Как следует из материалов дела и установлено судами, жилой дом, расположенный по адресу: "адрес", принадлежит на праве общей долевой собственности Карасевой И.А. (3/16 доли), Дьяченко А.Н. (1/8 доли), а также Илющенко Т.С. (1/6 доли), Илющенко Г.А. (1/6 доли), Илющенко И.Г. (1/6 доли).

Земельный участок, расположенный под указанным жилым домом, кадастровый N, зарегистрирован на праве общей долевой собственности за Илющенко Т.С. (235/1300 доли), Илющенко Г.А. (236/1300 доли), Илющенко И.Г. (230/1300 доли).

Установлено, что фактически жилой дом, расположенный по адресу: "адрес", разделен на два изолированных жилых помещения, в одном из которых проживает семья Каресевых (квартира N), в другом семья Илющенко (квартира N).

ДД.ММ.ГГГГ жилое помещение, состоящее из трех комнат общей площадью 66, 3 кв.м по адресу: "адрес" пристройками было передано по договору на передачу и продажу квартир в собственность граждан в собственность ФИО8 с учетом количества членов семьи четыре человека. ДД.ММ.ГГГГ право собственности зарегистрировано в установленном на тот период порядке в БТИ.

ДД.ММ.ГГГГ жилое помещение, состоящее из трех комнат общей площадью 65, 1 кв.м по адресу: "адрес" пристройками было передано по договору на передачу и продажу квартир в собственность граждан в собственность ФИО10, а также Карасевой Н.А, Дьяченко (Карасевой) И.А. и Дьяченко А.Н. ДД.ММ.ГГГГ указанный договор был зарегистрирован в установленном порядке в БТИ.

Постановлением администрации Славгородского сельского совета от ДД.ММ.ГГГГ N за ФИО10, на основании заявления ФИО10 о передаче ему 6 соток для ведения подсобного хозяйства, расположенного по адресу: "адрес", и результатов обмера приусадебных участков был закреплен земельный участок на праве собственности площадью 0, 06 га по вышеуказанному адресу; свидетельство ФИО10 на право собственности на землю бессрочного (постоянного) пользования землей получено в августе 1992 года.

Также постановлением администрации Славгородского сельского совета народных депутатов "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N за ФИО8, на основании заявления ФИО8 в Славгородский сельский совет о передаче ему 6, 8 соток для ведения подсобного хозяйства, расположенного по адресу: "адрес", и акта обмера земельного участка, произведенного созданной постановлением Славгородского сельского совета комиссией по проведению обмера земельных участков и определения площади передаваемых в собственность или аренду земельных участков, был закреплен земельный участок на праве собственности площадью 0, 068 га по вышеуказанному адресу; свидетельство ФИО8 на право собственности на землю бессрочного (постоянного) пользования землей получено в августе ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 умер.

Постановлением администрации Славгородского сельского совета от ДД.ММ.ГГГГ N внесены изменения в постановление администрации Славгородского сельского совета от ДД.ММ.ГГГГ N, в связи с технической ошибкой, согласно которому за ФИО8 и Илющенко Т.С. закреплен земельный участок для ведения личного подсобного хозяйства, расположенный по адресу: "адрес", соответственно 351/1300 доли от общей площади 1300 кв.м земельного участка и 350/1300 доли.

При этом, на основании постановления администрации Славгородского района от ДД.ММ.ГГГГ N Комитетом по земельным ресурсам и землеустройству района заявителю Карасевой Н.А. выдано свидетельство на право собственности на земельный участок для ведения личного подсобного хозяйства, общей площадью 0, 06 га, расположенный по адресу: "адрес".

Согласно указанному свидетельству на право собственности на земельный участок, общей площадью 0, 1286 га, расположенный по адресу: "адрес", ФИО10 приобретает право на 152/1286 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок. К данному свидетельству прилагается список собственников, в число которых поименованы Карасева Н.А, Карасева И.А, Дьяченко А.Н. и ФИО8

ДД.ММ.ГГГГ между Илющенко Т.С, ФИО8 (дарители) и Илющенко И.Г. (одаряемая) заключен договор дарения, по условиям которого дарители передали безвозмездно в собственность ФИО2 в дар 230/1300 долей в праве собственности на спорный земельный участок (по 115/1300 доли от каждого) и 1/6 доли в праве собственности на спорный жилой дом (по 1/12 доли от каждого).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 умер.

Исходя из выписки из Единого государственного реестра недвижимости право собственности на жилой дом зарегистрировано в общей долевой собственности за Илющенко И.Г. (1/6 доли); ФИО8 (1/6 доли); Илющенко Т.С. (1/6 доли); Карасевой Н.А. (3/16 доли); Карасевой И.А. (3/16 доли); Дьяченко А.Н. (1/8 доли).

Право собственности на земельный участок зарегистрировано в общей долевой собственности за Илющенко И.Г. (230/1300 доли); ФИО8 (236/1300 доли); Илющенко Т.С. (235/1300 доли).

Обращаясь в суд с настоящим иском Карасева И.А. указала на то, что у ответчиков незаконно возникло право собственности на жилой дом и земельный участок, поскольку документы, являющиеся основанием для регистрации прав, являются недействительными и подложными, жилой дом имеет статус многоквартирного, земельный участок поставлен на кадастровый учет иной площадью и в иных границах, чем предоставлен изначально в пользование.

Разрешая спор и принимая решение, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 16, 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации, дав оценку представленным доказательствам по правилам ст.ст. 61, 67 ГПК РФ, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку обстоятельств, свидетельствующих об оспаривании или нарушении прав, свобод или законных интересов истца не установлено, само по себе возникновение у ответчиков права собственности на долю в жилом доме (которая по факту представляет собой отдельное изолированное жилое помещение с почтовым адресом - квартира N) не нарушает прав истца Карасевой И.А, хотя и являющейся сособственником указанного жилого дома, но по сложившему порядку принадлежащая истице доля в праве долевой собственности на указанный дом находится в другом, отдельном изолированном помещении с почтовым адресом - квартира N, соответствующее право долевой собственности, в том числе право истца Карасевой И.А, на жилой дом в установленном порядке зарегистрировано с внесением в ЕГРН соответствующих сведений.

Разрешая требование об установлении статуса (назначения) жилого дома - многоквартирный, и отказывая в его удовлетворении, суд указал, что основным критерием отнесения жилого дома к многоквартирному дому является совокупность нескольких квартир, имеющих самостоятельные выходы на прилегающий земельный участок, либо в помещения общего пользования, а также наличие элементов общего имущества, из представленных документов следует, что спорный жилой дом подпадает по критерий "жилые дома блокированной постройки".

Также, судом не усмотрено оснований для признании недействительными результатов межевания земельного участка.

Проверяя законность принятого решения в апелляционном порядке, суд второй инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, отметив, что из анализа представленных доказательств следует, что право собственности на жилой дом и земельный участок возникло у ответчиков на основании приведенных правоустанавливающих документов, при этом в нарушение ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено доказательств, подтверждающих возникновение у ответчиков права собственности на спорные объекты недвижимости на основании недействительных сделок или подложных документов. Оснований полагать, что правоустанавливающие документы являются недействительными или подложными, не имеется и таких оснований не приведено истцом в ходе рассмотрения дела. Право собственности на жилой дом и земельный участок было зарегистрировано за ФИО8 изначально на основании его заявлений от ДД.ММ.ГГГГ, а затем после заключения договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ перерегистрация права собственности произведена на основании заявлений ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ, то есть до его смерти.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы о том, что в технический паспорт внесены изменения в части площади жилого дома с 67 кв.м на 133, 3 кв.м, судебная коллегия указала, что данное обстоятельство не свидетельствует о незаконности регистрации права собственности за ответчиками, поскольку из экспликации к поэтажному плану здания (строения), являющегося приложением к техническому паспорту на здание, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ следует, что жилой дом фактически разделен на два изолированных жилых помещений (квартиры), общая площадь одной части жилого помещения составляет 66, 3 кв.м, площадь другой части - 67 кв.м, следовательно, общая площадь жилого дома составляет 133, 3 кв.м. Сам по себе факт того, что ранее назначение здания в государственном кадастре недвижимости значилось как "многоквартирный дом", а не "жилой" не является обстоятельством, свидетельствующем о нарушении прав истца, по решению государственного регистратора прав ДД.ММ.ГГГГ техническая ошибка была исправлена, сведения о доме изменены на "жилой".

Также, судебная коллегия не усмотрела оснований для удовлетворения требования об оспаривании результатов межевания земельного участка площадью 1300 кв.м, тогда как фактически площадь занимаемого земельного участка 1 377 кв.м, поскольку из представленных документов следует, что первоначально Карасевым и Илющенко предоставлялся земельный участок площадью по 0, 06 га, доказательств, подтверждающих, что Карасевым и Илющенко был предоставлен участок большей площадью, чем 1300 кв.м, материалы дела не содержат, при этом то обстоятельство, что в ЕГРН первоначально была указана площадь земельного участка 1268 кв.м не свидетельствует о нарушении прав истца, поскольку в 2006 году на основании постановления администрации Славгородского сельского совета Славгородского района Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ N сведения о площади земельного участка были изменены на 1300 кв.м.; истцом не представлено доказательств того, что границы земельного участка нарушают ее права и законные интересы, раздел земельного участка не производился, доля истца в праве на общий земельный участок не выделялась; не представлено доказательств того, что зарегистрированное право собственности ответчиков на спорный земельный участок нарушает права истца, что ответчики препятствуют истцу осуществлять права владения и пользования земельным участком; оспариваемый межевой план и акт согласования местоположения границ земельного участка сами по себе не создают для истца каких-либо прав и обязанностей; требований об оспаривании границ смежных земельных участков не заявлено.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для признания выводов судов незаконными, поскольку они отвечают требованиям законодательства, регулирующего спорные правоотношения, имеющие значение для дела обстоятельства определены судами верно; выводы судов основаны на всесторонней оценке представленных сторонами доказательств, не противоречат требованиям действующего законодательства и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Правовая позиция, изложенная в решении суда и апелляционном определении, является правильной, выводы судов первой и второй инстанций, вопреки мнению кассаторов, основаны на всесторонней оценке представленных сторонами доказательств, с приведением мотивов, по которым суд отдает предпочтение одним доказательствам и отвергает другие, в соответствии с требованиями статьи 198 ГПК РФ, и не противоречат требованиям действующего законодательства.

Согласно части 4 статьи 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства, законы, которыми руководствовался суд.

Исходя из положений статей 67, 71, 195-198 названного кодекса выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости (статьи 59, 60 ГПК РФ). В противном случае нарушаются задачи и смысл судопроизводства, установленные статьей 2 названного кодекса.

Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении являются проявлением дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Указанные требования закона судами первой и апелляционной инстанций при разрешении спора были выполнены.

Проверив материалы дела, принимая во внимание установленные по делу обстоятельства и доказательства, судебная коллегия полагает, что доводы кассационных жалоб Карасевой И.А. и Карасевой Н.А. основанием для отмены решения суда первой инстанции и апелляционного определения не являются, поскольку основаны на иной оценке доказательств по делу, ином толковании норм материального права. Доводы жалобы фактически повторяют доводы, указанные в исковом заявлении, а также поддержанные в апелляционной жалобе, которые были предметом проверки в судах двух инстанций, между тем, данные доводы получили оценку как суда первой инстанции, так и суда апелляционной инстанции, и не нашли своего подтверждения в рамках состязательного процесса.

Доводы кассационной жалобы Карасевой И.А. в той части, что суды первой и апелляционной инстанций обязаны были назначить по делу судебную экспертизу, являются необоснованными, подлежащими отклонению.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно пункту 1 статьи 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Положениями статьи 35 ГПК РФ лицам, участвующим в деле, предоставлено право представления доказательств в обоснование правовой позиции по делу, в том числе относительно заявленных требований.

Как установлено статьей 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Согласно статье 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно основополагающим принципам гражданского процесса, в частности принципам диспозитивности и состязательности сторон, суд создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств, оказывает лицам, участвующим в деле содействие в реализации их прав.

Осуществляя руководство процессом, суд в силу принципа состязательности, закрепленного в статье 12 ГПК РФ, и положений статьи 35 ГПК РФ разъясняет участвующим в деле лицам, что они несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий. Положениями действующего законодательства на суд не возложена обязанность по назначению экспертизы по делу.

Решение вопросов возможности и целесообразности назначения по делу экспертизы отнесено статьей 79 ГПК РФ к усмотрению суда, рассматривающего гражданское дело. Доводы о неправомерном, по мнению кассатора, не назначении судом экспертизы не указывают на неправильность решения суда и не влекут его отмену. При этом, согласно части 3 статьи 86 ГПК РФ, заключение эксперта для суда не обязательно, является одним из доказательств и оценивается по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ.

Суд первой инстанции, с учетом позиции сторон, представленных в материалы дела доказательств, не усмотрел оснований для проведения судебной экспертизы, полагая достаточной совокупность доказательств для разрешения спора и принятия по делу решения.

Не заслуживает внимания и довод кассационной жалобы Карасевой И.А. о том, что при рассмотрении дела судом первой инстанции были нарушены требования процессуального законодательства, поскольку при проверке обжалуемого судебного акта нарушения, на которые ссылается Карасева И.А, не нашли своего подтверждения.

Иные доводы заявителей касаются доказательственной базы по делу, оценки судом представленных доказательств, которые подлежат отклонению, поскольку вопросы достоверности, относимости, допустимости, достаточности и взаимной связи доказательств разрешаются судом в каждом конкретном случае, исходя из обстоятельств дела.

Доводы жалоб направлены исключительно на переоценку установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств дела, в связи с чем не могут быть приняты во внимание, так как такая оценка отнесена законом к компетенции судов первой и второй инстанций, тогда как суд кассационной инстанции в силу норм главы 41 ГПК РФ правом переоценки доказательств и установления иных фактических обстоятельств не наделен.

Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебных актов, судами первой и апелляционной инстанциями допущено не было.

При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационных жалоб и отмены вступивших в законную силу судебных актов.

Предусмотренных ч. 1 ст. 226 ГПК РФ оснований для вынесения частного определения в адрес председателей и судей Славгородского городского суда Алтайского края и Алтайского краевого суда, как о том ходатайствует Карасева И.А, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Славгородского городского суда Алтайского края от 1 августа 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 30 ноября 2022 г. оставить без изменения, кассационные жалобы Карасевой И.А. и Карасевой Н.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: