Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 16 мая 2023 г. по делу N 8Г-5316/2023[88-7383/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Чуньковой Т.Ю, судей Баера Е.А, Даниловой О.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2925/2022 (22RS0015-01-2022-003215-69) по иску Скворцова Константина Анатольевича к Комитету по управлению имуществом администрации г. Новоалтайска Алтайского края, индивидуальному предпринимателю Павлову Владимиру Петровичу об освобождении имущества от ареста (исключении из описи), по кассационной жалобе представителя Скворцова Константина Анатольевича - Фалиной Ольги Сергеевны на решение Новоалтайского городского суда Алтайского края от 6 октября 2022 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 10 января 2023 г.

Заслушав доклад судьи Даниловой О.Н, выслушав представителя Скворцова К. А. - Фалину О. С, поддержавшую доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Скворцов К.А. обратился в суд с иском к Комитету по управлению имуществом администрации г. Новоалтайска Алтайского края, индивидуальному предпринимателю Павлову Владимиру Петровичу об освобождении имущества от ареста (исключении из описи).

В обоснование исковых требований указано, что решением Арбитражного суда Алтайского края от 16 июня 2020 г..удовлетворены исковые требования Комитета по управлению имуществом администрации г..Новоалтайска Алтайского края о возложении обязанности на Павлова B.П. освободить земельный участок от подъездного железнодорожного пути и сооружения из бетонных блоков путем их сноса. По данному делу был выдан исполнительный лист, возбуждено исполнительное производство N. 31 декабря 2021 г, в результате уточнения местоположения сооружения - железнодорожного пути с кадастровым номером N, в Единый государственный реестр недвижимости внесены изменения относительно конфигурации и местоположения данного пути. Установлено, что спорная часть подъездного пути, расположенная на земельном участке с кадастровым номером N, является частью сооружения с кадастровым номером N, принадлежащего Скворцову К.А. Таким образом, на сегодняшний день сооружение подъездного железнодорожного пути, в том числе часть, расположенная в границах участка с кадастровым номером N, принадлежит истцу на праве собственности, что подтверждается сведениями ЕГРН и технического плана, на основании которого послужило исправление технической ошибки в определении местоположения пути. Принимая решение о возложении на Павлова В.П. обязанности по сносу пути, арбитражный суд исходил из вывода об отсутствии у сооружения собственника, предполагая строительство объекта в период действия договора аренды. Исполнение решения арбитражного суда повлечет прекращение права собственности Скворцова К.А. на железнодорожный путь. Принудительное изъятие у собственника его имущества не допускается. При рассмотрении дела N А03-1307/2020 вопросы об обоснованности возложения на Павлова В.П. обязанности по сносу объекта, принадлежащего на праве собственности другому лицу, не поднимались, и не были предметом судебного разбирательства.

Подъездной железнодорожный путь, расположенный в границах участка N, не является самостоятельным объектом, является частью сооружения с кадастровым номером N. Прекращение права собственности на часть объекта не предусмотрено законом. В решении арбитражного суда не содержится требований об освобождении земельного участка от сооружения с кадастровым номером N. Право собственности истца на это сооружение было зарегистрировано 8 ноября 2011 г, в 2021 году были лишь внесены уточнения относительно местоположения сооружения N, не корректно отраженные при первоначальной регистрации права.

В связи с изложенным, истец полагает, что принадлежащий ему объект недвижимости - подъездной железнодорожный путь с кадастровым номером N, подлежит исключению из перечня объектов, подлежащих сносу в рамках указанного исполнительного производства, на основании положений ч. 1 ст. 119 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Решением Новоалтайского городского суда Алтайского края от 6 октября 2022 г. в удовлетворении исковых требований Скворцов К.А. к комитету по управлению имуществом администрации г. Новоалтайска Алтайского края, индивидуальному предпринимателю Павлову Владимиру Петровичу об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 10 января 2023 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель Скворцова К.А. - Фалина О.С. просит отменить постановления судов первой и апелляционной инстанций. Ссылается на несогласие с выводами судов о том, что Скворцов К. А. построил дополнительную ветку железнодорожного пути, а затем включил ее в основной объект, при этом судами не был учтен тот факт, что протяженность железнодорожного тупика осталась прежней - 804 метра. До 31 декабря 2021 г. сооружение - подъездной железнодорожный путь стояло на учете, но не имело поворотных координат. При проведении кадастровых работ было изменено назначение сооружения: с нежилого на сооружение железнодорожного транспортная, остальные характеристики объекта не изменились, в связи с чем выводы судов о злоупотреблении истцом правом, являются неверными. Обращает внимание, что только 13 февраля 2023 г. администрация г. Новоалтайска обратилась с иском о признании части подъездного железнодорожного пути самовольной постройкой, однако, решение по нему еще не вынесено, в связи с чем в материалах дела не имеется судебных актов, подтверждающих, что спорный объект является самовольной постройкой.

В судебном заседании представитель Скворцова К. А. - Фалина О. С. доводы кассационной жалобы поддержала.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Информация о рассмотрении дела заблаговременно была размещена на официальном сайте Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем, на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив законность решения и апелляционного определения в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему выводу.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции допущено не было.

Из материалов дела следует и судами установлено, что на земельный участок с кадастровым номером N (вид разрешенного использования - для эксплуатации подъездного железнодорожного пути) с 5 февраля 2008 г. зарегистрировано право аренды Скворцова К.А. Земельный участок поставлен на кадастровый учет 22 ноября 2007 г.

Земельный участок с кадастровым номером N находится в собственности муниципального образования г. Новоалтайск Алтайского края, был поставлен на кадастровый учет 6 апреля 2016 г, с видом разрешенного использования - под объекты железнодорожного транспорта, и по договору аренды от 30 января 2018 г. был предоставлен в аренду индивидуальному предпринимателю Павлову В.П. по результатам аукциона.

Решением Новоалтайского городского суда Алтайского края от 29 августа 2019 г. отказано в удовлетворении исковых требований Скворцова К.А, предъявленных к Комитету по управлению имуществом администрации г. Новоалтайска Алтайского края, Павлову В.П, Управлению Росрееестра но Алтайскому краю о признании недействительными результатов аукциона на право заключения договора аренды земельного участка с кадастровым номером N, признании недействительным договора аренды от 30 января 2018 г, снятии с кадастрового учета земельного участка.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 16 июня 2020 г. по делу N А03-1307/2020 на Павлова В.П. возложена обязанность освободить земельный участок с кадастровым номером N от подъездного железнодорожного пути и сооружения из бетонных блоков путем их демонтажа в течение одного месяца со дня вступления решения в законную силу.

В качестве третьего лица по данному делу участвовал Скворцов К.А, которому принадлежит сооружение (подъездной железнодорожный путь) с кадастровым номером N.

На момент рассмотрения вышеназванных гражданских дел координаты расположения трех путей (веток) данного железнодорожного пути в ЕГРН не были внесены, имелись сведения, что принадлежащее Скворцову К.А. сооружение располагается на участке N.

Согласно выписке из ЕГРН от 11 декабря 2021 г. в отношении сооружения - подъездной железнодорожный путь (кадастровый номер N) данный объект имеет протяженность - 804 м, год ввода в эксплуатацию - 1972, расположен в пределах объектов с кадастровыми номерами: N, по адресу: "адрес". Право собственности на данный объект зарегистрировано с 8 ноября 2011 г. за Скворцовым К.А.

14 декабря 2021 г. Скворцовым К.А. составлена декларация об объекте недвижимости - подъездном железнодорожном пути по адресу: "адрес" с указанием на кадастровые номера земельных участков, в пределах которых расположен путь: N, N; год строительства - 1972, протяженность пути - 804 м.

На основании технического плана сооружения от 23 декабря 2021 г, составленного кадастровым инженером ФИО5 на основании технического паспорта подъездного пути от 29 мая 1997 г. и заключения эксперта Сибирского филиала "Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ" от 8 сентября 2020 г, уточнено местоположение объекта на земельном участке, данные о чем внесены в ЕГРН.

Согласно заключению Сибирского филиала "Ростехинвснтаризация- Федеральное БТИ" от 8 сентября 2020 г. N 4326/11082020, на момент межевания земельного участка N N (дата постановки на учет - 6 апреля 2016 г.) на данном участке был расположен исследуемый железнодорожный путь N 27 (представляющий собой одну из веток железнодорожного пути, принадлежащего Скворцову К.А, состоящего из путей N 20, N 21, N 27) протяженностью 235, 5 кв.м (год строительства не позднее 29 мая 1997 г.). При межевании участка N была допущена реестровая ошибка, заключающаяся в том, что межевание было произведено без выезда инженера на место.

В выписке из ЕГРП от 31 декабря 2021 г. в отношении сооружения - подъездной железнодорожный путь (кадастровый номер N) указано, что данный объект имеет протяженность - 804 м, год ввода в эксплуатацию - 1972, расположен в пределах участков с кадастровыми номерами: N, N. Право собственности на данный объект зарегистрировано с 8 ноября 2011 г. за Скворцовым К.А.; в отношении объекта указаны координаты расположения на местности.

Разрешая спор, руководствуясь положениями статей 218, 219 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 119 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", разъяснениями, содержащимися в п. 96 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценив представленные доказательства в совокупности, в том числе судебные акты арбитражных судов, материалы исполнительного производства в отношении Павлова В.П. при исполнении решения Арбитражного суда Алтайского края от 16 июня 2020 г. по делу N А03-1307/2020, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска, при этом исходил из того, что спорный железнодорожный путь не был арестован, включен в опись, и на него не было обращено взыскание; предметом исполнительного производства является снос железнодорожного пути на основании вступившего в законную силу судебного акта, а предъявление настоящего иска фактически является способом пересмотра выводов судебных актов арбитражных судов, в рамках которых законность возведения железнодорожного пути своего подтверждения не нашла.

Суд апелляционной инстанции, согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием, в соответствии с полномочиями, предусмотренными статьей 328 ГПК РФ, оставил решение суда без изменения.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что оснований не согласиться с данным выводом судов по доводам кассационной жалобы не имеется.

Вопреки доводам кассационной жалобы, оценив представленные доказательства в их совокупности, суды пришли к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворении требований истца об освобождении имущества от ареста (исключении из описи).

В соответствии с абзацем вторым части 2 статьи 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

В пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов.

Частью 1 статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" установлено, что в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Оценив представленные доказательства, судебные инстанции установили, что предметом исполнительного производства N от 31 декабря 2021 г, возбужденного в отношении Павлова В.П. на основании исполнительного листа от 25 мая 2021 г. N, выданного Арбитражным судом Алтайского края по делу N А03-1307/2020, является снос железнодорожного пути - освобождение земельного участка с кадастровым N N от железнодорожного пути.

Вопреки доводам кассационной жалобы, как верно указано судом апелляционной инстанции, в рамках рассмотрения дела N А03-1307/2020, в котором Скворцов К.С. участвовал в качестве 3 лица, выяснялся вопрос о принадлежности спорного пути и законности его возведения.

При этом Арбитражным судом Алтайского края при вынесении решения от 16 июня 2020 г. отклонены доводы третьего лица Скворцова К.С. и его представителя, о том, что принадлежащий Скворцову К.С. железнодорожный путь подвергался реконструкции, а реконструированная ветка и ранее находилась на земельном участке с кадастровым N.

Как следует из содержания решения Новоалтайского городского суда Алтайского края от 29 августа 2019 г, надлежащим доказательством технического состояния железнодорожного пути является технический паспорт подъездного железнодорожного пути ОАО "Канифольный завод", утвержденный ОАО "Сибпромжелдортранс" в 2003 году, на основании которого было узаконено право собственности ОАО "Канифольный завод" на данный объект недвижимости решением Арбитражного суда Алтайского края от 21 сентября 2007 г. Представленный Скворцовым К.С. технический паспорт подъездного пути от 29 мая 1997 г. не является допустимым доказательством по делу, так как содержит характеристики другого подъездного пути. На земельном участке N N отсутствует железнодорожный путь, на который оформлено право собственности Скворцова К.С. Построенный на спорном земельном участке железнодорожный путь имеет признаки самовольной постройки.

В силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2011 г. N 30-П, действующие во всех видах судопроизводства общие правила распределения бремени доказывания предусматривают освобождение от доказывания входящих в предмет доказывания обстоятельств, к числу которых процессуальное законодательство относит обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным решением по ранее рассмотренному делу (статья 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). В данном основании для освобождения от доказывания проявляется преюдициальность как свойство законной силы судебных решений, общеобязательность и исполнимость которых в качестве актов судебной власти обусловлены ее прерогативами.

При рассмотрении настоящего дела суды не могли не учитывать обстоятельства, установленные вступившим в силу решением Новоалтайского городского суда Алтайского края от 29 августа 2019 г, так как это бы привело к нарушению принципа обязательности судебных актов, в связи с чем, пришли к обоснованному выводу об отсутствии у Сковорцова С. К. законных оснований по производству строительных работ на земельном участке с кадастровым номером 22:69:030405:351.

Отклоняя доводы кассационной жалобы о том, что принадлежащая Скворцову С.К. железнодорожная ветка проходила по земле общего пользования и он, как собственник имущества, на которого возложена обязанность по его содержанию, производил капитальный ремонт сооружения, а не строил новую ветку, суд апелляционной инстанции обоснованно указал, что данные доводы являлись предметом рассмотрения в рамках проверки законности решения Арбитражного суда Алтайского края от 16 июня 2020 г. арбитражными судами апелляционной и кассационной инстанций по жалобам Скворцова К.А, и своего подтверждения не нашли.

Таким образом, установив, что имущество в виде спорного железнодорожного пути не было арестовано и включено в опись, суд первой инстанции пришел к верному выводу, с которым согласился суд апелляционной инстанции, об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Признавая верными выводы судов первой и апелляционной инстанций, суд кассационной инстанции считает их основанными на правильном применении норм материального и процессуального права, отвечающими характеру спорных правоотношений и установленным по делу обстоятельствам. Юридически значимые обстоятельства по делу установлены правильно. Нарушения правил оценки доказательств и доказывания, предусмотренных статьями 55, 56, 59, 60, 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, повлиявших на исход дела, не допущено.

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию истца, занятую в суде первой и апелляционной инстанции, были предметом исследования и оценки, отклонены за необоснованностью. Данные доводы, по существу сводятся к несогласию с выводами суда по обстоятельствам дела, иным толкованием норм материального и процессуального права, иной оценкой имеющихся в деле доказательств и, как следствие, к разъяснению обстоятельств настоящего дела с изложением позиции относительно возникшего спора и собственного мнения стороны истца о правильности разрешения дела.

Вновь приводя данные доводы, заявитель фактически выражает несогласие с выводами судов в части оценки установленных обстоятельств дела, что в соответствии со статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может являться основанием для пересмотра в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных постановлений.

Отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке возможна лишь в случае допущения судебными инстанциями существенных нарушений норм материального или процессуального права, имевших место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов.

Поскольку судами первой и апелляционной инстанций не было допущено нарушений норм материального или процессуального права, оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1, 390.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Новоалтайского городского суда Алтайского края от 6 октября 2022 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 10 января 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Скворцова Константина Анатольевича - Фалиной Ольги Сергеевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Т.Ю. Чунькова

Судьи

Е.А. БаерО.Н. Данилова