Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 03 мая 2023 г. по делу N 8Г-5338/2023[88-8483/2023]

N 88-8483/2023

24RS0048-01-2017-009399-08

г. Кемерово 3 мая 2023 г.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Соловьева В.Н, судей Кравченко Н.Н. и Нестеренко А.О, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску публичного акционерного общества "Банк ВТБ" к Дубовому Виталию Владимировичу, Дубовой Надежде Борисовне о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, по кассационной жалобе Дубового В.В. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 5 декабря 2022 г, заслушав доклад судьи Нестеренко А.О,

УСТАНОВИЛ:

апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 21 ноября 2018 г. отменено решение Советского районного суда г. Красноярска от 14 августа 2018 г. об отказе в удовлетворении иска и принято новое решение, которым с Дубового В.В. и Дубовой Н.Б. в пользу ПАО "Банк ВТБ" солидарно взыскано 1869328, 48 рублей основного долга, 21652 рублей процентов за пользование кредитом, 33369, 07 рублей неустойки, 23821, 75 рублей расходов по оплате государственной пошлины, обращено взыскание на заложенное имущество (квартиру) путем её продажи с публичных торгов.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 5 декабря 2022 г. Дубовому В.В. отказано в разъяснении указанного апелляционного определения.

В кассационной жалобе Дубовой В.В. просил отменить апелляционное определение об отказе в разъяснении судебного акта, ссылаясь на то, что он содержит противоречивую информацию относительно кредитора-истца, поскольку кредитный договор был заключен с Банком ВТБ 24 (ПАО), а не с Банком ВТБ (ПАО), владельцем закладной является Банк ВТБ 24 (ПАО), а исполнительный лист выдан Банку ВТБ (ПАО), Банк ВТБ (ПАО) документально не подтвердил приобретение прав предыдущего кредитора; требование о разъяснении расчета задолженности судом проигнорировано.

Суд кассационной инстанции, проверив законность обжалуемого судебного акта в пределах доводов кассационной жалобы, пришёл к выводу о том, что она не подлежит удовлетворению по следующим мотивам.

В соответствии с ч. 1, 3 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права, если они привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Отказывая в разъяснении судебного акта, суд апелляционной инстанции руководствовался положениями ст. 202 ГПК РФ и исходил из того, что неясности апелляционное определение не содержит.

Обжалуемый судебный акт является законным, поскольку выводы, изложенные в нём, соответствуют установленным судом фактическим обстоятельствам дела, а нарушения или неправильного применения норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного постановления, не допущено.

Доводы кассационной жалобы, как и заявления о разъяснении судебного акта, по существу сводятся к несогласию с последним, а потому отклоняются.

Суд кассационной инстанции, руководствуясь ст. 390, 390.1, 390.3, 390.4 ГПК РФ, определил:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 5 декабря 2022 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Определение вступает в силу немедленно, но может быть обжаловано непосредственно в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий трёх месяцев со дня его вынесения.

Председательствующий В.Н. Соловьев

Судьи Н.Н. Кравченко

А.О. Нестеренко