Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 03 мая 2023 г. по делу N 8Г-5354/2023[88-7099/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Ветровой Н.П, судей Умысковой Н.Г, Баера Е.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1334/2022 (УИД N 38RS0019-01-2022-001907-83) по исковому заявлению Алексеева Виталия Ивановича к Сивко Алексею Александровичу о взыскании задолженности по договору займа, процентов, судебных расходов

по кассационной жалобе истца Алексеева Виталия Ивановича

на решение Падунского районного суда г. Братска от 29 сентября 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 14 декабря 2022 г.

Заслушав доклад судьи Баера Е.А, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Алексеев В.И. обратился в суд с иском к Сивко А.А. о взыскании суммы займа 639 453 руб, штрафа 25 578, 12 руб, процентов за пользование денежными средствами 460 406, 16 руб, расходов по составлению искового заявления 5 000 руб. и по представлению интересов истца 10 000 руб.

В обоснование исковых требований указано, что по договору от 24 июля 2019 г. ответчик Сивко А.А. взял у Алексеева В.И. взаймы 10 000 (десять тысяч долларов США) под 2 % в месяц и обязался возвратить указанную сумму в срок до 24 сентября 2019 г. До настоящего времени ответчик Сивко А.А. не предпринял мер по возврату долга. Сумма процентов за пользование денежными средствами за период времени с 24 июля 2019г. по 24 июля 2022г. составляет 36 месяцев. Расчет процентов выглядит следующим образом: 10 000 долларов США (сумма займа) = 639 453 рубля (согласно курсу на 24 сентября 2019 г.) 639 453 рубля х 2% в месяц = 12 789 руб. 06 коп. в месяц. 12 789 руб, 06 коп. х 36 месяцев (с 24 июля 2019 г. по 24 июля 2022 г.) = 460 406 руб. 16 коп.

Решением Падунского районного суда г. Братска от 29 сентября 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 14 декабря 2022 г, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе истец Алексеев В.И. просит отменить судебные постановления, как незаконные, поскольку выводы судов первой и апелляционной инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и противоречат нормам материального права. Настаивает на удовлетворении своих исковых требований, поскольку денежные средства были переданы заемщику в момент подписания договора, а подпись в договоре займа принадлежит ответчику.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Восьмого кассационного суда общей юрисдикции.

Участник процесса считается извещенным о времени и месте судебного заседания надлежащим образом в том случае, когда повестка направлена по месту нахождения стороны или указанному ею адресу, и суд располагает сведениями о получении адресатом судебного извещения или иными доказательствами заблаговременного получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе, в том числе с учетом положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Алексеевым В.И. получено судебное извещение, Сивко А.А. извещен по телефону.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьями 113, 115, 116, 117, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив обоснованность доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Согласно положениям части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушений норм права судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 24 июля 2019 г. Алексеевым В.И. и Сивко А.А. подписан договор займа денежных средств, согласно которому займодавец предоставляет заемщику процентный заем в размере 10 000 долларов США, а заемщик обязуется возвратить указанную денежную сумму в обусловленный договором срок. Процентная ставка по заемным денежным средствам составляет 2 % в месяц пользования заемными денежными средствами. Оплата процентов осуществляется в момент погашения основного долга. Заемные денежные средства предоставляются заемщику на срок до 24 сентября 2019 г. По истечении срока выдачи займа заемщик обязуется возвратить переданные в собственность по настоящему договору денежные средства, а также выплатить все полагаемые проценты. Надлежащим сроком окончательного расчета является 24 сентября 2019 г. Нарушение заемщиком указанного срока предоставляет безусловное право заимодавца истребовать уплату штрафа, в размере 1 % за каждый день просрочки от суммы общего долга (сумма займа и сумма процентов). При этом взыскание штрафа не освобождает виновную сторону от исполнения возложенных обязательств. Заемные денежные средства предоставляются наличными. Передача денежных средств осуществляется в момент подписания настоящего договора и фиксируется соответствующим первичным документом. Возврат денежных средств осуществляется любым не запрещённым законом способом. Стороны вправе согласовать иной способ исполнения обязательств, что в обязательном порядке фиксируется отдельным, письменным соглашением, которое является неотъемлемой частью настоящего договора.

Отказывая Алексееву В.И. в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правильно применил положения статей 160, 421, 431, 432, 807, 808, 812 Гражданского кодекса Российской Федерации, верно распределил бремя доказывания, оценил представленные доказательства в их совокупности, исходил из того, что договор содержит условие о составлении первичного документа о передаче истцом денежных средств, однако не предоставлено доказательств передачи денежной суммы в размере 10 000 долларов США ответчику, учитывая отсутствие расписки, акта приема-передачи денежной суммы или прямого указания в договоре займа на то, что ответчик во исполнение договора займа получил от истца названную сумму.

Суд апелляционной инстанции с данными выводами суда первой инстанции согласился. Указав также что, из буквального толкования условий договора, передача заемщику денежных средств не подтверждается составлением и подписанием только договора займа

Поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа. Однако такие доказательства не представлены истцом.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, рассматривая кассационную жалобу в пределах заявленных доводов, соглашается с выводами судов и отклоняет кассационную жалобу, как несостоятельную, основанную на неверном толковании норм права, а также иной оценке доказательств.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суд первой инстанции правильно применил положения материального закона, верно распределил бремя доказывания, оценил представленные доказательства в их совокупности, в связи с чем пришел к обоснованным выводам, а суд апелляционной инстанции дал надлежащую оценку доводам апелляционной жалобы.

Учитывая отсутствие в договоре займа прямого указания на получение заемщиком суммы займа, при этом иных доказательств, подтверждающих факт передачи должнику предмета займа, истцом не представлено, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований Алексеева В.И, а соответственно, доводы подателя кассационной жалобы об обратном подлежат отклонению, как не свидетельствующие о незаконности оспариваемых судебных постановлений.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для признания выводов суда незаконными, поскольку они отвечают требованиям законодательства, регулирующего спорные правоотношения, имеющие значение для дела обстоятельства определены судами верно.

Выраженное несогласие с выводами суда в части оценки доказательств и установленных обстоятельств в соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ не может являться основанием для пересмотра вступившего в законную силу судебного постановления, поскольку отмена или изменение судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции возможна лишь в случае несоответствия выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таким образом, обжалуемые судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные статьей 379.7 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Падунского районного суда г. Братска от 29 сентября 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 14 декабря 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Алексеева Виталия Ивановича - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.П. Ветрова

Судьи

Н.Г. УмысковаЕ.А. Баер