Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 04 мая 2023 г. по делу N 8Г-535/2023-(8Г-28596/2022)[88-8223/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Гордиенко А.Л, судей Благодатских Г.В, Жуленко Н.Л, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 02RS0001-01-2022-005071-11 по иску Кавериной Надежды Викторовны к администрации города Горно-Алтайска, муниципальному учреждению "Управление имущества, градостроительства и земельных отношений г. Горно-Алтайска" о выделе в натуре объектов недвижимости, по кассационной жалобе Кавериной Н.В. на решение Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от 04 июля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Алтай от 14 сентября 2022 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Благодатских Г.В, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Каверина Н.В. обратилась в суд с иском к администрации города Горно-Алтайска, муниципальному учреждению "Управление имущества, градостроительства и земельных отношений г. Горно-Алтайска" с иском о выделе в натуре объектов недвижимости.

Исковые требования мотивированы тем, что Каверина Н.В. является собственником квартиры, расположенной в многоквартирном жилом доме, на пятом и мансардном этажах по "адрес". Фактически жилое помещение состоит из двух квартир. В выдаче разрешения на переустройство квартиры после сдачи дома в эксплуатацию ответчики отказали. Однако обе квартиры соответствуют санитарно-гигиеническим и противопожарным нормам.

Истец просила суд выделить из квартиры, расположенной по "адрес" общей площадью 91, 9 кв.м, кадастровый N, расположенной в многоквартирном жилом доме на пятом и мансардном этажах, в собственность Кавериной Н.В. квартиру N, площадью 46, 1 кв.м, состоящую их комнаты, площадью 42, 2 кв.м, и санузла, площадью 3, 9 кв.м, находящуюся на мансардном этаже, и квартиру N, площадью 45, 8 кв.м, состоящую из коридора, площадью 6, 2 кв.м, санузла, площадью 4 кв.м, кухни 9, 9 кв.м, комнаты, площадью 25, 7 кв.м, находящуюся на пятом этаже.

Решением Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от 04 июля 2022 г. в удовлетворении исковых требований Кавериной Н.В. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Алтай от 14 сентября 2022 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Каверина Н.В. ставит вопрос об отмене вынесенных судебных постановлений ввиду нарушения норм материального права, неверного определения обстоятельств, имеющих юридическое значение. Кассатор указывает, что квартира в состоянии, указанном в иске, была передана истцу застройщиком, самостоятельно истцом не производилось переустройство жилого помещения. При этом квартиры имеют разные входы, коммуникации, отдельные счетчики и счета.

Лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда (http://8kas.sudrf.ru), в судебное заседание не явились, в связи с чем, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Статья 379.6 ГПК РФ предусматривает, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции таких нарушений при принятии обжалуемых судебных постановлений не усматривает, рассмотрение произведено в пределах доводов кассационной жалобы истца.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании договора участия в долевом строительстве жилого дома (объекта недвижимости) N от 25 ноября 2020 г, заключенному между ООО Специализированный застройщик "Строительный комплекс "Жилище" и Кавериной Н.В, в многоквартирном жилом доме по "адрес", этажностью - 5, застройщик обязался построить за плату объект долевого строительства - жилое помещение по "адрес", общей площадью 90, 88 кв.м, высота потолков 2, 8 м, количество комнат - 2, наличие балконов 2, площадь кухни 9, 55 кв.м, площадь санузла на первом и на втором уровне 3, 67 кв.м. Общая площадь квартиры может быть уточнена после проведения обмеров БТИ.

ДД.ММ.ГГГГ за Кавериной Н.В. зарегистрировано право собственности на квартиру, назначение жилое, кадастровый N, площадью 91, 9 кв.м, расположенную на 5 этаже многоквартирного жилого дома по "адрес"

28 февраля 2021 г. по заказу истца "Архитектурной мастерской Бежанова С.В." составлена проектная документация на перепланировку и разделение квартиры "адрес", согласно которой в процессе перепланировки и разделения квартиры на две изолированные квартиры по этажам необходимо выполнить демонтаж сообщающей лестницы и выполнить монолитный участок перекрытия в оставшемся проеме. Монолитный участок армировать двумя поясами каркасов (верхний и нижний) арматурой д12 мм, с шагом 150 мм. Арматуры привязать внахлест к существующему обрамляющему каркасу. Бетон принять марки В15.

14 апреля 2021 г. Каверина Н.В. обратилась в МУ "Управление имущества, градостроительства и земельных отношений города Горно-Алтайска" с заявлением о переустройстве (перепланировке) жилого помещения.

Письмом от 11 мая 2021 г. МУ "Управление имущества, градостроительства и земельных отношений города Горно-Алтайска" Кавериной Н.В. отказало в рассмотрении заявления, ссылаясь на то, что предусмотренные проектной документацией работы являются реконструкцией многоквартирного жилого дома, в связи с чем рассмотреть заявление о переустройстве и (или) перепланировке жилого помещения в многоквартирном доме не представляется возможным.

В соответствии с проектной документацией, разработанной ООО "Висма" по заказу Строительный комплекс "Жилище", многоквартирный шестиэтажный жилой дом по "адрес" имеет 1 подземный этаж (подвал), 5 надземных этажей, пятый этаж состоит из двух уровней.

В графической части проектной документации содержится план подвала, 1, 2, 3, 4, 5 этажей (1 и 2 уровень).

Указанная проектная документация представлялась Строительным комплексом "Жилище" в администрацию города Горно-Алтайска при получении разрешения на строительство данного дома.

07 мая 2019 г. исполнительно-распорядительным органом местного самоуправления - администрацией города Горно-Алтайска ООО Строительный комплекс "Жилище" выдано разрешение N на строительство объекта капитального строительства - многоквартирного жилого дома по "адрес". Общая площадь жилого дома составляет 1857, 8 кв.м, количество этажей надземных - 5, подземных - 1, количество квартир - 40, в том числе: однокомнатных квартир - 32 шт, двухуровневых квартир - 8 шт.

27 ноября 2020 г. по результатам обследования объекта учета составлен технический паспорт многоквартирного дома (здания), в соответствии со сведениями которого число этажей в доме - 5, кроме того, в доме имеется подвал, балкон.

Приказом Министерства цифрового развития Республики Алтай от 23 декабря 2020 г. N 688 утверждено заключение N 3-14-20 о соответствии построенного объекта капитального строительства по "адрес", требованиям проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов.

24 декабря 2020 г. администрацией г. Горно-Алтайска выдано разрешение на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома, состоящего из 6 этажей, в том числе с 1 подземным этажом.

Согласно выписке из ЕГРН, многоквартирный жилой дом по "адрес" имеет 6 этажей, в том числе подземных 1. Из плана этажей следует, что здание имеет подвал, пять надземных этажей, пятый этаж состоит из двух уровней.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, оценив представленные по делу доказательства, исходил из того, что работы по перекрытию по металлическим балкам между этажами двухуровневой квартиры, принадлежащей истцу на праве собственности, на две раздельные квартиры, приведут к реконструкции многоквартирного жилого дома, так как затрагивают общее имущество многоквартирного дома (а именно межэтажное перекрытие дома), изменению этажности жилого дома, что в соответствии со статьями 36, 44, 46 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьей 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации требует согласия всех правообладателей объекта капитального строительства в случае реконструкции такого объекта.

Оставляя в силе решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции также исходил из отсутствия оснований для удовлетворения исковых требований о разделе квартиры.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с обоснованностью выводов суда первой и апелляционной инстанции, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в оспариваемых судебных актах.

Согласно пункту 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности: общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Из пункта 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Согласно части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе: крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения (пункт 3).

В соответствии с частью 2 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

Уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции (часть 3 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации).

По смыслу статьи 40 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме может изменить границы между смежными помещениями или разделить эти помещения на два и более помещения без согласия собственников других помещений только в случае, если подобные изменение или раздел не влекут за собой изменение границ других помещений, границ и размера общего имущества в многоквартирном доме или изменение долей в праве общей собственности на общее имущество в этом доме. Если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации принятие решений о реконструкции многоквартирного дома относится к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Так, из материалов дела следует, что застройщиком был построен и введен в эксплуатацию шестиэтажный дом, состоящий из 5 надземных этажей и 1 подземного этажа (подвала). Двухуровневая квартира истца расположена на 5 этаже.

Из проектной документации на дом по "адрес" следует, что застройщиком изначально предусматривалось строительство шестиэтажного многоквартирного дома, состоящего из 5 надземных этажей и 1 подземного этажа (подвала), с размещением на 1- 4 этажах однокомнатных квартир, на 5 этаже - двухуровневых квартир. Дом застройщиком был построен в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, проектной документацией, что подтверждается выданным администрацией города разрешением на ввод объекта в эксплуатацию.

Довод кассатора о том, что вторая квартира расположена на мансардном этаже, является несостоятельным, так как проектной документацией и техническим планом многоквартирного дома, седьмой (мансардный) этаж в доме не предусмотрен.

Установив вышеуказанные обстоятельства, суды первой и апелляционной инстанции верно пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца, поскольку технической конструкцией здания на пятом этаже предусмотрены квартиры в два уровня. Истец, заявляя исковых требований о выделе квартиры, имеет цель разделить одно жилое помещение на два самостоятельных, что само по себе влечет изменение количества этажей в доме, как следствие изменение параметров объекта капитального строительства, с необходимостью внесения данных изменений в технический план всего дома, а не только в технический паспорт отдельной квартиры, что является реконструкцией дома.

Данные выводы нижестоящих судов основаны на нормах действующего законодательства, приведенных в судебных постановлениях, мотивированы со ссылкой на доказательства, обстоятельствам по делу не противоречат и сомнений в законности не вызывают.

Разрешая спор, суды правильно определили юридически значимые обстоятельства, которые подтверждены материалами дела, согласно положениям статьи 67 ГПК РФ судами дана надлежащая оценка представленным доказательствам. Нарушений норм материального и процессуального права со стороны суда первой и апелляционной инстанций не установлено.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с данной судом оценкой доказательств не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Доводы кассатора по существу повторяют позицию стороны истца при разбирательстве дела в судах обеих инстанций, являлись предметом всесторонней проверки суда апелляционной инстанции, получили соответствующую оценку с подробным правовым обоснованием с учетом обстоятельств дела, имеющих юридическое значение. Вновь приведенные в кассационной жалобе они не могут повлечь отмену обжалуемых судебных постановлений.

При изложенных обстоятельствах, исходя из доводов кассационной жалобы, оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от 04 июля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Алтай от 14 сентября 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Кавериной Н.В. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи