Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 04 мая 2023 г. по делу N 8Г-5362/2023[88-9680/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Дударёк Н.Г, судей Татаринцевой Е.В. и Симон Н.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 54RS0010-01-2021-009708-21 по иску Маруса Эдуарда Имантовича к Беляевой Елизавете Ивановне о признании решений общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленных протоколом от 6 июля 2021 г. N, недействительными

по кассационной жалобе представителя Маруса Э.И. - Прачиковой Ю.С. на решение Центрального районного суда г. Новосибирска от 27 июля 2022 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 17 ноября 2022 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Татаринцевой Е.В, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Марус Э.И. обратился к Беляевой Е.И. с иском о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений, указав, что является собственником нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме (далее также МКД) по адресу: "адрес".

В период с 27 июня по 6 июля 2021 г. по инициативе ответчика Беляевой Е.И. было проведено годовое/внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме в форме очно-заочного голосования. Решения общего собрания собственников оформлены протоколом от 6 июля 2021 г. N. Считает, что собрание проведено с нарушениями требований Жилищного кодекса Российской Федерации, ссылаясь на нарушение процедуры проведения общего собрания и отсутствие необходимого кворума.

Просил признать недействительными решения, принятые общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: "адрес", оформленные протоколом от 6 июля 2021 г. N.

Решением Центрального районного суда г. Новосибирска от 27 июля 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 17 ноября 2022 г, исковые требования Маруса Э.И. оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе представителя Марус Э.И. - Прачиковой Ю.С. изложена просьба об отмене постановлений судов первой и апелляционной инстанции, как незаконных, принятых с нарушением норм материального и процессуального права.

Кассатор полагает, что при подсчёте голосов общего собрания суды необоснованно не исключили из подсчёта голоса ФИО1, поскольку на момент проведения общего собрания её право собственности на жилые помещения N (76, 8 кв.м), N (49 кв.м), N (76, 9 кв.м), N (76, 6 кв.м), N (48, 6 кв.м), N (48, 6 кв.м), N (92, 5 кв.м), (48, 8 кв.м), N (28, 5 кв.м), N (92, 9 кв.м), N (29, 9 кв.м), N (48, 5 кв.м), N (49, 2 кв.м), N (49, 2 кв.м), N (73, 2 кв.м) и нежилые помещения (241, 2 кв.м), (26 кв.м) на дату проведения собрания не зарегистрировано, с учётом ввода дома в эксплуатацию 16 августа 2018 г. и требований части 1.1 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Кроме того, ФИО1 как собственник не осуществляет бремя содержания принадлежащего ей имущества, не оплачивает жилищно-коммунальные услуги в пользу ООО УК "Центральная".

Обращает внимание, что определением Арбитражного суда от 19 декабря 2022 г. по делу N А45-42079/2019 сделки ООО "Ноэма-Инвест" по заключению договора долевого участия с ФИО1 признаны недействительными с применением последствий недействительности сделок в виде возврата в конкурсную массу должника указанных квартир и нежилого помещения.

С учётом изложенного полагает, что из подсчёта голосов при определении кворума на собрании собственников помещений МКД необходимо было исключить бюллетени ФИО1

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились и не сообщили о причинах неявки. Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно положениям части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Судами установлено и подтверждается материалами дела, что Марус Э.И. является собственником нежилого помещения площадью 1, 1 кв.м в многоквартирном доме по "адрес".

В период с 27 июня по 6 июля 2021 г. до 11-00 час. по инициативе собственника квартиры N в многоквартирном доме "адрес" Беляевой Е.И. было проведено годовое/внеочередное общее собрание собственников помещений МКД, по итогам которого оформлен протокол от 6 июля 2021 г. N.

В повестку собрания были включены следующие вопросы: утверждение состава счетной комиссии (вопрос 2), избрание совета МКД (вопрос 3), расторжение договора управления МКД "адрес" с ООО УК "Центральная" (вопрос 4), выбор способа управления МКД - управляющая компания, выбор в качестве управляющей компании ООО "Управляющая компания Домовой+" (вопросы 5, 6), о наделении полномочиями инициатора собрания уведомить ООО УК "Центральная" о принятом на собрании решении о выборе управляющей компании (вопрос 7), утверждение условий и заключение договора управления МКД "адрес" (вопрос 8), утверждение перечня работ и услуг по содержанию общего имущества в МКД, установление размера платы за содержание жилья по договору управления МКД (вопрос 9), о заключении собственниками помещений в многоквартирном доме, действующими от своего имени, договора холодного и горячего водоснабжения, водоотведения, отопления, электроснабжения, договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с ресурсоснабжающей организацией, региональным оператором по обращению с ТКО (вопрос 10), установление частного сервитута на часть земельного участка с кадастровым N с целью беспрепятственного прохода и/или проезда от земельного участка с кадастровым N к землям общего пользования по "адрес" (вопрос 11), утверждение ФИО2 лицом, которое от имени всех собственников помещений МКД уполномочено вести переговоры с третьими лицами (вопрос 12), утверждение места хранения оригиналов протоколов общего собрания и решений в ГЖИ НСО (вопрос 13), утверждение способа уведомления собственников помещений МКД о решениях, принятых данным собранием, путем размещения копии протокола на первом этаже в каждом подъезде дома или на досках объявлений возле подъезда (вопрос 14).

Согласно протоколу общего собрания от 6 июля 2021 г. в указанном многоквартирном доме собственники владеют площадью помещений 12 009, 3 кв.м, в общем собрании приняли участие собственники, владеющие 6 580, 54 кв.м, что составляет 54, 8 % голосов.

Разрешая спор и отказывая истцу в иске, оценив результаты голосования и исключив из числа проголосовавших ряд лиц, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в голосовании правомерно приняли участие собственники помещений общей площадью 6 378, 66 кв.м, что составляет 53, 11 % голосов от общей площади помещений многоквартирного дома, в связи с чем пришел к выводу о том, что кворум имелся, и собрание было правомочно для принятия решений, поставленных на повестку для голосования.

С указанным решением суда первой инстанции согласилась судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда, оставив решение без изменения.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда в пределах доводов кассационной жалобы соглашается с оспариваемыми судебными постановлениями, полагая их основанными на нормах действующего законодательства и фактических обстоятельствах дела.

Статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации к способам защиты гражданских прав относит признание недействительным решения собрания.

Пунктом статьи 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

Если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума (пункт 2 статьи 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

Перечень вопросов, относящихся к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме определён в части 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Согласно части 3 статьи 45 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов, за исключением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проводимого по вопросам, указанным в пунктах 4.5 и 4.6 части 2 статьи 44 данного Кодекса.

По общему правилу решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме. Исключения указаны в части 1 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в соответствии с требованиями, установленными федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства. Решения и протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются официальными документами как документы, удостоверяющие факты, влекущие за собой юридические последствия в виде возложения на собственников помещений в многоквартирном доме обязанностей в отношении общего имущества в данном доме, изменения объема прав и обязанностей или освобождения этих собственников от обязанностей, и подлежат размещению в системе или региональной информационной системе при условии обеспечения размещения в системе в автоматизированном режиме указанных документов лицом, инициировавшим общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, не позднее чем через десять дней после проведения такого собрания.

Согласно части 5 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

Доводы кассатора об отсутствии кворума при проведении общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: "адрес", оформленного протоколом от 6 июля 2021 г. N, обоснованно отклонены судами первой и апелляционной инстанции с учётом включения в подсчёт голосов площадей жилых и нежилых помещений, принадлежащих ФИО1, и указанием на то, что общее собрание проведено в период с 27 июня по 6 июля 2021 г, в то время как возможность зарегистрировать право собственности у ФИО1 возникла после 22 июля 2021 г, поскольку решение о признании права собственности ФИО1 на жилые помещения по адресу: "адрес": квартиру N, площадью 48, 6 кв.м; квартиру N, площадью 48, 6 кв.м; квартиру N, площадью 48, 8 кв.м; квартиру N, площадью 28, 5 кв.м; квартиру N, площадью 92, 9 кв.м; квартиру N, площадью 29, 9 кв.м; квартиру N, площадью 48, 5 кв.м; квартиру N, площадью 49 кв.м; квартиру N, площадью 76, 9 кв.м; квартиру N, площадью 92, 5 кв.м; квартиру N, площадью 73, 2 кв.м; квартиру N, площадью 49, 2 кв.м; квартиру N, площадью 49, 2 кв.м квартиру N, площадью 76, 6 кв.м; квартиру N, площадью 76, 8 кв.м.; нежилое помещение, площадью 271 кв.м, кадастровый N, расположенное на 1-м этаже многоквартирного дома; нежилое помещение, площадью 241, 2 кв.м, кадастровый N; нежилое помещение, площадью 52 кв.м, кадастровый N, было принято 5 июня 2021 г, вступило в законную силу после апелляционного обжалования 8 февраля 2021 г.

В ходе кассационного производства исполнение решений судов первой и апелляционной инстанции было приостановлено и отменено только одновременно с принятием судебной коллегией по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции определения от 22 июля 2021 г.

Судами также обоснованно принято во внимание то, что определением Арбитражного суда Новосибирской области от 23 ноября 2020 г. по делу N A45-42079/2019 приняты обеспечительные меры в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области совершать регистрационные действия в отношении объектов недвижимости и запрета ФИО1 совершать действия, направленные на отчуждение объектов недвижимости - квартир N, N, N, N, N, N, N, N, N, N, N, N, N, N, N, нежилых помещений площадью 241, 2 кв.м и 52 кв.м в многоквартирном доме "адрес" до вступления в законную силу решения Центрального районного суда г. Новосибирска от 5 июня 2020 г. Обеспечительные меры по указанному делу отменены судом 11 февраля 2022 г, а 18 марта 2022 г. приняты вновь.

Доводы кассатора о том, что ФИО1 как собственник помещений не оплачивает потреблённые коммунальные услуги, не являются основаниями для пересмотра состоявшихся судебных решений, поскольку не влияют на выводы судебных инстанции.

Ссылка кассатора на принятое Арбитражным судом определение от 19 декабря 2022 г. по делу N А45-42079/2019 о признании недействительными сделок, заключенных между ООО "Ноэма-Инвест" и ФИО1, также не влияет на обоснованность выводов судов, поскольку указанное решение вынесено после того, как были постановлены оспариваемые судебные акты, а частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

При оценке судами доказательств нарушения требований статьей 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации допущено не было. Выводы судов мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты.

Изложенные в кассационной жалобе суждения не содержат обстоятельств, которые не проверены и не учтены судами при рассмотрении дела и повлияли бы на обоснованность и законность судебных актов, поэтому не могут служить поводом для их отмены.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о нарушениях норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможна защита прав, свобод и законных интересов заявителя.

Несогласие подателя жалобы с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судами доказательств не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является надлежащим мотивом для отмены судебных актов в суде кассационной инстанции.

С учетом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьёй 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения жалобы и отмены оспариваемых судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Центрального районного суда г. Новосибирска от 27 июля 2022 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 17 ноября 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Маруса Э.И. - Прачиковой Ю.С. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи