Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 04 мая 2023 г. по делу N 8Г-5420/2023[88-8592/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Лавник М.В, судей Кожевниковой Л.П, Новожиловой И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N42RS0001-01-2022-000273-19 (2-719/2022) по иску общества с ограниченной ответственностью "ПримЭлектроМонтаж" к С.Е.О. о взыскании убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "ПримЭлектроМонтаж" на решение Анжеро-Судженского городского суда Кемеровской области от 18 мая 2022г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 15 декабря 2022 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Кожевниковой Л.П, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Общество с ограниченной ответственностью "ПримЭлектроМонтаж" (далее- ООО "ПримЭлектроМонтаж") обратилось в суд с иском к С.Е.О. о взыскании ущерба.

В обоснование заявленных требований указано, что на основании трудового договора от 17 сентября 2019 г. N С.Е.О. состоял в трудовых отношениях с ООО "ПримЭлектроМонтаж" в должности электромонтажника 3-го разряда в структурном подразделении "Электромонтажный участок".

В ходе трудовой деятельности ответчик выполнял работы и на объектах строительства ООО "Иркутская нефтяная компания" (далее- ООО "ИНК"), с которым истцом заключен договор подряда от 10 декабря 2018 г. N по выполнению комплекса электромонтажных, монтажных и пусконаладочных работ систем контрольно-измерительных приборов и автоматики (далее - КИПиА) на объекте строительства "Установка комплексной подготовки газа-2 Ярактинского нефтегазоконденсатного месторождения (НГКМ)".

В соответствии с условиями дополнительного соглашения к трудовому договору с ответчиком в случае его появления на рабочем месте (а также на объекте в условиях командировки) в состоянии алкогольного или наркотического опьянения, невыхода на работу по причине алкогольного или наркотического опьянения, либо при попытке проноса на территорию (объект - место командирования) работодателя алкогольной продукции, работник выплачивает штраф за выявленные факты нарушений работников, согласно сумме претензии, выставленной ООО "ИНК", либо другой организацией заказчика (подрядчика).

С соглашением по охране труда работодателя С.Е.О. был ознакомлен, осведомлен о последствиях нарушений указанных требований в виде штрафных санкций.

5 апреля 2020 г. выявлен факт нахождения С.Е.О. в состоянии алкогольного опьянения на рабочем месте, данные обстоятельства подтверждаются актом N приборного контроля на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или токсического) от 5 апреля 2020 г, актом N об отказе проведения освидетельствования и дачи объяснений от 5 апреля 2020 г, служебной запиской ООО "Охранное предприятие "Оберег", чеком алкотестера.

После выявления факта нахождения ответчика в состоянии алкогольного опьянения на территории заказчика ООО "ИНК" в адрес истца поступила претензия с требованием оплатить штраф в размере 300 000 руб. в рамках имущественной ответственности истца в соответствии с условиями договора подряда от 10 декабря 2018 г. N и дополнения к нему от 10 декабря 2018 г. N.

Таким образом, по вине ответчика обществу причинены убытки в размере 300 000 руб, претензия о добровольном возмещении убытков оставлена ответчиком без удовлетворения.

Истец просил суд взыскать с С.Е.О. убытки на основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 300 000 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16 ноября 2020 г. по 18 апреля 2022 г. в размере 31 027, 11 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 200 руб.

Решением Анжеро - Судженского городского суда Кемеровской области от 18 мая 2022 г. в удовлетворении исковых требований ООО "ПримЭлектроМонтаж" о взыскании ущерба отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 15 декабря 2022 г. решение Анжеро - Судженского городского суда Кемеровской области от 18 мая 2022 г. оставлено без изменения.

Представитель ООО "ПримЭлектроМонтаж" обратился в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой ставится вопрос об отмене судебных актов, как незаконных, принятых с нарушением норм материального права.

В судебное заседание суда кассационной инстанции стороны не явились, о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещены, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь ч.5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В силу положений ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Статья 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции рассмотрела дело в пределах доводов кассационной жалобы истца.

Судами установлено и следует из материалов дела, что 17 сентября 2019 г. между ООО "ПримЭлектроМонтаж" в качестве работодателя и С.Е.О. в качестве работника был заключен трудовой договор N, в соответствии с условиями которого ответчик принят на работу на должность электромонтажника 3-го разряда в структурное подразделение "Электромонтажный участок" вахтовым методом для выполнения заведомо определенной работы, предусмотренной контрактом по комплексу электромонтажных, монтажных и пусконаладочных работ систем контрольноизмерительных приборов и автоматики (КИПиА) на объекте строительства: "Установка комплексной подготовки газа-2 (УКПГ-2) Ярактинского нефтегазоконденсатного месторождения (НГКМ)", работодателем издан приказ о приеме С.Е.О. на работу от 17 сентября 2019 г. N

Пунктом 5.1. трудового договора предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения работником своих обязанностей, указанных в настоящем договоре, нарушения трудового законодательства, правил внутреннего трудового распорядка организации работодателя, а также причинения работодателю материального ущерба, он несет дисциплинарную материальную и иную ответственность согласно действующему законодательству РФ.

Как следует из п.п. 2, 3 дополнительного соглашения от 17 сентября 2019 г. N к трудовому договору от 17 сентября 2019 г. N, в случае появления работника на рабочем месте (а также на объекте в условиях командировки) в состоянии алкогольного или наркотического опьянения, невыхода на работу по причине алкогольного или наркотического опьянения, либо при проносе на территорию (объект - место командирования) работодателя алкогольной продукции, работник выплачивает штраф в размере 50 000 руб. за каждый случай нарушения. Случаем в рамках данного соглашения является один факт появления на рабочем месте в состоянии алкогольного или наркотического опьянения, единовременный факт проноса на территорию (объект - место командирования) работодателя алкогольной продукции, один день невыхода на работу по причине алкогольного либо наркотического опьянения.

Работник несет материальную ответственность за ущерб, причиненный работодателю, в том числе, выплачивает штраф за выявленные факты нарушений работников, согласно сумме претензии, выставленной ООО "ИНК", либо другой организацией заказчика (подрядчика).

Согласно акту приборного контроля на состояние опьянения (алкогольного, наркологического или иного токсического) от 5 апреля 2020 г. N ответчик С.Е.О. освидетельствован на состояние алкогольного опьянения в связи с наличием признаков алкогольного опьянения: шатающаяся походка, запах алкоголя изо рта, неадекватное поведение, угрозы в адрес сотрудников охраны. Согласно показаниям прибора алкотестера установлено наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе 0, 81 мг/л.

Из акта об отказе проведения освидетельствования и дачи объяснений от 5 апреля 2020 г. N следует, что С.Е.О. без объяснения причин отказался предоставлять письменное объяснение.

Также из материалов дела усматривается, что 10 декабря 2018 г. между ООО "ПримЭлектроМонтаж" (подрядчик) и ООО "Иркутская нефтяная компания" (заказчик) заключен договор подряда N, по условиям которого подрядчик обязался собственными и привлеченными силами и средствами выполнять работы на объектах заказчика.

Пунктом 6.15 указанного договора подряда предусмотрено, что подрядчик, кроме указанных в настоящем 6 разделе штрафных санкций, в случае нарушения подрядчиком законодательства по охране недр, окружающей среды и природных ресурсов, а также стандарта "Требования Заказчика в области охраны труда, промышленной и экологической безопасности", по письменному требованию заказчика компенсирует заказчику все уплаченные им штрафные санкции и оплачивает штрафные санкции, установленные Стандартом "Требования Заказчика в области охраны труда, промышленной и экологической безопасности".

По договору подряда от 10 декабря 2018 г. N между ООО "ИНК" и ООО "ПримЭлектроМонтаж" заключен Стандарт требований заказчика в области охраны труда, промышленной и экологической безопасности Ст.04.10 Редакция 9, устанавливающий общие требования к организации доступа, допуска, нахождению и безопасному проведению работ подрядчиками на территории заказчика в части соблюдения требований пропускного режима, охраны труда, промышленной, пожарной и экологической безопасности.

Согласно п. 1.1.2. настоящий Стандарт распространяет свое действие на все договоры, заключенные между заказчиком и подрядчиком, исполнение которых подразумевает нахождение персонала подрядчика на территории заказчика, является их неотъемлемой частью (даже если в качестве приложения к договору в нем не указан) и действует до окончания срока действия этих договоров.

Пунктом 10.9. Стандарта установлено, что в случаях выявления фактов употребления, нахождения персонала подрядчика или субподрядчика на территории заказчика в состоянии алкогольного, наркотического, токсического либо иных видов опьянения, а равно и при обнаружении фактов проноса (провоза), в том числе попыток такого проноса (провоза) этилового спирта, пищевой или непищевой продукции с содержанием этилового спирта более 1, 5 процента объема готовой продукции, наркотических средств и психотропных веществ, оружия и иных предметов, ограниченных в обороте на территории РФ, на территорию заказчика и в её пределах, Подрядчик на основании соответствующего письменного требования Заказчика уплачивает штраф в размере 300 000, 00 (триста тысяч) руб. за каждого сотрудника, выявленного в состоянии алкогольного, наркотического либо иных видов опьянения, а также за каждый выявленный случай употребления, проноса (провоза), в том числе попыток такого проноса (провоза).

Данная штрафная санкция, ее размер также дополнительно указаны в приложении N 4 к Стандарту, п. N 115.

Из претензии от 10 апреля 2020 г. следует, что ООО "ИНК" потребовало от ООО "ПримЭлектроМонтаж" выплатить штраф в размере 1 800 000 руб. в соответствии с п.10.9 Стандарта требований заказчика в области охраны труда, промышленной и экологической безопасности в связи с выявлением факта нахождения работников ООО "ПримЭлектроМонтаж", в том числе ответчика С.Е.О, в состоянии алкогольного опьянения в месте выполнения работ.

По акту взаимозачета от 30 апреля 2020 г. N между ООО "ПримЭлектроМонтаж" и ООО "ИНК" произведен взаимозачет в общем размере 1 989 056 руб, в том числе на сумму 1 800 000 руб. по претензии от 10 апреля 2020 г.

Решением Анжеро-Судженского городского суда от 18 августа 2021 г. по гражданскому делу N 2-907/2021 по иску ООО "ПримЭлектроМонтаж" к С.Е.О. о взыскании с работника материального ущерба в сумме 300 000 руб, причиненного работодателю, отказано.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований о взыскании с ответчика суммы 300 000 руб. в качестве убытков в порядке гражданских правоотношений, пришел к выводу о том, что требование о взыскании с работника суммы штрафа фактически направлено на освобождение работодателя от обязанности по уплате штрафа, наложенного на него в соответствии с нарушениями условий договора, заключенного с другим юридическим лицом, стороной которого работник не являлся.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, дополнительно указав, что в данном случае возникновение гражданско-правовых обязательств у работодателя обусловлено заключением 10 декабря 2018 г. договора подряда между ООО "ИНК" и ООО ПримЭлектроМонтаж" N по выполнению комплекса электромонтажных, монтажных и пусконаладочных работ систем контрлольно - измерительных приборов и автоматики (КИПиА) на объекте строительства комплексной подготовки газа-2 Ярактинского нефтегазоконденсатного месторождения (НГКМ). В данном случае штраф был уплачен истцом вследствие нарушения условий п. 10.9 заключенного между ними Стандарта, которым предусмотрена выплата штрафа в случае выявления фактов употребления, нахождения персонала подрядчика на территории заказчика в состоянии алкогольного, наркотического, токсического либо иных видов опьянения.

Выплата указанного штрафа является следствием выполнения двумя юридическими лицами условий заключенного между ними договора, стороной которого ответчик не являлся, обязательств по компенсации данных расходов на себя не принимал. Суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции о правовой природе ответственности истца перед ООО "ИНК", которая относится к гражданско-правовым последствиям неисполнения принятых обязательств, урегулированных главой 25 Гражданского кодекса Российской Федерации, и не отвечает признакам материальной ответственности сторон трудового договора по возмещению убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает, что судом первой и апелляционной инстанций при разрешении спора нормы материального права применены правильно.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) одним из способов защиты гражданских прав является возмещение убытков.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей (п. 1 ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Исходя из приведенных норм работодатель несет обязанность по возмещению третьим лицам вреда, причиненного его работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей. В случае возмещения такого вреда работодатель имеет право регрессного требования к своему работнику в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом. Под вредом (ущербом), причиненным работником третьим лицам, понимаются все суммы, выплаченные работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба.

Как правильно установили суды, в данном случае истец выплатило третьему лицу ООО "Иркутская нефтяная компания" штраф, который является гражданско-правовым последствием неисполнения истцом принятых на себя обязательств в рамках договора возмездного оказания услуг. При этом согласование условий договора, в том числе, штрафных санкций и их размера, зависит от воли сторон этого договора.

Сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами (ч.1 ст. 232 Трудового кодекса Российской Федерации).

Статьей 233 Трудового кодекса Российской Федерации определены условия, при наличии которых возникает материальная ответственность стороны трудового договора, причинившей ущерб другой стороне этого договора. В соответствии с этой нормой материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Главой 39 Трудового кодекса Российской Федерации "Материальная ответственность работника" урегулированы отношения, связанные с возложением на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе установлены пределы такой ответственности.

В силу ч. 1 ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (ч.2 ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации).

Как усматривается из материалов дела, истцу в удовлетворении исковых требований о взыскании указанной суммы штрафа по нормам трудового права было отказано.

Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу указанных норм, для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред необходимо установление фактов наступления вреда, его размера, противоправности поведения причинителя вреда, его вины, а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Как верно отметил суд апелляционной инстанции правовая природа ответственности истца перед ООО "ИНК" относится к гражданско-правовым последствиям неисполнения принятых обязательств, урегулированных главой 25 Гражданского кодекса Российской Федерации, и не отвечает признакам материальной ответственности сторон трудового договора по возмещению убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

Суды пришли к правильному выводу о том, что к возникшим между сторонами правоотношениям подлежат применению нормы не гражданского, а трудового законодательства, которыми не предусмотрена возможность взыскания штрафа с работника, а также возможность ухудшения положения работника условиями трудового договора в сравнении с нормами трудового законодательства.

Доводы кассационной жалобы о том, что наложение на истца штрафных санкций перед третьим лицом вызвано нарушением заключенного между ними договора по вине ответчика, что ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации позволяет в данном случае истцу взыскать с работника ущерб, причиненный по его вине работодателю, не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку основаны на ошибочном применении норм материального права.

Кассатором не учтено, что выплата работодателем третьему лицу штрафа либо финансовой санкции не относится к сфере материальной ответственности работника (ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации). Штраф, примененный к истцу, в данном случае является мерой ответственности юридического лица за неисполнение условий договора возмездного оказания услуг перед третьим лицом.

Фактически приведенные в кассационной жалобе доводы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и учтены судами первой и второй инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на законность и обоснованность постановленных судебных актов, либо опровергали выводы судов, доводы кассатора основаны на субъективном ошибочном толковании норм материального права.

Судами первой и апелляционной инстанций не допущено нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, влекущих отмену или изменение принятых по настоящему делу судебных постановлений по тем доводам, которые изложены в кассационной жалобе.

Таким образом, при изложенной совокупности обстоятельств, доводы жалобы нельзя квалифицировать в качестве нарушения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, приведших к судебной ошибке, а потому принятые по делу решение суда и апелляционное определение отмене в кассационном порядке не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 397.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Анжеро-Судженского городского суда Кемеровской области от 18 мая 2022г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 15 декабря 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "ПримЭлектроМонтаж" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: