Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 03 мая 2023 г. по делу N 8Г-5458/2023[88-7222/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Ветровой Н.П, судей Умысковой Н.Г, Баера Е.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-883/2023 (УИД N 42RS0011-01-2022-002506-65) по исковому заявлению ООО "ЭОС" к Левашовой Оксане Викторовне о взыскании задолженности по кредитному договору

по кассационной жалобе ответчика Левашовой Оксаны Викторовны

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 31 января 2023 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Баера Е.А, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ООО "ЭОС" обратилось в суд с иском к Левашовой О.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов.

В обоснование требований указано, что 28 декабря 2016 г. между ПАО Банк ВТБ и ответчиком заключен договор о предоставлении кредита N625/2707-0006912, в соответствии с которым ответчику предоставлен кредит в размере 218 469 руб. под 18% годовых сроком на 120 месяцев.

Ответчик ненадлежащим образом исполнял принятые на себя обязательства по кредитному договору, что привело к образованию задолженности в размере 189 478, 33 руб.

18 ноября 2019 г. между ПАО Банк ВТБ и ООО "ЭОС" заключен договор уступки прав требования N 192/2019/ДРВ, согласно которому право требования задолженности по кредитному договору уступлено ООО "ЭОС" в размере 189 478, 33 руб.

4 марта 2022 г. вынесен судебный приказ о взыскании с Левашовой О.В. задолженности по кредитному договору в пользу ООО "ЭОС", который 28 марта 2022 г. отменен в связи с поступившими от ответчика возражениями.

Решением Ленинск-Кузнецкого городской суда Кемеровской области от 9 ноября 2022 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 31 января 2023 г. отменено решение Ленинск-Кузнецкого городской суда Кемеровской области от 9 ноября 2022 г, дело направлено в Ленинск-Кузнецкий городской суд Кемеровской области для рассмотрения по существу заявленных требований.

В кассационной жалобе ответчик Левашова О.В. просит отменить апелляционное определение, как незаконное, поскольку выводы суда апелляционной инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и противоречат нормам материального права. Полагает, что вывод суда первой инстанции об истечении срока исковой давности 24 сентября 2021 г. является правильным.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Восьмого кассационного суда общей юрисдикции.

Участник процесса считается извещенным о времени и месте судебного заседания надлежащим образом в том случае, когда повестка направлена по месту нахождения стороны или указанному ею адресу, и суд располагает сведениями о получении адресатом судебного извещения или иными доказательствами заблаговременного получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе, в том числе с учетом положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Левашовой О.В, ООО "ЭОС", ПАО "ВТБ 24" получены судебные извещения.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьями 113, 115, 116, 117, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив обоснованность доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемого судебного постановления.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Согласно положениям части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушений норм права судом апелляционной инстанции не допущено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 28 декабря 2016 г. между Банк ВТБ 24 (ПАО) и Левашовой О.В. заключен кредитный договор N625/2707-0006912, в соответствии с условиями которого банк предоставил заемщику денежные средства в сумме 218 469, 42 руб. на срок до 28 декабря 2026 г. под 18% годовых, а ответчик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом.

Из п. 6 кредитного договора усматривается, что количество платежей составляет 120, дата ежемесячного платежа - 28 числа каждого календарного месяца. Размер платежа составляет 3 973, 02 руб, кроме первого и последнего платежей.

Получение кредитных денежных средств ответчик не оспаривал, однако свои обязательства по возврату кредита надлежащим образом не исполнял, в результате чего образовалась задолженность.

18 ноября 2019 г. между ПАО Банк ВТБ и ООО "ЭОС" заключен договор N 192/2019/ДРВ уступки прав (требований), в соответствии с которым право требования задолженности по кредитному договору N 625/2707-0006912 от 28 декабря 2016 г. в общей сумме 189 478, 33 руб. перешло к ООО "ЭОС".

Обращаясь в суд с настоящим иском, ООО "ЭОС" просило взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 189 478, 33 руб.

Ответчиком Левашовой О.В. заявлено о применении срока исковой давности в суде первой инстанции.

Разрешая ходатайство ответчика о применении срока исковой давности к заявленным исковым требованиям о взыскании кредитной задолженности, суд первой инстанции пришёл к выводу об его пропуске, отказав в удовлетворении иска без установления и исследования фактических обстоятельств по делу. При этом суд исходил из представленного в материалы дела расчета задолженности, из которого следует, что после 24 сентября 2018г. начисление по кредитному договору не производилось, в связи с чем срок исковой давности по последнему просроченному платежу истек 24 сентября 2021 г, а обращение к мировому судье последовало после истечения срока исковой давности, уважительности причин пропуска срока не приведено.

В соответствии со ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно пункту 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьёй 200 настоящего Кодекса.

В силу пункта 2 статьи 200 ГК РФ по обязательствам с определённым сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заёмными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно абзацу 4 пункта 20 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, в тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь части долга (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 17, 18 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течёт с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. В случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

С учетом данных положений закона и акта его толкования, суд апелляционной инстанции с данными выводами суда первой инстанции об истечении срока исковой давности по заявленным требованиям не согласился, указав следующее.

Срок исковой давности по периодическим платежам (к которым относятся ежемесячные платежи по кредитному договору) исчисляется по каждому платежу самостоятельно.

При этом, в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путём заполнения в установленном порядке формы, размещённой на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Согласно материалам гражданского дела N 2-835/2022, 23 февраля 2022г. ООО "ЭОС" обращался к мировому судье судебного участка N 5 Ленинск-Кузнецкого городского судебного района Кемеровской области с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору от 28 декабря 2016 г. N 625/2707-0006912 с Левашовой О.В.

Мировым судьей судебного участка N 5 Ленинск-Кузнецкого городского судебного района Кемеровской области 4 марта 2022 г. вынесен судебный приказ о взыскании с Левашовой О.В. в пользу ООО "ЭОС" задолженности по кредитному договору от 28 декабря 2016 г. в размере 185 982, 81 руб. за период с 28 декабря 2016 г. по 18 ноября 2019 г.

Определением мирового судьи от 28 марта 2022 г. судебный приказ от 4 марта 2022 г. отменен в связи с поступившими от ответчика возражениями.

Таким образом, обращение за судебным приказом прервало течение срока исковой давности, срок с даты обращения истца за судебным приказом с 23 февраля 2022 г. по день отмены судебного приказа 28 марта 2022 г. (34 дня) подлежит исключению из срока исковой давности. После отмены судебного приказа течение срока исковой давности продолжается.

С настоящим иском ООО "ЭОС" обратилось 28 июля 2022 г, значит истец вправе требовать взыскания задолженности за период с 28 июля 2019 г. С учетом того, что данный срок подлежит удлинению на период разрешения вопроса о взыскании задолженности в приказном порядке (34 дня), следовательно, срок исковой давности пропущен по платежам до 25 июня 2019г. Вместе с тем, как следует из иска и расчета задолженности истец просил взыскать задолженность по кредитному договору по состоянию на 18 ноября 2019 г, в связи с чем вывод суда об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований в полном объеме по причине пропуска срока исковой давности неправомерен.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной направил гражданского дела на новое рассмотрения по существу заявленных требований по общим правилам искового производства.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, соглашаясь с выводами суда апелляционной инстанции, отклоняет доводы кассационной жалобы, основанные на неверном толковании норм материального закона.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для признания выводов суда незаконными, поскольку имеющие значение для дела обстоятельства определены судом апелляционной инстанции верно.

Однако судебная коллегия кассационного суда полагает необходимым отметить следующее.

Согласно пункту 3 статьи 204 ГК РФ, если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, если основанием оставления иска без рассмотрения послужили действия (бездействие) истца.

В указанных выше разъяснениях Пленумом Верховного Суда Российской Федерации разъяснено применение статьи 204 ГК РФ, что в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

Таким образом, поскольку иск подан 28 июля 2022 г. в течение шести месяцев после отмены 28 марта 2022 г. судебного приказа (подано заявление 23 февраля 2022 г.), то неистекшая часть срока исковой давности удлиняется до шести месяцев, а срок исковой давности не считается пропущенным после 23 февраля 2019 г.

Таким образом, апелляционное определение сомнений в его законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывает, а предусмотренные статьей 379.7 ГПК РФ основания для его отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 31 января 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Левашовой Оксаны Викторовны - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.П. Ветрова

Судьи

Н.Г. УмысковаЕ.А. Баер