Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 19 мая 2023 г. по делу N 8Г-5527/2023[88-8919/2023]

N 88-8919/2023

г. Кемерово 19 мая 2023 г.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Баера Е.А. рассмотрел дело N 13-190/2022 (УИД N 55OS0000-01-2022-000712-07) по заявлению Вострикова Сергея Петровича о признании и разрешении принудительного исполнения на территории Российской Федерации определения суда N 2 города Петропавловска Северо-Казахстанской области Республики Казахстан от 22 апреля 2022 г. об индексации взысканной денежной суммы

по кассационной жалобе Аристова Владимира Васильевича на определение Омского областного суда от 25 августа 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции от 22 ноября 2022 г,

УСТАНОВИЛ:

Определением суда N 2 города Петропавловска Северо-Казахстанской области Республики Казахстан от 22 апреля 2022 г. частично удовлетворено заявление Вострикова С.П. об индексации взысканной денежной суммы.

Постановлено произвести индексацию суммы, взысканной по решению суда N 2 города Петропавловска от 24 мая 2011 г, и взыскать с Аристова В.В. в пользу Вострикова С.П. индексацию в сумме 599 413 тенге, расходы по оплате услуг представителя в сумме 59 941 тенге, всего 659 354 тенге.

Востриков С.П. обратился в Омский областной суд с ходатайством о признании и разрешении принудительного исполнения на территории Российской Федерации определения суда N 2 города Петропавловска Северо- Казахстанской области Республики Казахстан от 22 апреля 2022 г. об индексации.

Определением Омского областного суда от 25 августа 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции от 22 ноября 2022 г, ходатайство Вострикова С.П. о признании и разрешении принудительного исполнения на территории Российской Федерации определения суда N2 города Петропавловска Северо-Казахстанской области Республики Казахстан от 22 апреля 2022 г. удовлетворено.

Аристов В.В. в кассационной жалобе просит об отмене принятых по делу судебных актов как незаконных, поскольку индексация не является мерой гражданско-правовой ответственности должника за ненадлежащее исполнение денежного обязательства, долговой распиской не было предусмотрено возможности индексации долга, а Востриков С.П. не обращался к должнику с требованием о возврате долга. Кроме того, долг он вернул Вострикову С.П. в полном объеме.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации настоящая кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции приходит к выводу о том, что при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанции не были допущены нарушения норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1, 2 статьи 409 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решения иностранных судов, в том числе решения об утверждении мировых соглашений, признаются и исполняются в Российской Федерации, если это предусмотрено международным договором Российской Федерации. Под решениями иностранных судов понимаются решения по гражданским делам, за исключением дел по экономическим спорам и других дел, связанных с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, приговоры по делам в части возмещения ущерба, причиненного преступлением.

Согласно статье 410 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство взыскателя о принудительном исполнении решения иностранного суда рассматривается верховным судом республики, краевым, областным судом, судом города федерального значения, судом автономной области или судом автономного округа по месту жительства или месту нахождения должника в Российской Федерации, а в случае, если должник не имеет места жительства или места нахождения в Российской Федерации либо место его нахождения неизвестно, по месту нахождения его имущества.

Российская Федерация и Республика Казахстан являются участниками Конвенции о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам от 22 января 1993 г. (далее - Конвенция).

В отношении рассматриваемого ходатайства относительно признания и разрешения принудительного исполнения на территории Российской Федерации определения суда N 2 города Петропавловска Северо- Казахстанской области Республики Казахстан от 22 апреля 2022 г. применяются положения Конвенции.

Согласно статье 51 Конвенции каждая из договаривающихся Сторон на условиях, предусмотренных настоящей Конвенцией, признает и исполняет следующие решения, вынесенные на территории других Договаривающихся Сторон: решения учреждений юстиции по гражданским и семейным делам, включая утвержденные судом мировые соглашения по таким делам и нотариальные акты в отношении денежных обязательств (далее - решений); решения судов по уголовным делам о возмещении ущерба.

В соответствии с частью 2 статьи 54 Конвенции суд, рассматривающий ходатайство о признании и разрешении принудительного исполнения решения, ограничивается установлением того, что условия, предусмотренные настоящей Конвенцией, соблюдены. В случае, если условия соблюдены, суд выносит решение о принудительном исполнении.

Как установлено судами и следует из материалов дела, определением суда N 2 города Петропавловска Северо-Казахстанской области Республики Казахстан от 22 апреля 2022 г. частично удовлетворено заявление Вострикова С.П. об индексации взысканной денежной суммы. Постановлено произвести индексацию суммы, взысканной по решению суда N 2 города Петропавловска от 24 мая 2011 г, и взыскать с Аристова В.В. в пользу Вострикова С.П. индексацию в сумме 599 413 тенге, расходы по оплате услуг представителя в сумме 59 941 тенге, всего 659 354 тенге. Указанное определение вступило в законную силу 19 мая 2022 г.

Из справки судьи ФИО4 суда N 2 города Петропавловска Северо-Казахстанской области, имеющейся в материалах дела, следует, что вышеуказанный судебный акт на территории Республики Казахстан не исполняется.

Аристов В.В. был в надлежащем порядке и своевременно извещен о времени и месте проведения судебного разбирательства.

Удовлетворяя ходатайство Вострикова С.П, суд первой инстанции исходил из того, что данное ходатайство заявлено правомерно и подлежит удовлетворению, поскольку предусмотренных законом и международным договором препятствий для этого не установлено.

Пятый апелляционный суд общей юрисдикции согласился с выводами суда первой инстанции на основании следующего.

Согласно части 1 статьи 412 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отказ в принудительном исполнении решения иностранного суда допускается в случае, если: решение по праву страны, на территории которой оно принято, не вступило в законную силу или не подлежит исполнению; сторона, против которой принято решение, была лишена возможности принять участие в процессе вследствие того, что ей не было своевременно и надлежащим образом вручено извещение о времени и месте рассмотрения дела; рассмотрение дела относится к исключительной подсудности судов в Российской Федерации; имеется вступившее в законную силу решение суда в Российской Федерации, принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, или в производстве суда в Российской Федерации имеется дело, возбужденное по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям до возбуждения дела в иностранном суде; исполнение решения может нанести ущерб суверенитету Российской Федерации или угрожает безопасности Российской Федерации либо противоречит публичному порядку Российской Федерации; истек срок предъявления решения к принудительному исполнению и этот срок не восстановлен судом в Российской Федерации по ходатайству взыскателя.

Из имеющихся в материалах дела доказательств, а также установленных судом первой инстанции обстоятельств, следует, что определение суда N 2 города Петропавловска Северо-Казахстанской области Республики Казахстан от 22 апреля 2022 г. вступило в законную силу и на территории Республики Казахстан не исполнялось, сторона, против которой вынесен судебный акт, надлежащим образом извещена о времени и месте судебного заседания, Аристов В.В. лично присутствовал в судебном заседании суда N 2 города Петропавловска Северо-Казахстанской области Республики Казахстан, Востриков С.П. обратился с ходатайством в установленный срок. Иных оснований для отказа в удовлетворении ходатайства, предусмотренных статьей 55 Конвенции и статьей 412 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Согласно части 4 статьи 411 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения должника и его представителя и рассмотрев представленные доказательства, но, не пересматривая решение иностранного суда по существу, суд выносит определение о принудительном исполнении решения иностранного суда или об отказе в этом.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции соглашаясь с выводами судов первой и апелляционной инстанций отклоняет доводы кассационной жалобы, как основанные на неверном толковании норм права.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с выводами суда по обстоятельствам дела и связанные с иным толкованием норм материального и процессуального права, не свидетельствуют о том, что при рассмотрении данного дела судами были допущены существенные нарушения норм права, которые могли бы служить основанием для отмены вынесенных судебных постановлений.

В целом, доводы кассационной жалобы аналогичны доводам частной жалобы, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых ими доказательств, что в силу части 3 статьи 390 ГПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции. Оснований для отмены судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не усматривается.

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", производство в суде кассационной инстанции предназначено для проверки законности вступивших в законную силу судебных постановлений, установления правильности применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судебными инстанциями в ходе предшествующего рассмотрения дела (ст. 379.6, 390.13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебными инстанциями не допущено нарушений либо неправильного применения норм материального права или норм процессуального права, влекущих в любом случае отмену постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций. Выводы, изложенные в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами.

В связи с вышеизложенным оснований не согласиться с оспариваемыми постановлениями судов первой и апелляционной инстанций не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ являются основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных актов, кассационным судом не установлено, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 379.5 - 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции

определил:

определение Омского областного суда от 25 августа 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции от 22 ноября 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Аристова Владимира Васильевича - без удовлетворения.

Судья Е.А. Баер