Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 03 мая 2023 г. по делу N 8Г-5544/2023[88-8156/2023]

N 88-8156/2023

42RS0009-01-2022-001794-76

г. Кемерово 3 мая 2023 г.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Соловьева В.Н, судей Кравченко Н.Н. и Нестеренко А.О, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску Сарыглар Солангы Солун-Ооловны к публичному акционерному обществу страховой компании "Росгосстрах" о защите прав потребителя, с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - публичного акционерного общества "Страховая акционерная компания "Энергогарант", общества с ограниченной ответственностью "ВекторЛайн", Соповой Светланы Анатольевны, Худойдодова Чумъабека Абдукаххоровича, по кассационной жалобе истицы на решение Центрального районного суда г. Кемерово от 28 июня 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 1 ноября 2022 г, заслушав доклад судьи Нестеренко А.О, объяснения представителя ответчика - Ефименко Ю.А. по доверенности,

УСТАНОВИЛ:

иск о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда и возмещения убытков, судебных расходов обоснован тем, что страховщик нарушил право выбора потерпевшей станции технического обслуживания автомобилей, требование об осуществлении страховой выплаты не исполнил.

Решением Центрального районного суда г. Кемерово от 28 июня 2022 г. в удовлетворении иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 1 ноября 2022 г. решение суда первой инстанции отменено в части и взысканы расходы на оплату услуг аварийного комиссара, юридических, нотариальных, почтовых услуг, компенсация морального вреда, штраф и судебные расходы, а в остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истица просила отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на то, что выводы судов об отказе во взыскании страхового возмещения и неустойки за его просрочку сделаны без учёта нарушения ответчиком права истицы на выбор станции технического обслуживания автомобилей, согласия на которую она не давала, в том числе ввиду того, что она не отвечает критерию доступности по отношению к её месту жительства, подтверждаемого данными регистрационного учёта.

Суд кассационной инстанции, проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы, пришёл к выводу о том, что она не подлежит удовлетворению по следующим мотивам.

В соответствии с ч. 1, 3 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права, если они привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Таких оснований по настоящему делу не имеется.

Оставляя без изменения решение суда первой инстанции в части отказа во взыскании страхового возмещения и неустойки за его просрочку, суд апелляционной инстанции руководствовался положениями ст. 12, 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, являющихся приложением N 1 к Положению Банка России от 19 сентября 2014 г. N 431-П, и исходил из того, что страховщик в нормативно установленный срок выдал потерпевшей направление на ремонт на станцию технического обслуживания автомобилей, соответствующие предъявляемым требованиям, в том числе по критерию территориальной доступности, однако потерпевшая им не воспользовалась, на станцию технического обслуживания не обращалась.

Судебные акты в обжалованной части в своей совокупности являются законными, поскольку выводы, изложенные в них, соответствуют установленным судами фактическим обстоятельствам дела, а нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений, не допущено.

Суды не установили обстоятельств, с которыми закон связывает изменение формы страхового возмещения с натуральной на денежную. Отсутствие согласия потерпевшего с предложенной страховщиком станцией технического обслуживания автомобилей, которая соответствует всем предъявляемым к ней требованиям, к таким обстоятельствам не относится. Тем более, из установленных обстоятельств дела не следует, что потерпевшая намеревалась воспользоваться услугами другой станции технического обслуживания или в принципе произвести ремонт.

Тот факт, что по данным регистрационного учёта местом жительства потерпевшей является другой регион страны, нежели чем тот адрес, который она указала в заявлении о страховом случае, суды расценили как не указывающий на нарушение критерия доступности станции технического обслуживания автомобилей, указанной в направлении на ремонт, поскольку потерпевшая не требовала ремонта по адресу регистрации своего места жительства, ни разу не выражала намерения осуществить ремонт в другом регионе страны.

Суд кассационной инстанции, руководствуясь ст. 390, 390.1, 390.3, 390.4 ГПК РФ, определил:

решение Центрального районного суда г. Кемерово от 28 июня 2022 г. в неотмененной части и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 1 ноября 2022 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Определение вступает в силу немедленно, но может быть обжаловано непосредственно в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий трёх месяцев со дня его вынесения.

Председательствующий В.Н. Соловьев

Судьи Н.Н. Кравченко

А.О. Нестеренко