Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 04 мая 2023 г. по делу N 8Г-5566/2023[88-7714/2023]

N 88-7714/2023

г. Кемерово 4 мая 2023 г.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Дударёк Н.Г, рассмотрев гражданское дело N 04MS0012-01-2022-002201-11 по заявлению некоммерческой организации "Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Республике Бурятия" о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по уплате взносов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, пени с Акатова Ивана Васильевича, Акатовой Елены Владимировны, как с законных представителей ФИО1 собственника ? доли жилого помещения, по кассационной жалобе Акатовой Е.В. и Акатова И.В. на судебный приказ мирового судьи судебного участка N 1 Кабанского района Республики Бурятия от 25 июля 2022 г, определение мирового судьи судебного участка N 3 Кабанского района Республики Бурятия, и.о. мирового судьи судебного участка N 1 Кабанского района Республики Бурятия от 23 ноября 2022 г. о возвращении заявления об отмене судебного приказа, апелляционное определение Кабанского районного суда Республики Бурятия от 12 января 2023 г.

установил:

некоммерческая организации "Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Республике Бурятия" (далее - НО "Фонд капитального ремонта") обратилась к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Акатова И.В, Акатовой Е.В, как с законных представителей ФИО1 собственника ? доли жилого помещения, расположенного по адресу: расположенного по "адрес", суммы задолженности по уплате взносов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, пени.

Мировым судьей судебного участка N 1 Кабанского района Республики Бурятия 25 июля 2022 г. вынесен судебный приказ N 2-1741/2022 о взыскании с Акатова И.В, Акатовой Е.В. как законных представителей должника ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, задолженности по уплате взносов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме за период с 1 октября 2015 г. по 31 мая 2022 г. в размере 12 539, 38 руб, пени в размере 2 965, 13 руб.

Определением мирового судьи судебного участка N 3 Кабанского района Республики Бурятия, и.о. мирового судьи судебного участка N 1 Кабанского района Республики Бурятия от 23 ноября 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением Кабанского районного суда Республики Бурятия от 12 января 2023 г, заявление Акатовой Е.В. возвращено заявителю.

В кассационной жалобе Акатовой Е.В. и Акатова И.В. ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, как незаконных.

В силу положений части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Суд кассационной инстанции, проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных актов.

Статья 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Таких нарушений при принятии обжалуемых судебных актов не усматривается, рассмотрение произведено в пределах доводов кассационной жалобы.

Таких нарушений при принятии обжалуемых судебных актов не усматривается, рассмотрение произведено в пределах доводов кассационной жалобы.

Так, положениями статьи 121 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебный приказ является судебным постановлением, вынесенным судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным ст. 122 настоящего Кодекса. Судебный приказ является одновременно исполнительным документом и приводится в исполнение в порядке, установленном для исполнения судебных постановлений.

Согласно положениям статьи 122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ выдается, если заявлено требование о взыскании задолженности по оплате жилого помещения, расходов на капитальный ремонт и содержание общего имущества в многоквартирном доме, коммунальных услуг, а также услуг связи.

Судебный приказ, как это следует из статьи 126 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выносится без судебного разбирательства и вызова сторон для заслушивания их объяснений.

На основании статьи 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при поступлении от должника, в установленный статьей 128 Кодекса возражений относительно исполнения судебного приказа, судья отменяет судебный приказ.

На основании судебного приказа мирового судьи судебного участка N 1 Кабанского района Республики Бурятия 25 июля 2022 г. с Акатова И.В, Акатовой Е.В, как законных представителей должника ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, в пользу НО "Фонд капитального ремонта" взыскана задолженность по уплате взносов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме за период с 1 октября 2015 г. по 31 мая 2022 г. в размере 12 539, 38 руб, пени в размере 2 965, 13 руб. Кроме того, с Акатова И.В, Акатовой Е.В. в пользу НО "Фонд капитального ремонта" взысканы расходы по уплате госпошлины в размере 150 руб, с каждого.

Судебный приказ от 25 июля 2022 г. направлен должникам 27 июля 2022 г. по "адрес" (л.д. 11, 14), от которых в срок, предусмотренный статьей 128 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, возражений относительно его исполнения не последовало.

15 ноября 2022 г. Акатова Е.В. обратилась к мировому судье с возражениями относительно исполнения судебного приказа N 2-1741/2022 и его отмене и с ходатайством о восстановлении пропущенного срока.

Установив, что копия судебного приказа направлена должнику Акатовой Е.В. по месту её жительства и с возражениями относительно исполнения судебного приказа Акатова Е.В. обратилась по истечении, предусмотренного статьей 128 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие уважительности причин пропуска срока подачи возражений относительно исполнения судебного приказа, мировой судья пришел к выводу о возвращении Акатовой Е.В. заявления об отмене судебного приказа.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился, оставив определение без изменения.

Суд кассационной инстанции находит, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и закону.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Как разъяснено в пунктах 30 - 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 г. N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" должник считается получившим копию судебного приказа в случае, если мировой судья, арбитражный суд располагает доказательствами вручения ему копии судебного приказа, направленной заказным письмом с уведомлением о вручении (часть первая статьи 113 ГПК РФ, часть 1 статьи 122 АПК РФ), а также в случаях, указанных в частях второй - четвертой статьи 116 ГПК РФ, в частях 2 - 5 статьи 123 АПК РФ. Гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск неполучения копии судебного приказа по обстоятельствам, зависящим от них (пункт 30).

Судебный приказ подлежит отмене мировым судьей, арбитражным судом, если от должника в десятидневный срок поступили возражения относительно его исполнения. Такие возражения могут содержать только указание на несогласие должника с вынесенным судебным приказом (статья 129 ГПК РФ, часть 4 статьи 229.5 АПК РФ). Возражения, поступившие от одного из солидарных должников, влекут отмену судебного приказа, вынесенного в отношении всех должников. Об отмене судебного приказа выносится определение, которое обжалованию не подлежит (пункт 31).

Начало течения десятидневного срока для заявления должником возражений относительно исполнения судебного приказа (статья 128 ГПК РФ, часть 3 статьи 229.5 АПК РФ) исчисляется со дня получения должником копии судебного приказа на бумажном носителе либо со дня истечения срока хранения судебной почтовой корреспонденции, установленного организациями почтовой связи (например, ФГУП "Почта России" установлен семидневный срок хранения почтовой корреспонденции). Срок хранения почтовой корреспонденции исчисляется со дня прибытия судебного почтового отправления в место вручения - отделение почтовой связи места нахождения (жительства) должника. Дата прибытия судебного почтового отправления в место вручения определяется по штемпелю почтового отправления или по системе отслеживания регистрируемой почтовой корреспонденции на официальном сайте ФГУП "Почта России". Отчет об отслеживании отправления распечатывается и приобщается к материалам приказного производства (пункт 32).

В пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 г. N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", в случае пропуска десятидневного срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа должник вправе представить возражения относительно исполнения судебного приказа и за пределами указанного срока, обосновав невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него (часть 5 статьи 229.5 АПК РФ). В силу части четвертой статьи 1 ГПК РФ возражения должника относительно исполнения судебного приказа могут быть представлены также мировому судье за пределами установленного срока.

В том же пункте постановления (абзац третий) разъяснено, что на такие обстоятельства как на основания для принятия судьей возражений должника указывается в определении об отмене судебного приказа. При этом в абзаце втором того же пункта обращено внимание, что обстоятельства, указываемые заявителем в качестве причин, препятствующих своевременному представлению возражений, могут быть приняты во внимание, если они существовали в период срока, установленного для представления возражений, и возражения направлены должником в суд не позднее десяти дней с момента прекращения данных обстоятельств.

К возражениям должника, направленным за пределами установленного срока, должны быть приложены документы, подтверждающие невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от должника. К таким доказательствам могут относиться документы, опровергающие информацию с официального сайта ФГУП "Почта России", которая была принята мировым судьей, арбитражным судом в качестве доказательства того, что должник может считаться получившим копию судебного приказа; документы, подтверждающие неполучение должником копии судебного приказа в связи с нарушением правил доставки почтовой корреспонденции; документы, подтверждающие неполучение должником-гражданином копии судебного приказа в связи с его отсутствием в месте жительства, в том числе из-за болезни, нахождения в командировке, отпуске, в связи с переездом в другое место жительства и др. (пункт 34).

В материалах дела (л.д. 11) имеется почтовое отправление копии судебного приказа в адрес должника, которое 5 августа 2022 г. было возвращено в суд по истечении срока хранения, соответственно десятидневный срок для обращения должника с заявлением на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа, истек 19 августа 2022 г. соответственно судебный приказ вступил в законную силу (с учетом выходных дней) 22 августа 2022 г.

С заявлением об отмене судебного приказа Акатова Е.В. обратилась 15 ноября 2022 г, то есть пропуском процессуального срока для обращения в суд с указанным заявлением.

С учетом данных разъяснений, а также положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, по смыслу которых риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по надлежащему адресу, несет адресат, мировой судья дал необходимую оценку обстоятельствам, на которые ссылался заявитель, принял во внимание обстоятельства отправки и доставки адресованного должнику письма с копией судебного приказа.

Согласно части 2 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

Заявление о восстановлении пропущенного срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа подано Акатовой Е.В. по истечении срока, предусмотренного 128 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доказательств, подтверждающих невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от должника, в материалы дела не представлено.

При указанных обстоятельствах суд правомерно отказал в восстановлении срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа и в его отмене.

Приведенные в кассационной жалобе причины пропуска срока подачи возражений не могут быть отнесены к обстоятельствам, не зависящим от лица и препятствующим подаче возражений, поскольку предусмотренные главой 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правила судебного извещения судом были выполнены, почтовая корреспонденция, направленная в адрес Акатовой Е.В, возвращена по истечении срока хранения и в материалах дела не содержится доказательств неполучения судебной корреспонденции по обстоятельствам, не зависящим от воли адресата.

Судом первой инстанции были выполнены все предусмотренные гражданским процессуальным законодательством обязанности по своевременному извещению должника о вынесении судебного приказа, копию которого он не получил только вследствие собственного ненадлежащего отношения к получению почтовой корреспонденции.

Все заслуживающие внимание обстоятельства при решении вопроса о восстановлении Акатовой Е.В. пропущенного процессуального срока для подачи возражений на судебный приказ судами учтены.

Само по себе несогласие с судебным приказом о взыскании задолженности, в частности, о нахождении должника в процедуре несостоятельности (банкротства), пропуске срока исковой давности, изложенное в кассационной жалобе, не свидетельствует о наличии оснований для отмены определений об отказе в удовлетворении заявления Акатовой Е.В. об отмене судебного приказа и в восстановлении срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа.

Мировым судьей при рассмотрении заявления о выдаче судебного приказа, а также судом апелляционной при рассмотрении частной жалобы не допущено нарушений норм процессуального права, регламентирующих приказное судопроизводство, и нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Доводы кассационной жадобы о том, что Акатов И.В. не получил судебный приказ по причинам, не зависящим от него, поскольку с 2019 года постоянно проживает по иному месту жительства не могут служить основанием для отмены состоявшихся судебных постановлений. Как следует из материалов дела Акатов И.В. обратился с возражениями относительно исполнения судебного приказа 28 ноября 2022 г, которые определением мирового судьи судебного участка N 3 Кабанского района Республики Бурятия, и.о. мирового судьи судебного участка N 1 Кабанского района Республики Бурятия от 2 декабря 2022 г. возвращены заявителю. Указанное определение Акатовым И.В. обжаловано не было, предметом оценки суда апелляционной инстанции не являлось и вступило в законную силу. Также указанное определение не обжалуется в кассационном порядке. Кроме того, материалами дела не подтверждается, что Акатов И.В. имеет иное место жительства, отличное от того, по адресу которого была направлена копия судебного приказа (л.д. 14).

В целом, приводимые в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных на их основании обстоятельств, не содержат материально подтвержденных оснований и обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии выводов судов, содержащихся в обжалуемых судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами, нарушении либо неправильном применении норм материального права или норм процессуального права, в связи с чем основанием к отмене либо изменению судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, служить не могут и подлежат отклонению в соответствии с частью 3 статьи 390, частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений, предусмотренных частью 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований для отмены определения мирового судьи судебного участка N 3 Кабанского района Республики Бурятия, и.о. мирового судьи судебного участка N 1 Кабанского района Республики Бурятия от 23 ноября 2022 г. и апелляционного определения Кабанского районного суда Республики Бурятия от 12 января 2023 г, не имеется.

Кассационная жалоба в части требований об отмене судебного приказа мирового судьи судебного участка N 1 Кабанского района Республики Бурятия от 25 июля 2022 г. подлежит оставлению без рассмотрения по существу в силу положений пункта 6 части 1 статьи 390, пункта 4 части 1 статьи 379.1, статьи 376 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку направив 20 февраля 2023 г. кассационную жалобу на судебный приказ от 25 июля 2022 г, вступивший в законную силу 22 августа 2022 г, установленный законом трёхмесячный срок обжалования заявители пропустили, ходатайства о восстановлении процессуального срока не заявлено.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, определил:

определение мирового судьи судебного участка N 3 Кабанского района Республики Бурятия, и.о. мирового судьи судебного участка N 1 Кабанского района Республики Бурятия от 23 ноября 2022 г. и апелляционное определение Кабанского районного суда Республики Бурятия от 12 января 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Акатовой Е.В. и Акатова И.В. в указанной части - без удовлетворения.

Кассационную жалобу Акатовой Е.В. и Акатова И.В. в части обжалования судебного приказа мирового судьи судебного участка N 1 Кабанского района Республики Бурятия от 25 июля 2022 г оставить без рассмотрения по существу.

Судья Н.Г. Дударёк