Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 28 апреля 2023 г. по делу N 8Г-5586/2023[88-7566/2023]

88-7566/2023

г. Кемерово 28 апреля 2023 г.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Даниловой О. Н, рассмотрев гражданское дело N 2-546/2022 (42MS0100-01-2022-000887-85) по иску Жарикова Владимира Викторовича к Зернину Василию Семеновичу о возмещении убытков, по кассационной жалобе Зернина Василия Семеновича на решение мирового судьи судебного участка N 1 Таштагольского судебного района Кемеровской области от 25 октября 2022 г, апелляционное определение Таштагольского городского суда Кемеровской области от 28 декабря 2022 г.

установил:

Жариков В.В. обратился в суд с иском к Зернину В.С. о возмещении убытков.

В обоснование исковых требований указано, что в 1999 г. он приобрел мотоблок "Каскад", заводский номер N, номер заводского редуктора N, стоимостью 7 200 руб. Весной 2018 г. он передал своему знакомому ФИО12 указанный мотоблок по его просьбе, для использования на приусадебном участке. При передаче мотоблока, ФИО13 сопровождал Зернин В. С. В 2020 г. он потребовал у ФИО11 возвратить ему мотоблок, однако последовал отказ по мотивам нахождения спорного мотоблока у Зернина В. С, который якобы имел намерения выкупить данный мотоблок. Тогда потребовал у Зернина В.С. вернуть мотоблок, однако данное требование не исполнено. В настоящее время ФИО10. умер. Стоимость мотоблок с учетом инфляции выросла до 49 000 руб.

На основании изложенного, с учетом уточненных исковых требований, просил взыскать в свою пользу причиненные убытки с ответчика Зернина В.С. в виде стоимости мотоблока в размере 49 000 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 3 000 руб, расходы по оплате услуг оценщика в размере 3 000 руб, расходы по оплате экспертизы в размер 3000 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 670 руб.

Решением мирового судьи судебного участка N 1 Таштагольского городского судебного района Кемеровской области от 25 октября 2022 г. исковые требования Жарикова В.В. удовлетворены частично.

Постановлено взыскать Зернина В.С, в пользу Жарикова В.В. сумму убытков в виде стоимости мотоблока МБ 6841 "Каскад", заводский номер СД 90280770, номер заводского редуктора СИ 90240564, в размере 24 320 руб, расходы по оплате оценки стоимости акта экспертного исследования в размере 3 000 руб, расходы по оплате заключения эксперта в размере 3 000 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 2 000 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 929 руб. 60 коп.

В остальной части исковых требований отказано.

С Зернина В. С. в пользу ООО "РАЭК" взыскана стоимость проведения судебной экспертизы в размере 7 320 руб.

Апелляционным определением Таштагольского городского суда Кемеровской области от 28 декабря 2022 г. решение суда первой инстанции от 25 октября 2022 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Зернин В.С. просит отменить указанные судебные постановления. Доводы кассационной жалобы мотивирует несогласием с оценкой, данной судебными инстанциями, показаниям свидетеля ФИО19 Указывает, что отсутствует причинно-следственная связь между возникновением убытков у истца и действиями ответчика, поскольку факт противоправного действия с его стороны установлен не был. Считает, что истцом неверно был выбран способ защиты нарушенного права. Кроме того, считает, что истцом был пропущен срок исковой давности. Также указывает, что экспертное заключение составлено с процессуальными нарушениями, поскольку он не был уведомлен о месте и времени проведения экспертного исследования.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном частью 10 статьи 379.5 ГПК РФ, без проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции полагает, что оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

Кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами при рассмотрении дела допущено не было.

Из материалов дела следует и судами установлено, что 31 марта 1999 г. Жариков В.В. приобрел мотоблок "Каскад", заводский номер СД 90280770, номер заводского редуктора СН 90240564, стоимостью 7 200 руб, что подтверждается квитанцией N 100 ООО "Электроинструмент", а также товарным чеком от 31 марта 1999 г. и гарантийным талоном.

Жариков В.В. указанный мотоблок передал знакомому ФИО6, который впоследствии передал мотоблок Зернину В.С.

Согласно записи акта о смерти, ФИО6 умер ДД.ММ.ГГГГ

4 мая 2021 г. в ОМВД России по Таштагольскому району поступило заявление от Жарикова В.В. с просьбой оказать содействие в возврате принадлежащего ему мотоблока "Каскад" заводский номер СД 90280770, номер заводского редуктора СН 90240564, который он передавал ныне покойному ФИО6 в 2018 г.

Из объяснений Жарикова В.В. следует, что в мае 2018 г. ФИО6 с Зерниным В.С. приехали к нему. Жариков В.В. передал им свой мотоблок, никаких расписок, договоров с ФИО6 не составлялось. Осенью 2020 г. Жариков В.В. позвонил ФИО6 и спросил про мотоблок, ФИО14 пояснил, что мотоблок находится у Зернина В.С, который желает его выкупить и передать за него деньги, однако в последующем ни денег, ни мотоблока передано не было.

Постановлением УУП МВД России по Таштагольскому району от 13.05.2021 г. в возбуждении уголовного дела по ст. 330 УК РФ отказано в связи с отсутствием в действиях Зернина В.С. состава преступления.

Из объяснений Зернина В.С, данных в ходе проведения проверки по факту преступления, следует, что весной 2018 г. ФИО15 попросил его привезти мотоблок от Жарикова с "адрес". ФИО16 говорил Жарикову, что отдаст ему деньги в сумме 5000 руб. за данный мотоблок, при этом никаких расписок они не составляли. Загрузив мотоблок в машину, увезли его к ФИО18. Спустя год, он предложил ФИО6 продать мотоблок, так как считал, что тот приобрел его у Жарикова. Однако, Коллышевский пояснил, что за мотоблок не рассчитывался. Тогда предложил ФИО17 продать ему мотоблок за 6000 руб, тот согласился. Расписок никаких они между собой не составляли. Через некоторое время мотоблок сломался, после чего, он продал его на запчасти неизвестному мужчине.

По ходатайству истца Жарикова В.В. по делу была назначена судебная экспертиза.

Согласно экспертному заключению ИП Дегтярева С.Н. "Агентство профессиональной оценки и экспертизы" N Э06(а)-07/22 от 3 5.07.2022 г. указано, что стоимость мотоблока "каскад" приобретённого в 1999 г, заводский номер N, номер заводского редуктора N с учетом износа на момент проведения экспертизы округленно составляет 13 000 руб.

Согласно экспертному заключению ООО "РАЭК" N 22-09-17с-1/22 от 3 октября 2022 г. стоимость мотоблока "каскад" приобретённого в 1999 г, заводский номер СД 90280770, номер заводского редуктора СН 90240564 с учетом износа на момент проведения экспертизы составляет 24 320 руб.

Разрешая спор, руководствуясь положениями статей 15, 1064, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчика в пользу истца убытков в виде стоимости мотоблока, при этом исходил из того, что спорный мотоблок находился в пользовании Зернина В. С, который распорядился им по собственному усмотрению, при этом требование о возврате спорного мотоблока, заявленного собственником Жариковым В. В, не выполнил.

Суд апелляционной инстанции, рассматривая апелляционную жалобу, согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Суд кассационной инстанции считает правовую позицию судов первой и апелляционной инстанции правильной, отвечающей характеру спорных правоотношений и установленным по делу обстоятельствам.

На основании пункта 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

На основании пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что для возложения гражданско-правовой ответственности за причинение вреда необходимо установить совокупность условий: наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между противоправным поведением и наступившими вредными последствиями. При отсутствии хотя бы одного из перечисленных элементов применение к правонарушителю мер гражданско-правовой ответственности не допускается.

Отклоняя доводы ответчика об отсутствии оснований для взыскания с него в пользу истца стоимости спорного мотоблока, суды, оценив представленные доказательства в их совокупности, пришли к выводу о том, что Зернину В. С. было известно о принадлежности данного имущества на праве собственности Жарикову В. В. Между тем, пользуясь указанным мотоблоком, ответчик распорядился им, продав мотоблок третьему лицу для разбора и использования в качестве запасных частей.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судами при рассмотрении дела была установлена совокупность обстоятельств, являющихся основанием для взыскания с ответчика в пользу истца убытков.

Доводы кассационной жалобы о неверной оценке показаний свидетеля, не могут служить основанием для отмены судебных актов, так как относятся к вопросу об оценке доказательств и их совокупности, а не к какому-либо конкретному нарушению норм права.

Доводы кассационной жалобы о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям, являются несостоятельными, поскольку, вопреки позиции ответчика, при рассмотрении дела в суде первой инстанции соответствующего ходатайства о применении срока исковой давности не заявлялось, тогда как в соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ, разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Доводы кассатора о том, что он не был извещен о времени и месте проведения судебной экспертизы ООО "РАЭК", не влекут отмену судебных актов и не свидетельствует о том, что эксперт пришел к неверным выводам, его заключение является незаконным, при том, что экспертиза была проведена по материалам гражданского дела, предметом исследования явилась стоимость спорного мотоблока, определенная сравнительным подходом, путем выборки конкурирующих с оцениваемой собственностью объектов. Как следует из исследовательской части заключения, данные об аналогичных объектах, были получена из открытых средств информации, размещенных в сети "Интернет".

Иные доводы жалобы не содержат фактов, которые не были проверены и учтены судами при рассмотрении дела и имеют юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияют на обоснованность и законность решения, либо опровергают выводы судов, в связи с чем являются несостоятельными.

В целом довода кассатора направлены на переоценку доказательств, а также несогласие заявителя с выводами судов по обстоятельствам дела. Все доказательства, представленные в материалы дела, являлись предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанций. Судами дана им оценка в установленном порядке, в совокупности и взаимосвязи с другими доказательствами, правила оценки доказательств не были нарушены. Выводы судов соответствуют установленным по делу доказательствам. Основания и мотивы, по которым судебные инстанции пришли к таким выводам, а также доказательства, принятые судами во внимание, подробно приведены в мотивировочной части судебных постановлений.

Согласно положениям статей 56, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Положения статей 379.6, 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с выводами суда по обстоятельствам дела и связанные с иным толкованием норм материального права, не свидетельствуют о том, что при рассмотрении данного дела судами были допущены существенные нарушения норм права, которые могли бы служить основанием для отмены вынесенных судебных постановлений.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Поскольку судами первой и апелляционной инстанций не было допущено существенных нарушений норм материального или процессуального права, оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции

определил:

решение мирового судьи судебного участка N 1 Таштагольского судебного района Кемеровской области от 25 октября 2022 г, апелляционное определение Таштагольского городского суда Кемеровской области от 28 декабря 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Зернина Василия Семеновича - без удовлетворения.

Судья О.Н. Данилова