Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 05 мая 2023 г. по делу N 8Г-5587/2023[88-7447/2023]

N88-7447/2023

(8Г-5587/2023)

г. Кемерово 05 мая 2023 г.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Ветровой Н.П, рассмотрев гражданское дело УИД 24RS0056-01-2021-000939-02 по иску АО "Банк Русский Стандарт" к Кособокову Дмитрию Алексеевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, по кассационной жалобе Кособокова Дмитрия Алексеевича в лице представителя Рындина Сергея Михайловича на определение Центрального районного суда г. Красноярска от 27 сентября 2022 г, апелляционное определение Красноярского краевого суда от 11 января 2023 г.

установил:

решением Центрального районного суда г. Красноярска от 18 апреля 2022г. в удовлетворении исковых требований АО "Банк Русский Стандарт" к Кособокову Дмитрию Алексеевичу о взыскании задолженности по кредитному договору отказано.

Кособоков Д.А. в лице своего представителя Рындина С.М. обратился в суд с заявлением о возмещении понесенных судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 64 660 руб.

Определением Центрального районного суда г. Красноярска от 27 сентября 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением Красноярского краевого суда от 11 января 2023 г, с АО "Банк Русский Стандарт" в пользу Кособокова Д.А. в счет возмещения судебных расходов взыскано 20 000 рублей.

В кассационной жалобе Кособоков Д.А. в лице представителя Рындина С.М. просит отменить определение Центрального районного суда г. Красноярска от 27 сентября 2022 г, апелляционное определение Красноярского краевого суда от 11 января 2023 г, направить дело на новое рассмотрение.

Считает, что судом при распределении судебных расходов не учтен объем оказанных услуг, время, потраченное на подготовку процессуальных документов.

При снижения взысканных судебных расходов, не учтены ставки вознаграждения, утвержденные решением Совета Адвокатской палаты Красноярского края.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы рассмотрены без вызова лиц, участвующих в деле.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность судебных постановлений, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Судами установлено и следует из материалов дела, что решением Центрального районного суда г. Красноярска от 18 апреля 2022 года в удовлетворении исковых требований АО "Банк Русский Стандарт" к Кособокову Д. А. о взыскании задолженности по кредитному договору отказано.

Кособоков Д.А, в пользу которого состоялось решение суда, понес судебные расходы при рассмотрении дела на оплату услуг представителя Рындина С.М. за сбор и изучение документов, подготовку заявлений, участие в судебных заседаниях (21 февраля 2022 г, 18 апреля 2022 г.) в размере 64 660 руб, что подтверждено договором возмездного оказания услуг от 11 апреля 2020 г, дополнительным соглашением к договору возмездного оказания услуг от 24 сентября 2021 г, актом сдачи-приемки выполненных работ от 10 июня 2022 г.

Разрешая заявление Кособокова Д.А. в лице представителя Рындина С.М.о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, пришел к выводу о наличии оснований для его частичного удовлетворения.

Приняв во внимание продолжительность рассмотрения гражданского дела, категорию спора, количество проведенных с участием представителя судебных заседаний (2 заседания), а также объем фактически оказанных представителем услуг (составление процессуальных документов, представительские услуги), правовой результат разрешения заявленного спора, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с АО "Банк Русский Стандарт" в пользу Кособокова Д.А. в счет возмещения судебных расходов взыскано 20000 рублей.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, указав на отсутствие оснований для изменения размера судебных расходов, подлежащих возмещению за счет АО "Банк Русский Стандарт". При этом суд апелляционной инстанции, оставляя в силе определения суда первой инстанции о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в меньшем, чем было заявлено, размере, указал, что оснований для взыскания расходов за 4 дня, как было заявлено, не имеется, так как по существу дело рассматривалось в одном судебном заседании и по существу доводы сводились к пропуску срока давности.

Таким образом, суд апелляционной инстанции согласно требованиям положений статьи 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" привел мотивы, по которым признал заявленный к взысканию с АО "Банк Русский Стандарт" размер судебных расходов (64 000 руб.) не соответствующим балансу интересов сторон, не отвечающим принципам разумности и справедливости, степени сложности дела.

Доводы кассационной жалобы о том, что представитель готовил заявление о приостановлении исполнительного производства, о получении решения суда, о повороте решения, изучал материалы, составлял дополнительное соглашение к договору на оказание услуг, о необоснованности выводов суда апелляционной инстанции не свидетельствуют.

Вопреки доводам кассационной жалобы, указанная судом сумма расходов по оказанию юридической помощи отвечает принципу разумности и справедливости, определена с учетом соблюдения баланса интересов сторон, соответствует степени сложности настоящего дела и длительности его рассмотрения, объему выполненных представителем услуг, является достаточной с учетом всех обстоятельств дела и подтверждается представленными доказательствами.

Как разъяснено в пункте 15 упомянутого выше Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1, расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 1 статья 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статья 110 АПК РФ).

С учетом изложенного, снижая размер заявленной суммы судебных расходов в части, и исключая часть из состава заявленных к возмещению расходов, суд апелляционной инстанции пришел к правильном выводу об отсутствии оснований для их возмещения.

В данном случае судом апелляционной инстанции выполнена возложенная законом обязанность по установлению баланса между правами лиц, участвующих в деле, по исключению необоснованного, явно чрезмерного завышения размера судебных расходов, и взыскании расходов в разумных пределах.

Доводы кассационной жалобы о необоснованном снижении размера заявленных судебных расходов сводятся к несогласию с принятыми по делу судебным актом суда апелляционной инстанции, выводов суда не опровергают и не могут являться основанием для отмены судебных актов, поскольку сводятся к переоценке исследованных судами доказательств и оспариванию обоснованности выводов судов об установленных ими по делу фактических обстоятельствах при том, что суд кассационной инстанции в силу своей компетенции при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств дела, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, и правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам не наделен.

Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы служить основанием для кассационного пересмотра вступивших в силу и правильных по существу судебных постановлений, по материалам дела и доводам кассационной жалобы не установлено.

С учетом изложенного, оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определил:

определение Центрального районного суда г. Красноярска от 27 сентября 2022 г, апелляционное определение Красноярского краевого суда от 11 января 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Кособокова Дмитрия Алексеевича в лице представителя Рындина Сергея Михайловича - без удовлетворения.

Судья Н.П. Ветрова