Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 16 мая 2023 г. по делу N 8Г-5622/2023[88-8905/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

Председательствующего Лавник М.В, судей Андугановой О.С, Гусева Д.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1576/2023 (УИД: 24RS0056-01-2021-004341-78) по иску Баринова Игоря Евгеньевича к Следственному комитету Российской Федерации, Главному следственному управлению Следственного комитета Российской Федерации по Красноярскому краю и Республике Хакасия о взыскании денежных средств, по кассационной жалобе Баринова Игоря Евгеньевича на решение Центрального районного суда г. Красноярска от 23 мая 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 16 января 2023 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Андугановой О.С, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Баринов Игорь Евгеньевич (далее - Баринов И.Е, истец) обратился в суд с иском к Следственному комитету Российской Федерации, Главному следственному управлению Следственного комитета Российской Федерации по Красноярскому краю и Республике Хакасия о взыскании денежных средств.

В обоснование заявленных требований Баринов И.Е. указал, что в связи с постановлением заместителя руководителя Следственного отдела по г. Норильску Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Красноярскому краю и Республике Хакасия (далее - ГСУ СК РФ по Красноярскому краю и Республике Хакасия) майора юстиции А. о противозаконном направлении истца на принудительное обследование в "данные изъяты" и необеспечением обратного проезда из г. Красноярска в г. Норильск, истцом понесены убытки на проезд и проживание в размере стоимости авиабилета из г. Красноярска в г. Норильск в размере 11 743 руб, а также стоимости проживания в гостинице в размере 2 800 руб. Требования об оплате расходов оставлены без ответа.

С учетом уточнений исковых требований Баринов И.Е. просил суд взыскать с ответчика стоимость авиабилета в размере 11743 руб, расходы на проживание в гостинице в размере 2 800 руб, компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб, а также судебные расходы на авиабилеты за март в размере 24 730 руб, на проезд на автобусе из аэропорта в г. Красноярск в размере 107, 50 руб, на проживание в гостинице в марте в размере 3 200 руб, на авиабилеты за май в размере 24 730 руб, на проживание в гостинице в мае в размере 3 200 руб, на оформление справки о стоимости авиабилета в размере 450 руб.

Решением Центрального районного суда г. Красноярска от 23 мая 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 16 января 2023 г. с Российской Федерации в лице Следственного комитета Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Баринова И.Е. в счет возмещения имущественного вреда взыскано 14 543 рубля, компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей, судебные расходы в размере 56 417 руб. 50 коп, всего взыскано 80 960 руб. 60 коп.

В удовлетворении исковых требований Баринова И.Е. к Главному следственному управлению Следственного комитета Российской Федерации по Красноярскому краю и Республике Хакасия о взыскании денежных средств отказано.

В кассационной жалобе Баринов И.Е. просит об изменении решения Центрального районного суда г. Красноярска от 23 мая 2022 г, апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 16 января 2023 г.

В обоснование доводов жалобы заявитель ставит вопрос об изменении обжалуемых судебных актов в части размера, взысканной в пользу истца компенсации морального вреда в размере 10 000 руб, считая указанную сумму необоснованно заниженной. Полагает, что указанный размер компенсации морального вреда не сопоставим с нравственными страданиями, перенесенными заявителем, причиненными незаконными действиями следователя в ходе осуществления уголовного судопроизводства.

Относительно доводов кассационной жалобы письменных возражений не представлено.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела судом кассационной инстанции. В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились истец Баринов И.Е, представители ответчиков Следственного комитета Российской Федерации, Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Красноярскому краю, представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора следственного отдела по г. Норильску ГСУ СК России по Красноярскому краю и Республике Хакасия, Управления Министерства юстиции России по Красноярскому краю, сведений о причине неявки не представили.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь положениями ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав заключение прокурора, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В интересах законности кассационный суд общей юрисдикции вправе выйти за пределы доводов кассационных жалобы, представления. При этом суд не вправе проверять законность судебных постановлений в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных постановлений, которые не обжалуются (ч. 2 ст. 379.6 ГПК РФ).

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ).

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции таких нарушений по настоящему делу не усматривает и в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, не находит оснований для признания выводов судов первой и апелляционной инстанций незаконными, исходя из следующего.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что в производстве следственного отдела по г. Норильску ГСУ СК России по Красноярскому краю и Республике Хакасия находится уголовное дело N, возбужденное 19 марта 2020 г.

8 декабря 2020 г. Баринову И.Е. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного "данные изъяты".

В ходе предварительного следствия уполномоченными должностными лицами в отношении обвиняемого Баринова И.Е. вынесены постановления от 9 декабря 2020 г. о назначении "данные изъяты"; от 28 декабря 2020 г. о назначении "данные изъяты"

Постановлением Норильского городского суда Красноярского края от 20 января 2021 г. удовлетворено ходатайство следователя по уголовному делу N о помещении обвиняемого Баринова И.Е. в "данные изъяты" по адресу: "адрес", для производства "данные изъяты"

22 января 2021 г. Бариновым И.Е. подана апелляционная жалоба на указанное постановление.

На основании постановления заместителя руководителя следственного отдела по г. Норильску ГСУ СК России по Красноярскому краю и Республике Хакасия А. от 21 января 2021 г. Баринов И.Е. был подвергнут "данные изъяты", для производства "данные изъяты" 1 февраля 2021 г. Указанное постановление объявлено Баринову И.Е. 1 февраля 2021г.

Согласно письму "данные изъяты" 1" Г. от 10 февраля 2021г, Баринов И.Е. доставлен в учреждение "данные изъяты" 1 февраля 2021 г, однако не был принят в "данные изъяты" в связи с тем, что 22 января 2021 г. подал апелляционную жалобу на постановление Норильского городского суда Красноярского края от 20 января 2021 г. "данные изъяты"

Также, судом установлено, что Бариновым И.Е. оплачена стоимость проживания в гостинице "данные изъяты"" в период с 20.00 час. 1 февраля 2021 г. по 06.00 час. 2 февраля 2021 г. в размере 2 800 руб. (кассовый чек от 1 февраля 2021 г.), а также оплачена стоимость авиабилета на 2 февраля 2021 г. из г. Красноярска в г. Норильск в размере 11 743 руб. (квитанция от 2 февраля 2021 г.).

Разрешая спор, по существу, суд первой инстанции оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения иска Баринова И.Е, взыскав в пользу истца убытки в размере 14 543 руб, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб, судебные расходы в сумме 56 417 руб. 50 коп, в удовлетворении остальной части требований отказал.

Проверяя законность и обоснованность принятого по делу решения, суд апелляционной инстанции решение Центрального районного суда г. Красноярска от 23 мая 2022 г. оставил без изменения.

Поскольку судебные постановления судов первой и апелляционной инстанций в части взыскания в пользу истца убытков, судебных расходов, а также в части наличия оснований для взыскания суммы компенсации морального вреда сторонами не обжалованы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в не оспариваемой сторонами части судебные постановления не проверяет.

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно части 1 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Доводы жалобы заявителя о несогласии с размером компенсации морального вреда не могут повлечь за собой изменение решения в данной части.

Установив, что действиями должностных лиц следственного отдела по г. Норильску ГСУ СК России по Красноярскому краю и Республике Хакасия нарушено личное неимущественное право истца, суды пришли к выводу о том, что истцу Баринову И.Е. был причинен моральный вред в виде "данные изъяты", который должен быть компенсирован ответчиком СО по г. Норильску ГСУ СК России по Красноярскому краю и Республике Хакасия.

Определяя размер подлежащей взысканию в пользу Баринова И.Е. компенсации морального вреда, суды первой и апелляционной инстанций правильно применили критерии, установленные действующим правовым регулированием, а также оценили в соответствии со ст. 67 ГПК РФ представленные по делу доказательства.

При этом суды исходили, в частности, из степени вины ответчика, обстоятельств, при которых истцу был причинен вред, личности истца, степени его физических и нравственных страданий, тяжести наступивших последствий. Также судами учтен и закрепленный действующим законодательством принцип разумности и справедливости взыскания, в связи с чем, выводы судов первой и апелляционной инстанций об удовлетворении данных исковых требований частично - в размере 10 000 руб. следует признать правомерными.

С учетом изложенного, судебная коллегия не принимает во внимание доводы жалобы истца, полагая, что определенный судом размер компенсации морального вреда соответствует степени физических и нравственных страданий Баринова И.Е.

Судом кассационной инстанции не установлено наличие безусловных оснований для отмены судебных постановлений, принятых судом первой и апелляционной инстанций.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судами норм материального и процессуального права, фактически сводятся к переоценке доказательств по делу, тогда как правом оценки доказательств наделены суды первой и апелляционной инстанций.

Таким образом, законных оснований для отмены или изменения судебных постановлений не усматривается.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Центрального районного суда г. Красноярска от 23 мая 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 16 января 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Баринова Игоря Евгеньевича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: