Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 23 мая 2023 г. по делу N 8Г-5625/2023[88-9030/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Дмитриевой О.С, судей Севостьяновой И.Б, Прудентовой Е.В, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-438/2021 (УИД 54RS0030-01-2020-005751-49) по иску региональной общественной организации "Общество защиты прав потребителей "Эксперт качества" в интересах Калимуллина Марата Рафаэловича к обществу с ограниченной ответственностью "Ягуар Ленд Ровер" о защите прав потребителей, третьи лица - общество с ограниченной ответственностью "Автобиография Пулково", акционерное общество "Лизинговая компания "Европлан", общество с ограниченной ответственностью "Прометей Сервис", общество с ограниченной ответственностью "Альбион-Моторс НСК", по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Ягуар Ленд Ровер" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 27 декабря 2022 г, Заслушав доклад судьи И.Б. Севостьяновой,

УСТАНОВИЛА:

Региональная общественная организация общество защиты прав потребителей "Эксперт качества" обратилась с иском в интересах Калимуллина М.Р. к обществу с ограниченной ответственностью "Ягуар Ленд Ровер" (далее - ООО "Ягуар Ленд Ровер") об обязании установить гарантийный срок с 28.11.2017 по 28.11.2020 на транспортное средство Land Rover Range Rover, обязании устранить недостатки данного транспортного средства за период с 28.11.2017 по 28.11.2020.

Исковые требования мотивированы наличием в приобретенном транспортном средстве многочисленных недостатков, препятствующих его нормальной эксплуатации.

Решением Новосибирского районного суда Новосибирской области от 10.12.2021 в удовлетворении исковых требований было отказано. Взыскано с Калимуллина М.Р. в пользу ООО "Сибирская судебная экспертиза 164 000 руб. расходов за производство судебной экспертизы.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 15.03.2022 решение суда изменено в части взыскания с Калимуллина М.Р. расходов на проведение экспертизы в сумме 164 000 руб. и постановлено в данной части новое решение, которым взыскано за счет средств Федерального бюджета, выделенных на соответствующие цели Управлению Судебного департамента в Новосибирской области, в пользу ООО "Сибирская экспертиза" расходы на производство судебной экспертизы в сумме 164 000 руб. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 06.09.2022 апелляционное определение от 15.03.2022 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 27.12.2022 по делу назначена повторная судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам Сибирского РЦСЭ Минюста России, расходы возложены на истца и ответчика, производство по делу приостановлено до окончания производства экспертизы.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 28.02.2023 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 27.12.2022 было оставлено без изменения, а кассационная жалоба Региональной общественной организации общество защиты прав потребителей "Эксперт качества" в интересах Калимуллина М.Р. - без удовлетворения.

С настоящей кассационной жалобой на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 27.12.2022 обратилось ООО "Ягуар Ленд Ровер", в которой, оспаривая его законность, указывает на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм процессуального права, ставит вопрос о его отмене и просит направить дело в суд апелляционной инстанции для возобновления дела и рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

В обоснование жалобы указывает на отсутствие у суда апелляционной инстанции оснований для назначения по делу повторной экспертизы, поскольку судебная экспертиза проведена с соблюдением требований законодательства. Также выражает несогласие с распределением расходов по оплате повторной экспертизы, поскольку ответчик о ее назначении не ходатайствовал.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Информация о рассмотрении дела заблаговременно была размещена на официальном сайте Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также ГПК РФ), судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверяя законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе (часть 1 статьи 379.6 ГПК РФ), суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Как установлено судами и следует из материалов дела, обращаясь в суд с вышеуказанным иском, региональная общественная организация общество защиты прав потребителей "Эксперт качества" сослалась на то, что приобретенное у ответчика Калимуллиным М.Р. по договору купли-продажи транспортное средство Лэнд Ровер Рэйндж Ровер, являлось новым, готовым для продажи с гарантийными условиями, предполагаемыми для нового автомобиля. В соответствии с приложением N 1 к договору купли-продажи от 28.11.2017 гарантийный срок на автомобили Лэнд Ровер составляет 36 месяцев или 100 000 километров пробега (в зависимости от того, что наступит раньше). Поскольку Калимуллин М.Р. приобрел автомобиль для личного пользования, истец полагает, что на данные правоотношения распространяется Закон РФ "О защите прав потребителей". В приобретенном им транспортном средстве в течение гарантийного срока были выявлены указанные в иске недостатки.

Разрешая заявленное стороной истца ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 79, 87, 96 ГПК РФ, а также с учетом возражений стороны ответчика, пришел к выводу о том, что для разрешения заявленных требований и установления юридически значимых обстоятельств по делу, в том числе устранения противоречий в представленных заключениях специалистов и невозможности их устранения путем допроса эксперта ФИО4, требуются специальные познания, в связи с чем пришел к выводу о назначении по делу повторной судебной автотехнической экспертизы, поручив ее производство экспертам Сибирского РЦСЭ Минюста России. Возлагая расходы по ее проведению на истца и ответчика в равных долях, суд сослался на распределение бремени доказывания, а также исходил из того, что ходатайство о назначении экспертизы было заявлено стороной истца.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для признания выводов суда апелляционной инстанции незаконными.

В соответствии со статьей 55 ГПК РФ доказательствами по гражданскому делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования или возражения сторон, и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти сведения могут быть получены, в том числе, из заключений эксперта.

В силу части 1 статьи 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Согласно части 2 статьи 79 ГПК РФ, каждая из сторон и другие лица, участвующие в деле, вправе представить суду вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы. Окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, определяется судом. Отклонение предложенных вопросов суд обязан мотивировать.

Стороны, другие лица, участвующие в деле, имеют право просить суд назначить проведение экспертизы в конкретном судебно-экспертном учреждении или поручить ее конкретному эксперту; заявлять отвод эксперту; формулировать вопросы для эксперта; знакомиться с определением суда о назначении экспертизы и со сформулированными в нем вопросами; знакомиться с заключением эксперта; ходатайствовать перед судом о назначении повторной, дополнительной, комплексной или комиссионной экспертизы.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 ГПК РФ), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств.

В соответствии с положениями статей 104 и 218 ГПК РФ, определение суда о назначении экспертизы может быть обжаловано только в части судебных расходов связанных с проведением экспертизы, а также в части приостановления производства по делу до окончания проведения экспертизы.

По смыслу приведенных норм процессуального закона суд вправе проверить оспариваемое определение суда первой инстанции о назначении экспертизы лишь в части судебных расходов на ее проведение, а также в части приостановления производства по делу до окончания проведения экспертизы и получения ее результатов.

В этой связи доводы кассационной жалобы об отсутствии оснований для назначения по делу повторной судебной экспертизы суд кассационной инстанции во внимание не принимает.

Согласно части 2 статьи 87 ГПК РФ в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

В определении суда о назначении дополнительной или повторной экспертизы должны быть изложены мотивы несогласия суда с ранее данным заключением эксперта или экспертов (часть 3 статьи 87 ГПК РПФ).

Вопреки доводу кассатора, назначая по делу повторную судебную экспертизу, судебная коллегия апелляционного суда исходила из того, что в представленные в материалы дела заключения специалистов противоречат друг другу, устранить возникшие противоречия, в том числе и с учетом допроса эксперта ФИО4, не представилось возможным, в связи с чем в целях наиболее полного и объективного рассмотрения настоящего спора судебная коллегия назначила повторную судебную экспертизу, что требованиям части 2 статьи 87 ГПК РФ не противоречит.

Учитывая, что на разрешение вопросов, поставленных перед экспертами, потребуется время для проведения необходимых исследований, составление заключения, суд апелляционной инстанции обоснованно, руководствуясь положениями статьи 216 ГПК РФ приостановил производство по делу до получения заключения экспертов.

При этом доводы кассатора, направленные на критику представленного истцом экспертного заключения ООО "Транспортный союз Сибири", в том числе об отсутствии у эксперта ФИО5, который его составил, соответствующей квалификации, подлежат отклонению, так как относятся к оценке доказательств, полномочиями по которой наделены суд первой и апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции такую оценку в силу положений части 3 статьи 390 ГПК РФ давать не вправе, равно как и предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Возлагая расходы по проведению судебной оценочной экспертизы на истца и ответчика, судебная коллегия руководствовалась положениями статей 80, 96 ГПК РФ с учетом распределения бремени доказывания.

Оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции о возложении расходов на оплату повторной экспертизы, в том числе на ответчика, по доводам кассационной жалобы не усматривается, поскольку выводы суда апелляционной инстанции основаны на правильном применении норм процессуального права.

Часть 1 статьи 56 ГПК РФ предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с частью первой статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно абзацу второму статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Частью первой статьи 96 ГПК РФ предусмотрено, что денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду Российской Федерации, кассационному суду общей юрисдикции, апелляционному суду общей юрисдикции, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующую просьбу. В случае, если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.

Из приведенных выше норм процессуального закона следует, что в случае, если ходатайство о назначении экспертизы заявлено лицом, участвующим в деле, суд, как правило, возлагает на данное лицо обязанность оплатить расходы по производству экспертизы.

Вместе с тем, как следует из искового заявления, заявленные требования основаны истцом на положениях Закона РФ "О защите прав потребителей", в связи с приобретением спорного автомобиля по договору купли-продажи для личных нужд, а также на том, что заявленные истцом недостатки автомобиля возникли в период нахождения его на гарантии.

Согласно пункту 1 ст. 470 Гражданского кодекса Российской Федерации товар (далее - ГК РФ), который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

В случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока) (пункт 2 статьи 470 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы (пункт 2 статьи 476 ГК РФ).

Фактические обстоятельства дела подлежат установлению судом при разрешении спора по существу с определением характера правоотношений сторон и подлежащего применению закона, однако, учитывая, что юридически значимым обстоятельством по делу является наличие недостатков в данном автомобиле и причин их возникновения, что оспаривалось ответчиком, обязанность доказывания указанной позиции возлагается на ответчика.

Понесенные сторонами расходы по оплате судебной экспертизы при разрешении спора по существу подлежат распределению между сторонами по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, суд кассационной инстанции полагает, что при вынесении обжалуемого определения судом апелляционной инстанции не было допущено норм процессуального права при разрешении вопросов о приостановлении производства по делу и распределении судебных расходов по оплате судебной экспертизы.

Несогласие заявителя с выводами суда апелляционной инстанции не свидетельствует о неправильном применении судом норм процессуального права, повлиявшем на исход дела.

Поскольку неправильного применения норм материального и процессуального права, которые привели к принятию неправильного по существу судебного акта, судом апелляционной инстанции не допущено, предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для отмены обжалуемого апелляционного определения по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 27 декабря 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ягуар Ленд Ровер" - без удовлетворения.

Председательствующий О.С. Дмитриева

Судьи И.Б. Севостьянова

Е.В. Прудентова