Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 11 мая 2023 г. по делу N 8Г-5634/2023[88-9294/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Дударёк Н.Г, судей Попова А.А. и Ковалевской В.В.

с участием прокурора пятого отдела (апелляционно-кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Коган А.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 70RS0002-01-2022-002025-24 по иску администрации Ленинского района Города Томска к Матину Юрию Алексеевичу о расторжении договора социального найма, выселении из жилого помещения без предоставления другого жилого помещения, снятии с регистрационного учета, обязании передать ключи от жилого помещения

по кассационной жалобе администрации Ленинского района г. Томска на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 21 декабря 2022 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Дударёк Н.Г, выслушав заключение прокурора Коган А.Г, полагавшей об отсутствии законных оснований для отмены обжалуемого судебного акта, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Администрация Ленинского района Города Томска обратилась в суд с иском к Матину Ю.А, после уточнения исковых требований просила выселить ответчика из жилого помещения, расположенного по "адрес", без предоставления другого жилого помещения, расторгнуть договор социального найма жилого помещения, заключенный между администрацией Ленинского района Города Томска и Матиным Ю.А, указать, что решение суда по настоящему делу является основанием для снятия ответчика с регистрационного учета по вышеуказанному адресу, обязать ответчика передать ключи от жилого помещения в администрацию Ленинского района Города Томска.

Иск обоснован тем, что квартира "адрес" принадлежит на праве собственности муниципальному образованию "Город Томск". Между администрацией Ленинского района Города Томска и Матиным Ю.А. заключен договор социального найма жилого помещения N от 5 сентября 2016г. В адрес истца неоднократно поступали жалобы на ответчика, что подтверждается электронными обращениями соседей. Административной комиссией Ленинского района Города Томска вынесены постановления о привлечении Матина Ю.А. к административной ответственности по части 1 статьи 3.19 Кодекса Томской области об административных правонарушениях (далее - КоАП ТО) (нарушение прав граждан на отдых). Ответчик имеет задолженность по коммунальным платежам, по оплате найма жилого помещения. 9 марта 2022г. в адрес нанимателя Матина Ю.А. направлено требование о необходимости пользования жилым помещением с учетом соблюдения прав и законных интересов, проживающих в многоквартирном жилом доме граждан, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также погашения образовавшейся задолженности в срок до 30 апреля 2022г, наниматель Матин Ю.А. систематически нарушает права и законные интересы соседей.

Решением Ленинского районного суда г. Томска от 13 сентября 2022 г. исковые требования администрации Ленинского района Города Томска к Матину Ю.А. удовлетворены. Постановлено расторгнуть договор социального найма жилого помещения, расположенного по "адрес", заключенный между администрацией Ленинского района Города Томска и Матиным Ю.А.; выселить Матина Ю.А. из жилого помещения, расположенного по "адрес", без предоставления другого жилого помещения; обязать Матина Ю.А. передать ключи от жилого помещения, расположенного по "адрес", в администрацию Ленинского района Города Томска.Указано что настоящее решение после его вступления в законную силу будет являться основанием для снятия Матина Ю.А. с регистрационного учета по месту жительства по "адрес". С Матина Ю.А. в доход муниципального образования "Город Томск" взыскана государственная пошлина в размере 900 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 21 декабря 2022 г. решение Ленинского районного суда г. Томска от 13 сентября 2022 г. отменено, принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований администрация Ленинского района Города Томска к Матину Ю.А. о расторжении договора социального найма, выселении из жилого помещения без предоставления другого жилого помещения, снятии с регистрационного учета, обязании передать ключи от жилого помещения отказано.

В кассационной жалобе администрация Ленинского района Города Томска ставит вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 21 декабря 2022 г, как незаконного.

Участвующим деле прокурором Ю.А. Вылегжаниной поданы возражения относительно доводов кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились. Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно положениям части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции допущено не было.

Судом установлено и следует из материалов дела, 5 сентября 2016 г. администрация Ленинского района г. Томска, действующая от имени собственника жилого помещения муниципального образования "Город Томск", (наймодатель), и Матин Ю.А, (наниматель), на основании распоряжения главы администрации Ленинского района г. Томска от 26 августа 2016г. N заключили договор, согласно которому наймодатель передает нанимателю в бессрочное владение и пользование изолированное жилое помещение, находящееся в муниципальной собственности, состоящее из 2 комнат общей площадью 32, 7 кв.м, по "адрес", для проживания в нем, а также обеспечивает предоставление за плату коммунальных услуг: электроснабжение, холодное водоснабжение.

Матин Ю.А. зарегистрирован в спорном жилом помещении с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время.

Постановлением администрации Города Томска от 28 декабря 2019 г. N многоквартирный дом "адрес" признан аварийным и подлежащим сносу.

3 марта 2022 г. администрацией Ленинского района Города Томска направлено в адрес ответчика письмо (уведомление) N о необходимости погашения задолженности за пользование ЖКУ с предупреждением ее погашения в срок до 30 апреля 2022г.

14 июля 2022 г, в ходе рассмотрения настоящего иска, Матину Ю.А. вручено требование об уплате коммунальных платежей, а также указано на возможность его выселения из жилого помещения в порядке статьи 91 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ).

Постановлениями Административной комиссии Ленинского района Города Томска Матин Ю.А. привлекался к административной ответственности по части 1 статьи 3.19 КоАП ТО, за нарушение тишины и покоя граждан 18 марта 2022 г. в 17:00 час, 13 февраля 2022г. с 21:30 час. до 22:30 час, а именно использовал звуковоспроизводящую аппаратуру звукоусиливающие технические средства; N 21/5 от 14 июня 2022г. за нарушение 16 апреля 2022г.; N 21/6 от 14 июня 2022г. за нарушение 20 апреля 2022г.; N 21/6 от 19 июля 2022г. за нарушение 7 июля 2022г. - кричал, стучал, разговаривал.

Из акта обследования жилого помещения Матина Ю.А. от 9 сентября 2022г. следует, что со слов соседей (без указания их данных) 6 и 7 сентября 2022 г. громко работал телевизор, были громкие разговоры.

Согласно акту обследования жилого помещения Матина Ю.А. от 13 сентября 2022г. при визуальном осмотре квартиры клопов не обнаружено, был запах табака из пепельницы, которая находилась на стуле около кровати. Сделано 5 фотографий квартиры ответчика, антисанитарное состояние не подтверждено - кровать заправлена, на окнах шторы, посуда в шкафу.

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из установленного факта задолженности по коммунальным услугам, систематического нарушения ответчиком Матиным Ю.А. прав и законных интересов соседей, выраженное в неоднократном нарушении им санитарно-гигиенических требований законодательства (антисанитарное состояние жилого помещения), регулярном нарушении правил пользования жилым помещением (прослушивание громкой музыки в ночное время, постоянные громкие разговоры и распитие алкогольных напитков в компании), отсутствия со стороны ответчика доказательств проведения ремонта в жилом помещении.

Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда, не соглашаясь с выводами суда первой инстанции, указала, что выселение лица из занимаемого жилого помещения по правилам части 1 статьи 91 ЖК РФ является крайней мерой, которая может быть применена лишь в исключительных обстоятельствах и при условии реализации иных мер реагирования со стороны органов местного самоуправления, предупреждение по статье 91 ЖК РФ после обращения с иском в суд (без указания конкретных действий, которые необходимо совершить ответчику, установления срока для устранения нарушений), привлечение к ответственности по части 1 статьи 3.19 КоАП ТО до указанного предупреждения не свидетельствует об исчерпании истцом или иным уполномоченным лицом всех установленных законом способов воздействия на ответчика, при том, что администрацией Ленинского района Города Томска не представлено совокупности доказательств использования ответчиком жилого помещения не по назначению, систематического нарушения им прав и законных интересов соседей, а также сведений о том, что иные меры воздействия оказались безрезультатными в связи с чем требуется применение крайней меры ответственности - выселения без предоставления другого жилого помещения, отменила решение суда с принятием нового решения об отказе администрации Ленинского района Города Томска в удовлетворении иска.

В силу пункта 2 статьи 288 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и части 1 статьи 17 ЖК РФ жилые помещения предназначены для проживания граждан.

В соответствии с частью 4 статьи 3 ЖК РФ никто не может быть ограничен в праве пользования жилищем, иначе как по основаниям и в порядке, предусмотренном ЖК и другими федеральными законами.

Как указано в пункте 1 части 4 статьи 83 ЖК РФ расторжение договора социального найма жилого помещения по требованию наймодателя допускается в судебном порядке в случае невнесения нанимателем платы за жилое помещение и (или) коммунальные услуги в течение более шести месяцев.

Частью 1 статьи 90 ЖК РФ предусмотрено, что если наниматель и проживающие совместно с ним члены его семьи в течение более шести месяцев без уважительных причин не вносят плату за жилое помещение и коммунальные услуги, они могут быть выселены в судебном порядке с предоставлением другого жилого помещения по договору социального найма, размер которого соответствует размеру жилого помещения, установленному для вселения граждан в общежитие.

На основании части 1 статьи 91 ЖК РФ, если наниматель и (или) проживающие совместно с ним члены его семьи используют жилое помещение не по назначению, систематически нарушают права и законные интересы соседей или бесхозяйственно обращаются с жилым помещением, допуская его разрушение, наймодатель обязан предупредить нанимателя и членов его семьи о необходимости устранить нарушения. Если указанные нарушения влекут за собой разрушение жилого помещения, наймодатель также вправе назначить нанимателю и членам его семьи разумный срок для устранения этих нарушений. Если наниматель жилого помещения и (или) проживающие совместно с ним члены его семьи после предупреждения наймодателя не устранят эти нарушения, виновные граждане по требованию наймодателя или других заинтересованных лиц выселяются в судебном порядке без предоставления другого жилого помещения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", разрешая дела о выселении нанимателя и (или) проживающих совместно с ним членов его семьи из жилого помещения без предоставления другого жилого помещения по основаниям, предусмотренным частью 1 статьи 91 ЖК РФ, суды должны исходить из того, что такое выселение является крайней мерой ответственности и возможно лишь при установлении факта систематичности противоправных виновных действий со стороны нанимателя и (или) членов его семьи, которые, несмотря на предупреждение наймодателя в любой форме (устной или письменной) о необходимости устранить допущенные нарушения, эти нарушения не устранили.

К систематическому нарушению прав и законных интересов соседей нанимателем и (или) членами его семьи с учетом положений части 2 статьи 1 и части 4 статьи 17 ЖК РФ следует отнести их неоднократные, постоянно повторяющиеся действия по пользованию жилым помещением без соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении или доме граждан, без соблюдения требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, правил пользования жилыми помещениями (например, прослушивание музыки, использование телевизора, игра на музыкальных инструментах в ночное время с превышением допустимой громкости; производство ремонтных, строительных работ или иных действий, повлекших нарушение покоя граждан и тишины в ночное время; нарушение правил содержания домашних животных; совершение в отношении соседей хулиганских действий и др.).

Принимая во внимание, что наймодатель вправе назначить нанимателю и членам его семьи разумный срок для устранения допущенного их действиями разрушения жилого помещения (часть 1 статьи 91 ЖК РФ), суду при рассмотрении дела о выселении необходимо проверить, назначался ли такой срок наймодателем и были ли предприняты нанимателем и членами его семьи какие-либо меры для устранения этих нарушений (приведения жилого помещения в состояние, пригодное для постоянного проживания).

Совокупность приведенных норм и положений акта толкования в их системном единстве судом апелляционной инстанции были применены при рассмотрении настоящего дела.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд апелляционной инстанций пришел к правомерному выводу о том, что истцом не представлено допустимых и достоверных доказательств неоднократного, постоянно повторяющихся действий по пользованию ответчиком жилым помещением без соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом доме граждан, без соблюдения правил пользования жилыми помещениями и, которые, несмотря на предупреждение наймодателя о необходимости устранить допущенные нарушения, эти нарушения не устранил.

При этом апелляционный суд учел и то, что выселение лица из занимаемого жилого помещения по правилам части 1 статьи 91 ЖК РФ является столько крайней мерой, каковая может быть применена лишь в исключительных обстоятельствах и при условии реализации иных мер реагирования со стороны органов местного самоуправления.

В данном случае только при рассмотрении дела в суде 14 июля 2022г. Матину Ю.А. вручено требование об уплате коммунальных платежей, содержащееся положения статьи 91 ЖК РФ, с указанием на необходимость пользования жилым помещением с учетом соблюдения прав и законных интересов соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, при этом разумный срок для устранения допущенных нарушений наймодателем не устанавливался.

Представленные истцом доказательства не свидетельствуют об исчерпании истцом или иным уполномоченным лицом всех установленных законом способов воздействия нанимателя, проживающего в спорной квартире.

Кроме того, апелляционный суд учел, что привлечение к административной ответственности по статье 20.21, части 1 статьи 20.20, части 1 статьи 20.1 КоАП РФ по заявленному основанию к выселению по быть не может, поскольку данные правонарушения совершены Матиным Ю.А. за пределами жилого помещения, а из объяснений Матина Ю.А. и показаний свидетеля ФИО1 следует, что Матин Ю.А. громко разговаривает в квартире, дом старый, ветхий, слышимость очень хорошая.

Вопреки доводам кассационной жалобы, апелляционный суд, исходя из положений части 1 статьи 90 ЖК РФ, правомерно указал, что выселение нанимателя из жилого помещения по указанному основанию допускается лишь с предоставлением другого жилого помещения по договору социального найма, размер которого соответствует размеру жилого помещения, установленному для вселения граждан в общежитие, что истцом соблюдено не было и не оспаривается кассатором.

Показаниям свидетелей ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, а также ФИО5, акту обследования жилого помещения Матина Ю.А. от 13 сентября 2022г. судом апелляционной инстанции оценка дана по правилам статьи 67 ГПК РФ.

Делая вывод об отсутствии измерений уровня шума и превышения его допустимых пределов, апелляционный суд, учитывая разъяснения пункта 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14, предусматривающего, что нарушением является использование телевизора в ночное время с превышением допустимой громкости, исходил об отсутствии такового при использовании ответчиком телевизора в ночное время с превышением допустимой громкости, за что он был привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 3.19 КоАП ТО, а не шума, вызванного поведением людей, как указывает кассатор.

Утверждения кассатора о том, что накануне обследования квартиры 13 сентября 2022г. Матин Ю.А. навел порядок в своей квартире, не могут свидетельствовать об антисанитарном состоянии этой квартиры.

При установленных судом апелляционной инстанции обстоятельствах, свидетельствующих об отсутствии законных оснований для выселения ответчика из занимаемого жилого помещения, бытовая характеристика участкового инспектора на Матина Ю.А, содержащая сведения о том, что Матин Ю.А. содержит жилище в антисанитарном состоянии, на выводы суда повлиять не может.

Выводы суда второй инстанции мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты. Нарушений требований статей 56, 59, 60, 67 ГПК РФ при сборе и оценке доказательств, а равно нарушения норм материального права, судом апелляционной инстанции допущено не было.

С учетом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения жалобы и отмены постановленного по делу судебного акта.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 21 декабря 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу администрации Ленинского района г. Томска - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи