Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 03 мая 2023 г. по делу N 8Г-5700/2023[88-7684/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Ветровой Н.П, судей Умысковой Н.Г, Баера Е.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2623/2022 (УИД N 24RS0032-01-2022-001446-60) по исковому заявлению Меньшикова Валерия Михайловича к ООО "Сибирь-К" о защите прав потребителей

по кассационной жалобе истца Меньшикова Валерия Михайловича

на решение Ленинского районного суда г. Красноярска от 24 августа 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 21 декабря 2022 г.

Заслушав доклад судьи Баера Е.А, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Меньшиков В.М. обратился в суд с иском к ООО "Сибирь-К" о защите прав потребителей.

Исковые требования мотивированы тем, что 8 марта 2022 г..Меньшиков В.М. по договору купли-продажи транспортного средства NА/10-962 у ООО "Сибирь - К" приобрёл автомобиль бывший в употреблении (б/у) KIA JD (CEED), идентификационный номер (VIN) N, 2013 года выпуска, стоимостью 1 329 000 руб, за счёт кредитных средств ООО Сетелем Банк. До заключения договора купли-продажи потребителя не ознакомили с товаром, не предоставили полную информацию о товаре, инструкцию по эксплуатации не передали потребителю. Договор содержит условия в виде пункта 1.2 согласно содержанию которого товар является сложным техническим, обмену и возврату не подлежит. Полагает, что п.1.3 договора содержит недействительные условия, согласно которому до момента заключения договора продавец и покупатель совместно произвели осмотр транспортного средства и чем составили акт. Потребителя ввели в заблуждение относительно стоимости автомобиля, которая значительно завышена ответчиком, то есть не соответствует рыночной стоимости на аналогичный товар. Условия договора были изложены мелким шрифтом, что препятствовало получению потребителем необходимой информации. Кроме того, истцу предоставлена недостоверная информация о пробеге. Согласно отчету Автотека пробег на дату 7 декабря 2021 г..составлял 117 000 км, а на момент заключения договора 113 924 км. Ссылается на то, что в течении 15 дней со дня передачи сложно-технического товара потребитель имеет право без объяснения причин возвратить сложный товар. Поскольку товар не передан, то данный срок не начал течь. Кроме того, указывает, что подпись продавца в виде подписи директора ООО "Сибирь-К" ФИО3 не принадлежит директору, как в договоре, так и в акте приема-передачи, в связи с чем, договор является недействительным (ничтожным).

Истец просил признать сделку по договору купли-продажи бывшего в эксплуатации транспортного средства NА/10-962 марки KIA JD (CEED) (VIN) N, 2013 года выпуска, коричневого цвета, заключенного 8 марта 2022 г..между Меньшиковым В.М. и ООО "Сибирь-К", недействительной (ничтожной) и применить последствия недействительности сделки. Взыскать с ООО "Сибирь-К" в пользу Меньшикова В.М. стоимость товара 1 329 000 руб, неустойку в размере 1% в сумме 13 290 руб. за каждый день, начиная с 23 марта 2022 г..по дату вынесения решения судом и продолжать взыскивать до момента фактического исполнения обязательства на сумму 1 329 000 руб, расходы на экспертизы 10 000 руб.; моральный вред 10 000 руб.; государственную пошлину 1 645 руб, судебные расходы по отправке искового заявления 1240, 56 руб, 150 000 руб. в качестве компенсации юридических расходов, а также взыскать с ответчика штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Решением Ленинского районного суда г. Красноярска от 24 августа 2022г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 21 декабря 2022 г, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе истец Меньшиков В.М. просит отменить судебные постановления, как незаконные, поскольку выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и противоречат нормам материального права. Настаивает на удовлетворении своих исковых требований.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Восьмого кассационного суда общей юрисдикции.

Участник процесса считается извещенным о времени и месте судебного заседания надлежащим образом в том случае, когда повестка направлена по месту нахождения стороны или указанному ею адресу, и у суда имеется доказательство, подтверждающее получение отправленного уведомления адресатом, в том числе с учетом положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив обоснованность доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Согласно положениям части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушений норм права судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 8 марта 2022 г. между ООО "Сибирь-К", в лице директора ФИО3, и Меньшиковым В.М. заключен договор NА/10-962 купли-продажи транспортного средства KIA JD (CEED), стоимостью 1 899 000 руб, из которых 570 000 руб. уплачиваются в день заключения договора, 1 329 000 руб. за счет заемных денежных средств предоставленных покупателю ООО "Сетелем банк" в течение трех рабочих дней путем перечисление расчетный счет продавца.

Оплата за данный автомобиль покупателем произведена в сумме 1 329 000 руб. за счет кредитных денежных средств по кредитному договору, заключенному с ООО "Сетелем Банк". Согласно заключенному сторонами мировому соглашению от 8 марта 2022 г. Меньшикову В.М. предоставлена скидка в размере 570 000 руб. и 30 000 руб. Автомобиль передан покупателю по акту приема-передачи 8 марта 2022 г.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия с требованием расторгнуть договор купли-продажи от 8 марта 2022 г, возвратить уплаченные по договору 1 329 000 руб. оставлена без удовлетворения.

Спорный автомобиль зарегистрирован истцом в органах ГИБДД в установленном законом порядке, по данным сайта rsa.org.ru, гражданская ответственность Меньшикова В.М. связанная с использование вышеуказанного транспортного средства с марта 2022 г. по настоящее время застрахована в АО "Боровицкое страховое общество".

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно применил положения статей 10, 160, 162, 166, 168, 178, 182, 183, 421, 432, 454, 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N2300-1 "О защите прав потребителей", Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пришел к выводу о том, что договор купли-продажи заключен между сторонами в соответствии с требованиями, предъявляемыми законом к данного рода сделкам, существенные условия договора сторонами согласованы, доказательств не доведения ответчиком до истца полной и достоверной информации об автомобиле, введения в заблуждение при приобретении автомобиля, не представлено. Правовых оснований к признанию договора недействительным, с применением последствий данной недействительности, по изложенным в иске мотивам, не имеется. Соответственно, не имеется оснований для взыскания с ООО "Сибирь-К" в пользу Меньшикова В.М. стоимости транспортного средства, а также штрафных санкций, предусмотренных Законом о защите прав потребителей, компенсации морального вреда и судебных расходов, поскольку указанные требования являются производными от основного, в удовлетворении которого отказано.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился. Указав также, что согласно условиям заключенного сторонами договора купли-продажи, покупатель осведомлен, что приобретаемое им транспортное средство использовалось ранее (п.1.2) В отраженных в договоре характеристиках транспортного средства отражен пробег на момент приобретения ТС по данным спидометра 113924 км.

В соответствии с пунктами 1.2. разд.3 договора купли-продажи, приложения N 1 к договору (п.4-10) покупатель подтвердил, что ему предоставлена вся информация об автомобиле, с которой он был ознакомлен, в том числе о его стоимости, условиях приобретения, комплектации, потребительских свойствах и качестве, технических и эксплуатационных характеристиках и конструктивных особенностях. Покупатель ознакомлен и согласен, что автомобиль находился в эксплуатации и находится в состоянии с учетом износа. Любая неисправность, которая является следствием естественного износа или эксплуатационных дефектов любых частей и комплектующих автомобиля, а также следствием ненадлежащего использования, ремонта, в том числе восстановительного, технического обслуживания, аварии, дорожно-транспортных происшествий, не является недостатком и продавец не несет ответственность за подобные неисправности. Автомобиль был в употреблении и может иметь скрытые недостатки, не выявленные по внешним признакам в ходе предпродажной подготовки автомобиля. Покупатель извещен продавцом, что автомобиль не подлежит приведению в состояние, соответствующее состоянию и требованиям нормативно-технической документации на новый автомобиль.

В приложении N2 к договору купли-продажи отражены все характеристики автомобиля.

Из содержания акта приема-передачи от 8 марта 2022 г. следует, что до истца доведена полная и достоверная информация о приобретаемом автомобиле, его технических характеристиках и особенностях, в том числе о том, что автомобиль является бывшим в употреблении. Покупатель подтвердил, что приобретаемый автомобиль им осмотрен, проверен на работоспособность. При передаче автомобиля покупатель получил все товаросопроводительные документы, включая инструкцию на русском языке, установленные изготовителем комплект принадлежностей и документы, в том числе сервисную книжку (или иной заменяющий ее документ), а также документ, удостоверяющий право собственности на транспортное средство (ПТС).

Таким образом, при заключении договора купли-продажи истцом была получена вся необходимая информация о товаре и его свойствах, позволившая принять осознанное решение о покупке данного товара.

Автомобиль зарегистрирован в органах ГИБДД, имеется заключенный в отношении него полис ОСАГО, т.е. транспортного средство допущено к дорожному движению, что дает основание для вывода о соответствии его технического состояния автомобиля предъявляемым требованиям, возможности использования по назначению.

Доказательств заключения договора купли-продажи автомобиля под влиянием заблуждения со стороны ответчика, намеренно скрывшего от истца информацию о качественных характеристиках автомобиля, в том числе данных о пробеге, стороной истца не представлено. Имеющаяся в материалах дела распечатка с сайта Автотека доказательством, подтверждающим действительный пробег автомобиля, не является. Доказательств того, что автомобиль был непригоден для эксплуатации не имеется.

Доводы жалобы о подписании договора купли-продажи от имени ответчика ненадлежащим лицом, являлись предметом оценки суда первой инстанции, правомерно признаны несостоятельными.

Как следует из распоряжения от 30 апреля 2021 г, директор ООО "Сибирь-К" предоставил менеджерам данного ООО с 3 мая 2021 г. право подписи от его имени при оформлении: договоров и соглашений с покупателями и заказчиками, счетов, счетов-фактур, товарных накладных, актов о приеме-передачи товаров, работ и услуг; актов совместного осмотра товара, спецификаций, заказ-нарядов, ответов на претензию, доверенностей на право представления интересов ООО "Сибирь-К" во всех государственных и муниципальных службах, в судах общей юрисдикций, арбитражных судах.

В ходе судебного разбирательства со стороны представителя ответчика каких-либо возражений относительно заключенного с истцом 8 марта 2022 г. договора NА/10-962 купли-продажи транспортного средства KIA JD (CEED), 2013 г.в. не поступало. По договору автомобиль передан покупателю, принят последним, денежные средства в счет оплаты автомобиля поступили в ООО "Сибирь-К", данный договор является действительным.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, рассматривая кассационную жалобу в пределах заявленных доводов, соглашается с выводами судов и отклоняет кассационную жалобу, как несостоятельную, основанную на неверном толковании норм права, а также иной оценке доказательств.

Доводы подателя кассационной жалобы о том, что в договоре купли продажи, акте приема передачи и ПТС поддельная подпись директора общества (продавца), что свидетельствует о введении в заблуждение истца и возникновении порока воли истца на заключение указанного договора, не свидетельствуют о незаконности оспариваемых судебных постановлений, поскольку судами обоснованно отвергнуты данные основания для признания оспариваемого договора купли-продажи автомобиля недействительным, мотивы принятого решения указаны с обоснованием и ссылками на нормы материального закона. Так, подпись выполнена от имени продавца фактически уполномоченным лицом, на документах имеется печать предприятия, соответственно, суд верно пришел к выводу о действительности оспариваемой сделки.

В целом доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств и установленных судами обстоятельств, были предметом исследования и проверки при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанций, и по мотивам, изложенным в судебных постановлениях, правильно признаны необоснованными.

Доказательствам, собранным по делу в установленном законом порядке дана оценка судом, оснований не согласиться с которой не имеется. Гражданским процессуальным законодательством правом оценки доказательств наделен суд первой и апелляционной инстанции. В полномочия суда кассационной инстанции оценка доказательств не входит.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для признания выводов суда незаконными, поскольку они отвечают требованиям законодательства, регулирующего спорные правоотношения, имеющие значение для дела обстоятельства определены судами верно.

Переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты, не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Выраженное несогласие с выводами суда в части оценки доказательств и установленных обстоятельств в соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ не может являться основанием для пересмотра вступившего в законную силу судебного постановления, поскольку отмена или изменение судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции возможна лишь в случае несоответствия выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таким образом, обжалуемые судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные статьей 379.7 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ленинского районного суда г. Красноярска от 24 августа 2022г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 21 декабря 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Меньшикова Валерия Михайловича - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.П. Ветрова

Судьи

Н.Г. УмысковаЕ.А. Баер