Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 20 апреля 2023 г. по делу N 8Г-5754/2023[88-7787/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего: Лавник М.В.

судей: Новожиловой И.А, Раужина Е.Н.

с участием прокурора пятого отдела (апелляционно- кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово, г. Новосибирске, г. Челябинске) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Антипова А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2323/2022 (УИД 55RS0003-01-2022-003279-76) по иску Плотниковой Е.А. к акционерному обществу "Омский завод транспортного машиностроения" о взыскании единовременного пособия

по кассационной жалобе представителя Плотниковой Е.А... - Пестова Д.В. на решение Ленинского районного суда г. Омска от 16 сентября 2022 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 18 января 2023 г.

по кассационному представлению прокурора Омской области на решение Ленинского районного суда г. Омска от 16 сентября 2022 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 18 января 2023 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Раужина Е.Н, заключение прокурора пятого отдела (апелляционно- кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово, г. Новосибирске, г. Челябинске) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Антипова А.А, полагавшего кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению, поддержавшего заявление прокурора Омской области об отказе от кассационного представления, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Плотникова Е.А. (далее - Плотникова Е.А, истец) обратилась в суд с иском к акционерному обществу "Омский завод транспортного машиностроения" (далее - АО "Омсктрансмаш") о взыскании единовременного пособия.

Исковые требования мотивированы тем, что 12 августа 2019 г. в результате несчастного случая на производстве погиб ее супруг - ФИО18 Положениями Отраслевого соглашения по промышленности обычных вооружений, боеприпасов и спецхимии Российской Федерации предусмотрена обязанность работодателя выплачивать единовременную материальную помощь семье работника, погибшего при производстве взрывчатых материалов, снаряжения и испытаниях вооружения и военной техники, в размере десятикратного заработка, погибшего за последние 12 календарных месяцев, а также семье и лицам, имеющим право на возмещение вреда в связи со смертью кормильца, погибшего на производстве, выплачивать единовременное пособие, сумма которого устанавливается коллективным договором организации, но не менее пятикратного заработка пострадавшего за последние 12 календарных месяцев.

С учетом уточнений Плотникова Е.А. просила взыскать с АО "Омсктрансмаш" в ее пользу компенсацию, предусмотренную указанным Федеральным отраслевым соглашением в размере 1 183 263 рублей 60 копеек.

Решением Ленинского районного суда г. Омска от 16 сентября 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 18 января 2023 г, исковые требования Плотниковой Е.А. удовлетворены частично; взыскано с акционерного общества "Омский завод транспортного машиностроения" в пользу Плотниковой Е.А. единовременное пособие в размере 295 815 рублей 90 копеек. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Представителем Плотниковой Е.А. - Пестовым Д.В, действующим на основании доверенности от 28 февраля 2022 г, на решение Ленинского районного суда г. Омска от 16 сентября 2022 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 18 января 2023 г. подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об изменении указанных судебных постановлений, как незаконных, и взыскании с ответчика единовременного пособия по Федеральному отраслевому соглашению по промышленности обычных вооружений, боеприпасов и спецхимии Российской Федерации в размере 591 631 рубль 80 копеек. Кассатор указывает на немотивированное изменение судом характера заявленных исковых требований и определении доли в обязательстве, взыскании в пользу истца только части пособия в размере 1/2 доли от пятикратного размера годового заработка погибшего. При этом кассатор полагает, что судом неверно установлены юридически значимые обстоятельства по делу, неправильно применены нормы материального права, в результате чего при отсутствии соответствующего заявления от иных членов семьи супруге погибшего было отказано в получении пособия в полном объеме.

Прокурором Омской области подано кассационное представление на решение Ленинского районного суда г. Омска от 16 сентября 2022 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 18 января 2023 г, в котором ставится вопрос об отмене указанных судебных постановлений, как незаконных.

АО "Омский завод транспортного машиностроения" представлены возражения на кассационную жалобу.

До начала рассмотрения кассационной жалобы от прокурора Омской области поступило заявление об отказе от кассационного представления. Кассатор указывает на отказ от кассационного представления с учетом обстоятельств данного гражданского дела, рассмотрения в Ленинском районном суде г. Омска гражданского дела N2-1838/2023 по исковому заявлению ФИО9 к АО "Омский завод транспортного машиностроения".

В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Плотникова Е.А, третьи лица Плотников И.В, Плотникова Е.В, Боголюбова М.В, Дудкина С.В, представитель АО "Омский завод транспортного машиностроения", надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда (http://8kas.sudrf.ru), не явились, сведений о причинах неявки не представили, об отложении рассмотрении дела в связи с невозможностью явиться в судебное заседание не просили.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, возражений, заявления об отказе от кассационного представления, заслушав заключение прокурора пятого отдела (апелляционно- кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово, г. Новосибирске, г. Челябинске) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Антипова А.А, полагавшего кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению, а также поддержавшего заявление прокурора Омской области об отказе от кассационного представления, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Статья 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В силу положений статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции таких нарушений по настоящему делу не усматривает и в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы исходя из следующего.

Как установлено судами и следует из материалов, Плотникова Е.А. является супругой ФИО7, который состоял в трудовых отношениях с АО "Омсктрансмаш", работал главным контролером - начальником отдела технического контроля. ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор прекращен в связи со смертью ФИО7

ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 34 минуты на территории АО "Омсктрансмаш" на ФИО7 был совершен наезд служебным транспортным средством, "данные изъяты".

Данное происшествие квалифицировано работодателем как несчастный случай на производстве, о чем 7 октября 2019 г. составлен акт N по форме Н-1.

23 декабря 2013 г. работниками в лице Всероссийского профсоюза работников оборонной промышленности и работодателями в лице Общероссийского отраслевого объединения работодателем "Союз машиностроителей России" заключено Отраслевое соглашение о промышленности обычных вооружений, боеприпасов и спецхимии Российской Федерации на 2014-2016 годы (далее - Соглашение).

Пунктом 6.22 Соглашения предусмотрено, что семье и лицам, имеющим право на возмещение вреда в связи со смертью кормильца, погибшего на производстве, а также при получении инвалидности от несчастного случая или профессионального заболевания работодатели обязуются выплачивать единовременное пособие. Конкретная сумма единовременного пособия устанавливается коллективным договором Организации, но не менее пятикратного заработка пострадавшего за последние 12 календарных месяцев

Дополнительным соглашением N2 к Соглашению срок действия срок действия Отраслевого соглашения продлен на период 2017-2019 годы по 31 декабря 2019 г. включительно.

Судом установлено, что к членам семьи ФИО7, имеющим право на получение указанного единовременного пособия, помимо его супруги Плотниковой Е.А. относится и сын Плотников И.В. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который на момент несчастного случая на производстве является несовершеннолетним.

Плотникова Е.А, в лице своего представителя Пестова Д.А, обратилась в АО "Омсктрансмаш" с заявлением о выплате единовременного пособия 11 марта 2022 года, на этот момент Плотников И.В. достиг совершеннолетнего возраста, истец с заявлением о выплате единовременного пособия и в его интересах не обращалась.

Определением Ленинского районного суда г. Омска от 16.12.2019 по делу N производство по делу Плотниковой Е.А. к АО "Омский завод транспортного машиностроения" о взыскании компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья работника при исполнении трудовых обязанностей прекращено в связи с утверждением мирового соглашения, по условиям которого АО "Омсктрансмаш" обязуется выплатить Плотниковой Е.А. денежную сумму в счет компенсации морального вреда, причиненного смертью кормильца Плотникова В.В. в размере 1 000 000 рублей.

Разрешая спор по существу, руководствуясь положениями статей 5, 22, 45, 46, 48, 49 Трудового кодекса Российской Федерации, положениями Отраслевого соглашения о промышленности обычных вооружений, боеприпасов и спецхимии Российской Федерации на 2014-2016 годы, действовавшего до 31 декабря 2019 г, суд первой инстанции пришел к выводу, что у Плотниковой Е.А. имеется право на единовременную денежную выплату со стороны АО "Омсктрансмаш", предусмотренную Отраслевым соглашением о промышленности обычных вооружений, боеприпасов и спецхимии Российской Федерации на 2014-2016 годы, действовавшим до 31 декабря 2019 года, действие которого безусловно распространяется на ответчика, в связи со смертью супруга истца, погибшего в результате несчастного случая на производстве.

Определяя размер единовременной выплаты, подлежащий взысканию в пользу Плотниковой Е.А, и руководствуясь положениями пункта 6.22 Отраслевого соглашения, суд исходил из состава семьи погибшего, в который помимо супруги входил его сын Плотников И.В, являвшийся на дату несчастного случая несовершеннолетним, а также того факта, что требования о взыскании единовременного пособия заявлены только Плотниковой Е.А, в связи с чем взыскал с АО "Омсктрансмаш" 1/2 часть от пятикратного заработка погибшего за последние 12 месяцев.

Проверяя законность и обоснованность принятого по делу решения, суд апелляционной инстанции, установив, что выводы суда, изложенные в обжалуемом решении, соответствуют обстоятельствам дела, установленным судом по результатам исследования и оценки представленных сторонами доказательств в соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно, согласился с принятым по делу решением.

Руководствуясь положениями статей 210, 220 Трудового кодекса Российской Федерации, статей 7, 8, 15 Федерального закона от 24 июля 1998 г. N125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", исходя из того, что порядок обращения за пособием, подлежащим выплате в соответствии с пунктом 6.22 Отраслевого соглашения о промышленности обычных вооружений, боеприпасов и спецхимии Российской Федерации на 2014-2016 годы, ни Отраслевым соглашением, ни локальными правовыми актами АО "Омсктрансмаш" не регламентирован, спорное единовременное пособие, предусмотренное Отраслевым соглашением, представляет собой дополнительное возмещение вреда, причиненного смертью работника, исковые требования предъявлены только одним лицом, из числа имеющих право на получение данного пособия, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда дополнительно указала на правомерность взыскания с ответчика в пользу истца полагавшейся ей доли от общей суммы единовременного пособия.

Также суд апелляционной инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы представителя истца Плотниковой Е.А. - Пестова Д.В, третьего лица - Плотникова И.В, указал на то, что у суда первой инстанции отсутствовали процессуальные основания для разрешения вопроса о выплате доли единовременного пособия, полагающейся совершеннолетнему Плотникову И.В. в пользу его матери; постановленным решением права Плотникова И.В. нарушены не были, напротив, судебным постановлением подтверждено право членов семьи ФИО19 на получение от АО "Омсктрансмаш" полагающейся части единовременного пособия, которое подлежит выплате при соответствующем обращении к работодателю.

Оснований не согласиться с приведенными выводами судебных инстанций по доводам кассационной жалобы не усматривается, поскольку данные выводы соответствуют материалам дела, нормам права, подлежащим применению к спорным отношениям, и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

К числу основных прав человека Конституцией Российской Федерации отнесено право на труд (статья 37 Конституции Российской Федерации).

Частью 3 статьи 37 Конституции Российской Федерации установлено, что каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены.

Из приведенных положений Конституции Российской Федерации следует, что право на труд относится к числу фундаментальных неотчуждаемых прав человека, принадлежащих каждому от рождения. Реализация этого права предопределяет возможность реализации ряда других социально-трудовых прав, в частности, права на условия труда, отвечающие требованиям безопасности.

В целях защиты прав и законных интересов лиц, работающих по трудовому договору, в Трудовом кодексе Российской Федерации введено правовое регулирование трудовых отношений, возлагающее на работодателя дополнительную ответственность за нарушение трудовых прав работника.

В силу положений абзацев 4 и 14 части 1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на рабочее место, соответствующее государственным нормативным требованиям охраны труда и условиям, предусмотренным коллективным договором, а также на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.

Этим правам работника корреспондируют обязанности работодателя обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда, осуществлять обязательное социальное страхование работников в порядке, установленном федеральными законами, возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (абзацы 4, 15 и 16 части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно абзацу 2 части 1 статьи 210 Трудового кодекса Российской Федерации обеспечение приоритета сохранения жизни и здоровья работников является одним из направлений государственной политики в области охраны труда.

Возмещение вреда, причиненного жизни и здоровью работника при исполнении им обязанностей по трудовому договору, регулируется Федеральным законом от 24 июля 1998 г. N125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", абзац второй пункта 3 статьи 8 которого предусматривает, что возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.

Из разъяснений данных в абзаце 2 пункта 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", следует, что возмещение вреда, причиненного жизни и здоровью работника при исполнении им трудовых обязанностей, осуществляется в рамках обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний (часть восьмая статьи 216.1 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с трудовым законодательством регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений может осуществляться путем заключения, изменения, дополнения работниками и работодателями коллективных договоров, соглашений, трудовых договоров (часть 1 статьи 9 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 45 Трудового кодекса Российской Федерации соглашение - правовой акт, регулирующий социально-трудовые отношения и устанавливающий общие принципы регулирования связанных с ними экономических отношений, заключаемых между полномочными представителями работников и работодателей на федеральном, межрегиональном, региональном, отраслевом (межотраслевом) и территориальном уровнях социального партнерства в пределах их компетенции.

В зависимости от сферы регулируемых социально-трудовых отношений могут заключаться соглашения: генеральное, межрегиональное, региональное, отраслевое (межотраслевое), территориальное и иные соглашения (часть 4 статьи 45 Трудового кодекса Российской Федерации).

Отраслевое (межотраслевое) соглашение устанавливает общие условия оплаты труда, гарантии, компенсации и льготы работникам отрасли (отраслей). Отраслевое (межотраслевое) соглашение может заключаться на федеральном, межрегиональном, региональном, территориальном уровнях социального партнерства (часть 8 статьи 45 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 6.22 Отраслевого соглашения по промышленности обычных вооружений, боеприпасов и спецхимии Российской Федерации на 2014 - 2016 годы, утвержденного Всероссийским профсоюзом работников оборонной промышленности, Общероссийским отраслевым объединением работодателей "Союз машиностроителей России", Министерством промышленности и торговли Российской Федерации, в редакции Дополнительного соглашения от 10 октября 2017 г. семье и лицам, имеющим право на возмещение вреда в связи со смертью кормильца, погибшего на производстве, а также при получении инвалидности от несчастного случая или профессионального заболевания выплачивать единовременное пособие. Конкретная сумма единовременного пособия устанавливается коллективным договором Организации, но не менее пятикратного заработка пострадавшего за последние 12 календарных месяцев.

В силу подпункта 2 части 1 статьи 8 Федерального закона от 24 июля 1998 г. N125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" обеспечение по страхованию осуществляется, в частности, в виде единовременной страховой выплаты застрахованному либо лицам, имеющим право на получение такой выплаты в случае его смерти.

Согласно пункту 6 статьи 15 вышеуказанного Федерального закона в случае смерти застрахованного единовременная страховая выплата производится равными долями супруге (супругу) умершего (умершей), а также иным лицам, указанным в пункте 2 статьи 7 настоящего Федерального закона, имевшим на день смерти застрахованного право на получение единовременной страховой выплаты.

Руководствуясь вышеприведенным правовым регулированием, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что смерть ФИО7, являющегося работников АО "Омсктрансмаш", наступила 12 августа 2019 г. в результате несчастного случая на производстве, Плотникова Е.А. и Плотников И.В. являлись членами семьи ФИО7; в силу положений пункта 6.22 Отраслевого соглашения по промышленности обычных вооружений, боеприпасов и спецхимии Российской Федерации на 2014 - 2016 годы, действовавшего на момент несчастного случая на производстве Плотникова Е.А. и Плотников И.В. имеют право на получение единовременного пособия в размере не менее пятикратного заработка пострадавшего за последние 12 календарных месяцев; на момент смерти Плотникова В.В. его сын Плотников И.В. являлся несовершеннолетним, на момент предъявления данного иска достиг совершеннолетия; Плотниковой Е.А. заявлены исковые требования о взыскании единовременного пособия в полном размере, судебные инстанции пришли к правомерному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца единовременного пособия, предусмотренного пунктом 6.22 вышеуказанного Отраслевого соглашения в размере ? части от пятикратного заработка погибшего за последние 12 месяцев.

При этом судом апелляционной инстанции с учетом характера указанного единовременного пособия, подлежащего в соответствии с положения Отраслевого соглашения выплате лицам, имеющим право на возмещение вреда в связи со смертью кормильца, погибшего на производстве, отсутствия правого регулирования порядка выплаты указанного пособия положениями Отраслевого соглашения и локальными правовыми актами АО "Омсктрансмаш", правомерно указано на применение к спорным правоотношениям по аналогии положения Федерального закона от 24 июля 1998 г. N125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", и выплате единовременного пособия членам семьи погибшего в равных долях. Указанные выводы судебных инстанций основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения с учетом фактических обстоятельств дела.

Доводы кассационной жалобы о неправильном толковании и применении судом норм материального права без учета особенностей сложившихся правоотношений, необходимости выплаты указанного единовременного пособия в полном объеме супруге погибшего работника не могут повлечь отмену обжалуемых судебных актов, поскольку не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судами при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебных постановлений, влияли на их обоснованность и законность, либо опровергали выводы судов первой и апелляционной инстанций, являются процессуальной позицией истца по делу, основаны на неверном толковании норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, и не свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела судами были допущены нарушения, влекущие отмену вынесенных судебных постановлений в кассационном порядке.

Судебные инстанции, исходя из права Плотникова И.В. обратиться с заявлением о выплате единовременного пособия в соответствующей доле, а также того, что исковые требования заявлены только одним из лиц имеющих право на получение соответствующей выплаты правомерно указали на удовлетворение заявленных исковых требований Плотниковой Е.А. в пределах причитающейся ей доли единовременного пособия в связи со смертью ФИО20

Принятые по делу решение суда и определение суда апелляционной инстанции вынесены на основании правильно определенных юридически значимых обстоятельств, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, вследствие чего являются законными.

Иные доводы кассационной жалобы не влекут отмену по существу правильных решения и апелляционного определения, поскольку не влияют на обоснованность выводов судов, судами первой и апелляционной инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, дана оценка всем представленным доказательствам в совокупности в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, нарушений норм материального права или норм процессуального права, допущенных судом апелляционной инстанции в ходе разбирательства дела и повлиявших на исход дела, не установлено.

Само по себе несогласие кассатора с выводами судов первой и апелляционной инстанций, иная оценка фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означают, что при рассмотрении дела допущена судебная ошибка, а также не подтверждают, что имеет место нарушение судами норм материального или процессуального права.

При таких данных судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых решения Ленинского районного суда г. Омска от 16 сентября 2022 г, апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 18 января 2023 г. по доводам кассационной жалобы.

Рассмотрев заявление прокурора Омской области об отказе от кассационного представления, судебная коллегия находит его подлежащим удовлетворению исходя из следующего.

Согласно пункту 6 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления вправе оставить кассационные жалобу, представление без рассмотрения по существу при наличии оснований, предусмотренных статьей 379.1 настоящего Кодекса, или прекратить производство по кассационным жалобе, представлению, если после принятия кассационных жалобы, представления к производству суда от лица, их подавшего, поступило заявление об отказе от кассационных жалобы, представления и отказ принят судом в соответствии со статьей 39 настоящего Кодекса.

Частью 2 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае прекращения производства по кассационным жалобе, представлению повторное обращение того же лица по тем же основаниям в суд с кассационными жалобой, представлением не допускается.

Отказ от кассационного представления не нарушает права и законные интересы других лиц.

При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу о том, что производство по кассационному представлению прокурора Омской области подлежит прекращению.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

принять отказ прокурора Омской области от кассационного представления на решение Ленинского районного суда г. Омска от 16 сентября 2022 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 18 января 2023 г. по гражданскому делу N 2-2323/2022 (УИД 55RS0003-01-2022-003279-76) по иску Плотниковой Е.А. к акционерному обществу "Омский завод транспортного машиностроения" о взыскании единовременного пособия, производство по кассационному представлению прекратить.

Решение Ленинского районного суда г. Омска от 16 сентября 2022 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 18 января 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Плотниковой Е.А. - Пестова Д.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: