Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 19 мая 2023 г. по делу N 8Г-5781/2023[88-8914/2023]

N 88-8914/2023

г. Кемерово 19 мая 2023 г.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Баера Е.А. рассмотрел дело N 2-31894/2017 по заявлению Мазепы Сергея Александровича о повороте исполнения судебного приказа

по кассационной жалобе АО КБ "Пойдем!" на определение мирового судьи судебного участка N 47 в Кировском судебном районе в городе Омске от 14 июня 2022 г. и апелляционное определение Кировского районного суда г. Омска от 24 ноября 2022 г,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество Коммерческий банк "Пойдем!" обратилось в суд с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Мазепы С.А. задолженности по кредитному договору N4006-2010-423-10730-810/16ф от 19 апреля 2016 г. в сумме 57190 рублей 47 копеек.

13 октября 2017 г. мировым судьей судебного участка N 47 в Кировском судебном районе в г. Омске выдан судебный приказ о взыскании с Мазепы С.А. задолженности по кредитному договору в размере 57190, 47 рублей и расходов по уплате государственной пошлины в размере 957, 86 рублей.

Определением мирового судьи судебного участка N 47 в Кировском судебном районе в городе Омске от 24 сентября 2020 г. произведена замена стороны взыскателя с АО КБ "Пойдем!" на правопреемника ООО "Пойдем!".

10 февраля 2022 г. исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка N 47 мировым судьей судебного участка N 44 в Кировском судебном районе в городе Омске судебный приказ отменен и отозван.

Определением мирового судьи судебного участка N 47 в Кировском судебном районе в городе Омске от 14 июня 2022 г. произведен поворот исполнения судебного приказа. На общество с ограниченной ответственностью "Коллекторское агентство "Пойдем!" возложена обязанность по возврату Мазепе С.А. денежных средств в размере 51 970, 15 рублей.

Апелляционным определением Кировского районного суда г. Омска от 24 ноября 2022 г. изменено определение мирового судьи судебного участка N 47 в Кировском судебном районе в городе Омске от 14 июня 2022 г. в части. Изложена резолютивная часть определения в следующей редакции: "Произвести поворот исполнения судебного приказа мирового судьи судебного участка N 47 в Кировском судебном районе в городе Омске от 13 октября 2017 г. N 2-31894/2017 о взыскании с Мазепы С.А. в пользу АО КБ "Пойдем!" задолженности по кредитному договору в размере 57 190, 47 рублей, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 957, 86 рублей. Обязать ООО "Коллекторское агентство "Пойдем!" возвратить Мазепе С.А. взысканные по судебному приказу мирового судьи судебного участка N 47 в Кировском судебном районе в г. Омске от 13 октября 2017 г. по гражданскому делу N 47 денежные средства в размере 33 524, 86 рублей. Обязать АО КБ "Пойдем!" возвратить Мазепе С.А. взысканные по судебному приказу мирового судьи судебного участка N 47 в Кировском судебном районе в г. Омске от 13 октября 2017 г. по гражданскому делу N 2-31894/2017 денежные средства в размере 18 550, 29 рублей.

АО КБ "Пойдем!" в кассационной жалобе просит об отмене принятых по делу судебных актов как незаконных, поскольку АО КБ "Пойдем!" не был надлежащим образом извещен о рассмотрении частной жалобы ООО "Коллекторское агентство "Пойдем!". Полагает, что надлежащим ответчиком при повороте исполнения судебного приказа будет являться именно коллекторское агентство.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации настоящая кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции приходит к выводу о том, что при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанции не были допущены нарушения норм материального и процессуального права.

В соответствии со статьей 443 ГПК РФ в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).

В силу части 1 статьи 444 ГПК РФ суд, которому дело передано на новое рассмотрение, обязан по своей инициативе рассмотреть вопрос о повороте исполнения решения суда и разрешить дело в новом решении или новом определении суда.

В случае, если суд, вновь рассматривавший дело, не разрешилвопрос о повороте исполнения решения суда, ответчик вправе подать в этот суд заявление о повороте исполнения решения суда. Это заявление рассматривается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте заседания, однако их неявка не является препятствием к рассмотрению заявления о повороте исполнения решения суда (часть 2).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 19 июня 2012 г. N 1224-О, положения статей 443 и 444 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, устраняющие последствия вынесения судом неправильного судебного постановления и закрепляющие обязанность суда первой инстанции рассмотреть вопрос о повороте исполнения решения суда в случае подачи ответчиком соответствующего заявления, направлены на установление дополнительных гарантий защиты прав стороны по делу вследствие предъявления к ней необоснованного требования.

По смыслу приведенных норм права, поворот исполнения понимается как система юридических действий, совершаемых с целью возвращения сторон в прежнее положение, существовавшее до вынесения судебного акта и его исполнения, при этом для удовлетворения заявления о повороте исполнения решения суда необходимы следующие условия: отмена решения суда, приведенного в исполнение, и принятие после нового рассмотрения решения суда о частичном отказе в иске.

Отмена судебного приказа является самостоятельным основанием для поворота исполнения судебного приказа, если на момент подачи заявления о повороте исполнения судебного приказа или при его рассмотрении судом не возбуждено производство по делу на основании поданного взыскателем искового заявления (статья 443 ГПК РФ, статья 325 АПК РФ).

Вопрос о повороте исполнения судебного приказа рассматривается мировым судьей, арбитражным судом в порядке, предусмотренном статьей 444 ГПК РФ и статьей 326 АПК РФ. (Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 г. N 62 (ред. от 5 апреля 2022 г.) "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве").

Как следует из материалов дела и установлено судами, 29 июня 2020 г. датируется справка, выданная АО КБ "Пойдем!", из содержания которой следует, что по договору N4006-2010-423-10730-810/16ф от 19 апреля 2016 г. задолженность полностью погашена 13 марта 2020 г, срок действия договора окончен.

По запросу суда апелляционной инстанции предоставлена информация относительно исполнения договора, согласно которой во исполнение судебного приказа для погашения задолженности по кредитному договору в АО КБ "Пойдем!" поступили платежи на общую сумму 18 550, 29 рублей. После заключения договора цессии поступили платежи на общую сумму 15 676, 19 рублей. Данные платежи затем были перечислены в ООО "Коллекторское агентство "Пойдем!"

Из информации, предоставленной суду апелляционной инстанции обществом с ограниченной ответственностью "Коллекторское агентство "Пойдем!", следует, что в адрес АО КБ "Пойдем!" за период с 23 июня 2016г. по 13 марта 2020 г. поступили платежи на общую сумму 23 648, 69 рублей; в адрес ООО "Коллекторское агентство "Пойдем!" за период с 6 апреля 2020 г. по 8 февраля 2022 г. поступили платежи на общую сумму 33 524, 86 рублей.

Таким образом, общая сумма денежных средств, поступившая во исполнение судебного приказа, в последующем отмененного, составляет 52 075, 15 рублей. Именно указанная сумма подлежала возврату Мазепе С.А.

Доводы жалобы о незаконности вынесенного мировым судьей определения в связи с последующим обращением их в порядке искового производства за разрешением настоящего спора не могут быть приняты во внимание, поскольку исковое заявление было подано апеллянтом после вынесения мировым судьей определения о повороте исполнения судебного приказа.

Учитывая, что мировым судьей при разрешении вопроса о повороте исполнения судебного приказа при разрешении вопроса о размере истребуемой суммы и о лицах, обязанных вернуть Мазепе С.А. взысканную по судебному приказу денежную сумму не установлены обстоятельства, имеющие существенное значение по делу, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о частичном изменении определения мирового судьи судебного участка N 47 от 14 июня 2022 г. о повороте исполнения судебного приказа.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции соглашаясь с выводами суда первой и апелляционной инстанции отклоняет доводы кассационной жалобы, как основанные на неверном толковании норм материального и процессуального права.

Доводы заявителя о ненадлежащем извещении отклоняются судом кассационной инстанции на основании следующего.

Согласно сопроводительному листу от 19 сентября 2022 г, АО КБ "Пойдем!" направлена копия частной жалобы ООО "Коллекторское агентство "Пойдем!".

Определение от 17 октября 2022 г. о принятии частной жалобы и проведении судебного заседания 8 ноября 2022 г. направлено АО КБ "Пойдем!" и согласно уведомлению о вручении получено им 26 октября 2022г.

В ответ на запрос судьи Кировского районного суда г. Омска 23 ноября 2022 г. предоставлен ответ АО КБ "Пойдем!", а также справка о качестве обслуживания задолженности по договору потребительского кредита с лимитом кредитования от 22 ноября 2022 г.

Согласно протоколу судебного заседания с 8 по 24 ноября 2022 г, 8 ноября 2022 г. в 11 часов 30 минут председательствующий судья открыл судебное заседание, проверил явку, признав надлежащим извещенным неявившихся участников, установилличности явившихся лиц, пришел к выводу о возможности рассмотрения частной жалобы. В этот же день объявлен перерыв до 24 ноября 2022 г. и потом 24 ноября 2022 г. продолжил судебное разбирательство.

Таким образом, доводы заявителя о ненадлежащем извещении о судебном заседании 24 ноября 2022 г, не направлении копии частной жалобы, являются несостоятельными и противоречащими материалам дела.

Вопреки доводам кассационной жалобы, выводы суда апелляционной инстанции о надлежащем лице, обязанном возвратить полученное, при повороте исполнения судебного приказа, являются мотивированными и основанными на установленных обстоятельствах дела при правильном применении закона.

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", производство в суде кассационной инстанции предназначено для проверки законности вступивших в законную силу судебных постановлений, установления правильности применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судебными инстанциями в ходе предшествующего рассмотрения дела (ст. 379.6, 390.13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В связи с вышеизложенным оснований не согласиться с оспариваемыми постановлениями судов первой и апелляционной инстанций не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5 - 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции

определил:

определение мирового судьи судебного участка N 47 в Кировском судебном районе в городе Омске от 14 июня 2022 г. в неизмененной части и апелляционное определение Кировского районного суда г. Омска от 24 ноября 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу АО КБ "Пойдем!" - без удовлетворения.

Судья Е.А. Баер