Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 03 мая 2023 г. по делу N 8Г-5790/2023[88-7706/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Ветровой Н.П, судей Умысковой Н.Г, Баера Е.А, рассмотрела в открытом судебном заседании посредством видеоконференц-связи, обеспеченной Индустриальным районным судом г. Барнаула, гражданское дело N 2-1180/2022 (УИД N 22RS0065-02-2021-008394-52) по исковому заявлению Емельяновой Марины Ивановны к Звереву Григорию Александровичу о возмещении ущерба

по кассационной жалобе ответчика Зверева Григория Александровича

на решение Индустриального районного суда г. Барнаула от 6 сентября 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 13 декабря 2022 г.

Заслушав доклад судьи Баера Е.А, выслушав представителя истца Шаталова Ю.Г, возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Емельянова М.И. обратилась в суд с иском к Звереву Г.А, в котором с учетом уточнений просила взыскать материальный ущерб в размере 116 700 руб, расходы по оценке 4 000 руб, по оплате судебной экспертизы 16 800 руб, по оплате комиссии 168 руб, по оплате услуг юриста 18 500 руб, по оплате государственной пошлины, по оплате почтовых услуг согласно представленным в дело чекам.

В обоснование требований ссылается на то, что 10 июля 2021 г. в результате неосторожных действий ответчика при покосе травы триммером автомобилю "Мерседес Бенц", принадлежащему истцу на праве собственности, причинен ущерб в виде механических повреждений. Истец обратился в ОП по Индустриальному району г.Барнаула с заявлением о возбуждении уголовного дела, по результатам проверки вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

Решением Индустриального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 6 сентября 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 13 декабря 2022 г, исковые требования удовлетворены. Взысканы с Зверева Г.А. в пользу Емельяновой М.И. в счет возмещения ущерба 105 100 рублей, а также расходы по оплате судебной экспертизы - 16 968 рублей, услуг представителя - 15 000 рублей, государственной пошлины - 2 696 рублей, почтовые расходы - 62 рубля.

В кассационной жалобе ответчик Зверев Г.А. просит отменить судебные постановления, как незаконные, поскольку выводы судов первой и апелляционной инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и противоречат нормам материального права. Считает, что судами неверно распределено бремя доказывания. Указывает, что в деле отсутствуют доказательства того, что именно ответчик является лицом, причинившим вред. Полагает, что причинно-следственная связь между покосом газона ответчиком возле своего дома в 10 утра и вредом автомобилю, который обнаружен в 6 часов вечера не установлена.

В письменных возражениях представитель истца просил отказать в удовлетворении кассационной жалобы.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Восьмого кассационного суда общей юрисдикции.

Участник процесса считается извещенным о времени и месте судебного заседания надлежащим образом в том случае, когда повестка направлена по месту нахождения стороны или указанному ею адресу, и суд располагает сведениями о получении адресатом судебного извещения или иными доказательствами заблаговременного получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе, в том числе с учетом положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Емельяновой М.И, Зверевым Г.А, Шаталовым Ю.Г. получены судебные извещения.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьями 113, 115, 116, 117, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Проверив материалы дела, обсудив обоснованность доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Согласно положениям части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушений норм права судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Емельянова М.И. является собственником транспортного средства "Мерседес Бенц В150", государственный регистрационный номер N, что подтверждается копией договора купли-продажи. Емельянова М.А. проживает по адресу: "адрес".

Зверев Г.А. проживает по адресу: "адрес".

10 июля 2021 г. истец обнаружила повреждения на своем автомобиле, в связи с чем в этот же день обратилась в ОП по Железнодорожному району УМВД России по г. Барнаулу с заявлением о привлечении к ответственности своего соседа, проживающего по адресу: "адрес", который 10 июля 2021 г. в период времени с 10.00 часов до 21.00 часов (точное время ей не известно) повредил её автомобиль.

Постановлением УУП отдела полиции по Железнодорожному району УМВД России по г. Барнаулу от 19 июля 2021 г. отказано в возбуждении уголовного дела по ч.1 ст.167 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с заключением экспертизы, выполненной ИП ФИО11 от 22 июля 2022 г. на автомобиле "Мерседес Бенц Б 150" государственный регистрационный номер N, имеются повреждения, которые представлены в виде фототаблицы на листах 7-13 заключения. Повреждения автомобиля, которые образованы в результате событий 10 июля 2021 г, вследствие отлета предметов, камней и иного от триммера при покосе травы, представлены в виде таблицы на листе 14 заключения. Рассчитанная в соответствии с методикой Минюста России стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Мерседес Бенц Б 150" округленно составляла: на день происшествия (10 июля 2021 г.) 105 100 рублей; на дату составления заключения (22 июля 2022 г.) 116 700 рублей.

Из исследовательской части заключения следует, обнаруженные на кузовных деталях автомобиля "Мерседес Бенц Б 150" поверхностные царапины слоя лака были образованы не в результате рассматриваемого происшествия, но не требовали окраски деталей. В то время, как зафиксированные точечные сколы лакокрасочного покрытия до металла на кузовных деталях автомобиля могли быть образованы в результате происшествия 10 июля 2021 г. и требовали ремонтной окраски.

Эксперт ФИО11 в ходе допроса уточнил, что в выводах допущена опечатка, с учетом исследовательской части вывод по вопросу 2 носит вероятностный характер. Также эксперт пояснил, что имеющиеся на автомобиле повреждения не могли возникнуть в результате некачественного лакокрасочного покрытия. С учетом правостороннего движения по дорогам в случае отлета камней во время движения, повреждения на автомобиле в основном скапливаются на левой стороне транспортного средства, а на исследуемом автомобиле все повреждения справа.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно применил нормы материального закона - положения статей 15, 401, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", верно распределил бремя доказывания, оценил доводы сторон и возражения на них, представленные доказательства, в том числе показания свидетеля, заключение эксперта и его показания, в их совокупности, пришел к выводу о том, что повреждения на автомобиле истца образовались в результате действий ответчика Зверева Г.А, производившего покос травы триммером около своего дома, при этом повреждения причинены отлетавшими во время покоса камнями, в связи с чем удовлетворил исковые требования.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился, указав, что ответчиком установленные по делу обстоятельства не опровергнуты, доказательств, очевидно и объективно свидетельствующих об отсутствии вины в своих действиях не представлено, а его пояснения относительно иного характера причиненных повреждений автомобилю истца, носят предположительный характер и подтверждения в ходе рассмотрения дела не нашли. Напротив, с учетом представленных по делу доказательств, судом установлено наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и причиненным истцу ущербом. При этом установление причинно-следственной связи, вопреки доводам ответчика, является правовым вопросом, который должен установить суд.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, рассматривая кассационную жалобу в пределах заявленных доводов, соглашается с выводами судов и отклоняет кассационную жалобу, как несостоятельную, основанную на неверном толковании норм права, а также иной оценке доказательств.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суд первой инстанции правильно применил положения материального закона, верно распределил бремя доказывания, оценил представленные доказательства в их совокупности, в связи с чем пришел к обоснованным выводам, а суд апелляционной инстанции дал надлежащую оценку доводам апелляционной жалобы.

В целом доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств и установленных судами обстоятельств, были предметом исследования и проверки при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанций, и по мотивам, изложенным в судебных постановлениях, правильно признаны необоснованными. Гражданским процессуальным законодательством правом оценки доказательств наделен суд первой и апелляционной инстанции. В полномочия суда кассационной инстанции оценка доказательств не входит.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на судебную практику по аналогичным делам не принимается, поскольку в каждом конкретном случае суд устанавливает фактические обстоятельства дела и применяет нормы права к установленным обстоятельствам, с учетом представленных доказательств, приведенные в качестве примера судебные акты основаны на иных фактических обстоятельствах и доказательствах, отличных от установленных по настоящему делу.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для признания выводов суда незаконными, поскольку они отвечают требованиям законодательства, регулирующего спорные правоотношения, имеющие значение для дела обстоятельства определены судами верно.

Выраженное несогласие с выводами суда в части оценки доказательств и установленных обстоятельств в соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ не может являться основанием для пересмотра вступившего в законную силу судебного постановления, поскольку отмена или изменение судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции возможна лишь в случае несоответствия выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таким образом, обжалуемые судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные статьей 379.7 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Индустриального районного суда г. Барнаула от 6 сентября 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 13 декабря 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Зверева Григория Александровича - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.П. Ветрова

Судьи

Н.Г. УмысковаЕ.А. Баер