Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 23 мая 2023 г. по делу N 8Г-5791/2023[88-9037/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Дмитриевой О.С, судей Севостьяновой И.Б, Прудентовой Е.В, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-3150/2020 (УИД 17RS0017-01-2020-001964-26) по иску публичного акционерного общества "Совкомбанк" к Ширин Ак-кыс Михайловне о взыскании задолженности по кредитному договору, по кассационной жалобе Ширин Ак-кыс Михайловны на решение Кызылского городского суда Республики Тыва от 11 декабря 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва от 16 декабря 2022 г, Заслушав доклад судьи И.Б. Севостьяновой,

УСТАНОВИЛА:

публичное акционерное общество "Восточный экспресс банк" (далее - ПАО КБ "Восточный", банк) обратилось с иском к Ширин (Дугар-Сюрюн) А.М. о взыскании 119 832, 23 руб. задолженности по кредитному договору, 3 596, 64 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Решением Кызылского городского суда Республики Тыва от 11.12.2020 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции определением от 14.09.2022 перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ и произвел процессуальную замену истца ПАО КБ "Восточный" на ПАО "Совкомбанк".

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва от 16.12.2022 решение суда отменено и принято новое решение, которым исковые требования удовлетворены частично.

Взыскано с Ширин (Дугар-Сюрюн) А.М. в пользу ПАО "Совкомбанк" 89 437, 70 руб. задолженности по кредитному договору, 3596 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Также возобновлено исполнительное производство N-ИП, возбужденное 13.08.2021 в отношении Ширин (Дугар-Сюрюн) А.М. на основании исполнительного листа серии ФС N, выданного Кызылским городским судом Республики Тыва.

Оспаривая законность решения и апелляционного определения, Ширин (Дугар-Сюрюн) А.М. указывает на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права, ставит вопрос об их отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование жалобы указывает, что суд апелляционной инстанции, в нарушение статьи 14 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, самостоятельно заменил судью Кочергину Е.Ю. на судью Болат оол А.В, лишив тем сам Ширин (Дугар-Сюрюн) А.М. возможности заявить отвод судье Болат оол А.В. Полагает, что суд апелляционной инстанции рассмотрел дело в незаконном составе суда. Также указывает, что в нарушение статьи 9 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело было рассмотрено судом апелляционной инстанции на русском языке без участия переводчика, при наличии у судебной коллегии сведений о том, что Ширин (Дугар-Сюрюн) А.М. плохо владеет русским языком. Полагает, что суд апелляционной инстанции, частично удовлетворяя требования банка, повторно взыскал ранее оплаченные денежные средства, в результате чего банк незаконно обогатился. Обращает внимание, что судом не были разрешены ее ходатайства и возражения, выводы суда в обжалуемом апелляционном определении не мотивированы и основаны на предположениях. Указывает, что дело рассмотрено судом, не входящим в федеральный перечень судов апелляционной инстанции России.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Информация о рассмотрении дела заблаговременно была размещена на официальном сайте Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Поскольку суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции и отменил решение суда в полном объеме, приняв по делу новое решение, кассационной проверке подлежит только апелляционное определение.

Проверяя законность судебного постановления, принятого судом апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе (часть 1 статьи 379.6 ГПК РФ), суд кассационной инстанции приходит к следующему.

При рассмотрении спора судами установлено, что на основании заявления 24.02.2014 между ПАО "Восточный экспресс банк" и Дугар-Сюрюн А.М. в акцептно-офертной форме был заключен договор кредитования N, согласно которому ответчику предоставлены денежные средства в размере 111 583 руб. под 37, 5% годовых со сроком возврата 36 месяцев, минимальной суммой для частичного досрочного гашения кредита - 100% от ежемесячного взноса, но не менее 5 000 руб.; размер ежемесячного взноса - 5202 руб.; ставка, начисляемая на просроченную задолженность - 44, 65 % годовых. Окончательная дата погашения кредита - 24.02.2017 г. Согласно анкете заявителя, ответчик Дугар-Сюрюн А.М. была ознакомлена с содержащимся в ней графиком платежей.

Также в заявлении клиента о заключении договора кредитования N выражена просьба о заключении договора кредитования счёта на условиях кредитования счёта, Правилах выпуска и обслуживания банковских карт ОАО КБ "Восточный" и тарифах банка. Вид кредита: Кредитная карта вторая (instant) в валюте - рубли, лимит кредитования - 20000 руб, срок действия лимита кредитования - до востребования, ставка процентов годовых - 33%, ставка, начисляемая на просроченную задолженность процентов годовых соответствует стандартным процентным ставкам данного продукта ПСК - 56, 73%, платёжный период 25 дней, льготный период 56 дней, максимальный процент от суммы полученного и исполненного кредита - 10%, рассчитанного на конец расчётного периода, но не менее 1500 руб. при сумме лимита от 20 00 и 50000 руб. и не менее 2000 руб. при сумм лимита от 60000 до 100000 руб.

Заёмщик Ширин (Дугар-Сюрюн) А.М. в заявлении выразила желание на заключение с ней и в отношении неё договора добровольного страхования жизни от несчастных случаев и болезней в соответствии с условиями страховой Компани ЗАО СК "Резерв", выгодоприобретателем просила назначить застрахованное лицо, либо в случае его смерти наследников застрахованного в соответствии с действующим законодательством.

Также на основании заявления на добровольное страхование финансовых рисков, связанных с недобровольной потерей работы от 24.02.2020 просила заключить с ней договор страхования в соответствии с условиями страховой Компани ЗАО СК "Резерв", выгодоприобретателем просила назначить застрахованное лицо.

Согласно расчёту сумм задолженности за период пользования кредитом по состоянию на 12.03.2020 задолженность ответчика составляет 119832, 23 руб, из которых 64786, 17 руб.- основной долг, 55046, 06 руб.- проценты, 0, 00 руб.- неустойка.

Разрешая спор, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 195, 196, 199, 200, 204, 420, 421, 438, 807, 809, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), правовой позицией, изложенной в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13 и Пленума ВАС РФ N14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", п.п.15, 18, 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации", исходил из того, что ответчик Ширин (Дугар-Сюрюн) А.М. нарушила обязательства по ежемесячному гашению кредита и процентов, поскольку платежи своевременно в предусмотренный кредитным договором срок ею не вносились, срок исковой давности, вопреки заявлению ответчика, истцом не пропущен, в связи с чем судебная коллегия пришла к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика суммы задолженности подлежат частичному удовлетворению, и произведя расчет задолженности с учетом сумм, взысканных в ответчика в рамках исполнительного производства, взыскал с ответчика вышеуказанную сумму задолженности по кредитному договору, судебные расходы по оплате госпошлины.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, рассматривая кассационную жалобу в пределах заявленных доводов, соглашается с выводами суда апелляционной инстанции и отклоняет кассационную жалобу, как несостоятельную, основанную на неверном толковании норм права, а также иной оценке доказательств.

Из материалов дела усматривается, что обжалуемое апелляционное определение было вынесено судебной коллегией по гражданским делам Верховного суда Республики Тыва в составе судей Баутдинова Т.М, Болат-оол А.В, Соскал О.М, при этом в соответствии с положениями части 5 статьи 14 ГПК РФ определением заместителя председателя Верховного суда Республики Тыва от 25.11.2022 при рассмотрении настоящего гражданского дела, назначенного к рассмотрению на 25.11.2022, произведена замена в составе суда: судья Кочергина Е.Ю. заменена на судью Болат-оол А.В. в связи с нахождением судьи Кочергиной Е.Ю. в очередном отпуске.

В этой связи довод заявителя о незаконном составе суда, рассмотревшим дело, несостоятелен и подлежит отклонению.

Каких-либо препятствий для реализации ответчиком права заявить отвод судье, закрепленного статьями 16, 17, 35 ГПК РФ, из материалов дела не усматривается, однако ни в устной форме в судебном заседании, ни в письменной форме путем обращения в суд ответчик указанным правом не воспользовалась, доводов о наличии оснований для отвода либо самоотвода судьи, предусмотренных статьями 16 и 17 ГПК РФ, кассационная жалоба не содержит.

Довод о необеспечении ответчику права воспользоваться услугами переводчика также несостоятелен и подлежит отклонению.

Согласно статье 9 ГПК РФ гражданское судопроизводство ведется на русском языке - государственном языке Российской Федерации или на государственном языке республики, которая входит в состав Российской Федерации и на территории которой находится соответствующий суд. В военных судах гражданское судопроизводство ведется на русском языке.

Лицам, участвующим в деле и не владеющим языком, на котором ведется гражданское судопроизводство, разъясняется и обеспечивается право давать объяснения, заключения, выступать, заявлять ходатайства, подавать жалобы на родном языке или на любом свободно избранном языке общения, а также пользоваться услугами переводчика.

Согласно статье 162 ГПК РФ лица, участвующие в деле, вправе предложить суду кандидатуру переводчика.

Председательствующий разъясняет переводчику его обязанность переводить объяснения, показания, заявления лиц, не владеющих языком, на котором ведется судопроизводство, а лицам, не владеющим языком, на котором ведется судопроизводство, содержание имеющихся в деле объяснений, показаний, заявлений лиц, участвующих в деле, свидетелей и оглашаемых документов, аудиозаписей, заключений экспертов, консультаций и пояснений специалистов, распоряжений председательствующего, определения или решения суда.

Как следует из протокола судебного заседания от 14.09.2022 (т.1 л.д.108) по ходатайству ответчика, принимавшей участие в указанном судебном заседании, судом ей было обеспечена возможность воспользоваться услугами переводчика, назначенного для обеспечения перевода, в иных судебных заседания ответчик не участвовала, в связи с чем необходимость присутствия в них переводчика отсутствовала. Кроме того, как пояснила ответчик, в судебном заседании 14.09.2022, она получила образование в Российской Федерации, работала в должности директора государственного архива Республики Тыва, о необходимости переводчика заявила в связи с тем, что не владеет юридической терминологией, при этом материалы дела содержат многочисленные поданные ответчиком в суд обращения, в том числе кассационную жалобу, которые выполнены на русском языке, что позволяет сделать вывод о том, что заявитель в достаточной степени владеет русским языком.

Довод кассатора о необоснованном взыскании судом суммы задолженности со ссылкой на то, что судебный пристав-исполнитель производит удержания из ее страховой пенсии, выводов суда не опровергает, поскольку судом были проверены данные доводы ответчика, получены сведения от судебного пристава-исполнителя о размере взысканных с ответчика в рамках исполнительного производства N-ИП от 13.08.2021 денежных средств, определена сумма задолженности, подлежащая взысканию с ответчика с учетом денежных средств, взысканных в рамках исполнительного производства и фактически перечисленных банку в счет погашения задолженности по кредитному договору, с указанием на то, что находящаяся на депозите службы судебных приставов денежная сумма 88147, 38 руб. подлежит распределению в рамках исполнительного производства в очерёдности, установленной Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве". При этом доказательств иного размера задолженности, либо ее отсутствия на дату вынесения обжалуемого судебного акта, свой расчет задолженности ответчик суду не представила.

Ссылка автора жалобы на не рассмотрение судом поданных ею ходатайств и возражений, не соответствие правовых позиций, изложенных в обжалуемом судебном акте, требования гражданского законодательства, не влечет его отмену, поскольку не свидетельствует о допущенной судом ошибке при разрешении спора по существу и не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

Как следует из протокола судебного заседания суда апелляционной инстанции от 16.12.2022 материалы дела, в том числе письменные пояснения ответчика, были исследованы в судебном заседании, доводы ответчика проверялись судом, им дана надлежащая оценка в судебном акте с приведением убедительных мотивов, по которым они были отклонены.

Довод кассатора об отсутствии в перечне судов апелляционной инстанции Российской Федерации, суда, рассмотревшего дело, судебная коллегия Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит надуманным и подлежащим отклонению, поскольку дело рассмотрено судебной коллегией по гражданским дела Верховного Суда Республики Тыва в соответствии с компетенцией, предоставленной положениями части 3 статьи 4 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации" и пунктом 3 статьи 320.1 ГПК РФ.

В целом доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств и установленных судом обстоятельств и иному толкованию норм права, однако, как следует из обжалуемого судебного акта, доказательствам, собранным по делу в установленном законом порядке, дана надлежащая оценка судом апелляционной инстанции, оснований не согласиться с которой не имеется, при этом нарушений в применении и толковании норм материального права судом не допущено.

Гражданским процессуальным законодательством правом оценки доказательств наделены суды первой и апелляционной инстанций. В полномочия суда кассационной инстанции оценка доказательств не входит (п.3 ст. 390 ГПК РФ).

Суд кассационной инстанции не находит оснований для признания не законными выводов суда апелляционной инстанции, поскольку они отвечают требованиям законодательства, регулирующего спорные правоотношения, имеющие значение для дела обстоятельства определены указанным судом верно.

Выраженное несогласие кассатора с выводами суда в части оценки доказательств и установленных обстоятельств в соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ не может являться основанием для пересмотра вступившего в законную силу судебного постановления, поскольку отмена или изменение судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции возможна лишь в случае несоответствия выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции не допущено.

С учетом изложенного апелляционное определение подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 390, 390.1, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва от 16 декабря 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Ширин Ак-кыс Михайловны - без удовлетворения.

Председательствующий О.С. Дмитриева

Судьи И.Б. Севостьянова

Е.В. Прудентова