Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 03 мая 2023 г. по делу N 8Г-5801/2023[88-8018/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Ветровой Н.П, судей Умысковой Н.Г, Баера Е.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-27/2022 (УИД N 22RS0015-01-2020-003046-59) по исковому заявлению Шипулина Сергея Ивановича к Белик Елене Валерьевне, Белик Тимофею Андреевичу о взыскании ущерба, причиненного пожаром

по кассационной жалобе ответчиков Белик Елены Валерьевны, Белик Тимофея Андреевича

на решение Новоалтайского городского суда Алтайского края от 27 июня 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 16 ноября 2022 г.

Заслушав доклад судьи Баера Е.А, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Шипулин С.И. обратился в суд с иском к Белик Е.В, Белик Т.А. о взыскании ущерба, причиненного в результате пожара.

В обоснование заявленных требований указано, что 8 декабря 2018 г. причинен ущерб имуществу истца - 6/17 долей жилого дома, расположенного по адресу: "адрес", в результате пожара в другой части жилого дома, принадлежащего ответчикам, и по их вине. Имущество требует ремонта, по результатам экспертного исследования определена сумма восстановительного ремонта имущества истца в сумме 160 968 руб.

Решением Новоалтайского городского суда Алтайского края от 27 июня 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 16 ноября 2022г, исковые требования удовлетворены частично. Взысканы с Белик Е.В, Белика Т.А. в пользу Шипулина С.И. материальный ущерб, причиненный пожаром, в сумме 58 221, 60 руб, в равных долях - по 29 110, 80 руб. с каждого, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 598, 35 руб. в равных долях - по 799, 17 руб. с каждого, а всего - 59 819, 95 руб. в равных долях - по 29 909, 97 руб. с каждого. Возвращена Шипулину С.И. излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 2 094 руб.

В кассационной жалобе, а также в дополнениях к ней ответчики Белик Е.В, Белик Т.А. просят отменить судебные постановления, как незаконные, поскольку выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и противоречат нормам материального права. Не согласны с выводом суда о наличии своей вины в причинении ущерба истцу, ссылаясь на то, что единственной причиной пожара является ненормативное расстояние камина от стены, выполненной из горючего материала. При приобретении дома ответчики не могли знать о ненадлежащем устройстве камина.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Восьмого кассационного суда общей юрисдикции.

Участник процесса считается извещенным о времени и месте судебного заседания надлежащим образом в том случае, когда повестка направлена по месту нахождения стороны или указанному ею адресу, и суд располагает сведениями о получении адресатом судебного извещения или иными доказательствами заблаговременного получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе, в том числе с учетом положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Такими сведениями располагает судебная коллегия кассационного суда.

Шипулин С.И, Белик Е.В, Белик Т.А, Дутко Е.М. почтовые извещения не получили, возвращены из-за истечения срока хранения, при этом порядок вручения корреспонденции разряда судебное соблюден АО Почта России, о чем свидетельствуют отчеты отслеживания отправления.

Согласно телефонограммам, указанные лица на телефонный звонок из суда не ответили.

В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела участвующие в деле лица, не сообщившие возражения о рассмотрении дела в их отсутствие.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьями 113, 115, 116, 117, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив обоснованность доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Согласно положениям части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушений норм права судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Согласно ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации бремя содержания, принадлежащего ему имущества несет собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ч. 3 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения.

В соответствии с ч. 4 ст. 17 Жилищного кодекса Российской Федерации пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества (ст. 38 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. N 69-ФЗ "О пожарной безопасности").

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2).

Из разъяснений, содержащихся в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 июня 2002 г. N 14 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем" следует, что вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Как разъяснено в п. 12 этого же постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 20 декабря 2012г. Белик Е.В. и Белик Т.А. приобрели по договору купли-продажи у Скобкарёвой Л.Е. и ФИО7 в общую долевую собственность (в равных долях каждый) 11/17 долей земельного участка с расположенным на нем 11/17 долями жилого дома по адресу: "адрес".

Собственником остальных 6/17 долей является истец Шипулин С.И. на основании свидетельства о праве на наследство по закону, выданного 6 октября 1997 г. нотариусом г. Барнаула ФИО8

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от 24 августа 2020 г, жилой дом, общей площадью 72, 5 кв. м, расположенный по адресу: "адрес", принадлежит на праве обшей долевой собственности Шипулину С.И. в размере 6/17 долей, право собственности зарегистрировано 24 октября 2008г, Белик Е.В. и Белик Т.А. - в размере по 11/34 долей каждому, право собственности зарегистрировано 27 декабря 2012 г.

Из выписки из технического паспорта по состоянию на 19 ноября 2007г. и пояснений лиц, участвующих в деле, следует, что указанный жилой дом фактически разделен на две части, одна часть в виде квартиры N, общей площадью 23, 7 кв. м, принадлежит и используется Шипулиным С.И.; вторая часть в виде квартиры N, общей площадью 48, 8 кв. м, принадлежит и используется Белик Е.В. и Беликом Т.А.

8 декабря 2018 г. в жилом "адрес" произошло возгорание, в результате чего повреждено жилое строение.

Постановлением старшего дознавателя ОД ТО НД и ПР N 8 г.Новоалтайска и районов в возбуждении уголовного дела по данному факту по ч.1 ст. 219, ст. 168 Уголовного кодекса Российской Федерации отказано на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации ввиду отсутствия события преступления.

Из постановления следует, что 8 декабря 2018 г. в 20:13 час. в жилом доме, расположенном по адресу: "адрес", произошел пожар. В результате пожара повреждены строения жилого дома. Площадь пожара составила 80 кв.м. Материальный ущерб собственнику имущества Дутко Е.М. с его слов нанесен в размере 2 500 000 руб. В ходе проверки установлено, что возгорание произошло внутри дома на кухне и в зале, в месте расположения камина. Очаг пожара находился внутри дома в месте расположения камина на стене, разделяющей две комнаты и кухню. На момент обнаружения пожара стена на кухне горела изнутри. Причиной пожара послужило неправильное устройство печи. Виновное лицо - Дутко Е.М.

Заключением ООО "Аппрайзер" от 2 июля 2019 г. N 47-07-2019 установлено, что стоимость ремонтно-восстановительных работ составляет 331 325 руб.

В связи с несогласием ответчика Белик Е.В. с заключением ООО "Аппарайзер" о размере причиненного ущерба в результате пожара и оспариванием причин и очага возникновения пожара по делу была назначена комплексная судебная пожарно-техническая, оценочная экспертиза.

Согласно заключению экспертов ФБУ Алтайская ЛСЭ Минюста России от 30 апреля 2021 г. N 656/6-2, N 657/6-2, очаг пожара (место возникновения горения), произошедшего 8 декабря 2018 г. в жилом доме по адресу: "адрес", находился в северо-восточном углу кухни, расположенной в западной части дома, в месте нахождения участка выгорания стены, смежной с залом. Причиной возникновения пожара послужило воспламенение горючих материалов стены между кухней и залом от теплового самовозгорания при нагреве от стенки топливника камина из-за недостаточного термического сопротивления разделки, выполненной меньше требуемых по СП 7.13130.2009, 500 мм. Стоимость восстановительного ремонта жилого дома составляет 8 619, 60 руб.

В судебном заседании допрошен эксперт ФБУ Алтайская ЛСЭ Минюста России ФИО19, который подтвердил выводы об очаге пожара и причинах возникновения.

Эксперт ФИО9 в судебном заседании показала, что выявленные следы от пожара возможно устранить механическим способом.

Ответчик Белик Е.В. и третье лицо Дутко Е.М. в дальнейшем не оспаривали причину возникновения пожара и его очаг.

В связи с оспариванием стороной истца экспертного заключения ФБУ Алтайская ЛСЭ Минюста России в части размера ущерба по делу проведена повторная судебная оценочная экспертиза. Согласно заключению ООО ЭПЦ "Ваше право" от 28 октября 2021 г. N 28-10-01, ввиду отсутствия методик установления стоимости восстановительного ремонта с учетом физического износа, результатов визуального инструментального обследования дома по адресу: "адрес", до момента пожара, аналогов в свободной продаже бывшего в употреблении материала, который бы совпадал по качеству и наименованию поврежденным в результате пожара элементам, осуществить расчет восстановительного ремонта с учетом физического износа не представляется возможным. Стоимость восстановительного ремонта без учета физического износа, поврежденной в результате пожара части жилого дома, соответствующей 6/17 долей в праве собственности, принадлежащей Шипулину С.И, составляет 146 193 рублей.

Эксперт ООО ЭПЦ "Ваше право" ФИО10 суду показал, что на крыше помещения истца замене подлежит небольшой участок кровли из листовой стали, однако, для производства этих работ необходимо полностью разобрать кровлю и деревянные элементы конструкции крыши над помещением истца и вновь их собрать, поскольку при частичной замене листов возможно повреждение остальной кровли. В помещение истца попадают осадки, для исключения попадания которых необходимо установить фронтон крыши из досок, указанные работы учтены в смете.

Допрошенный по инициативе ответчика в качестве специалиста ФИО11 в судебном заседании показал, что для замены части деревянной конструкции крыши и нескольких листов кровли отсутствует необходимость в полном разборе и сборе кровли и деревянной конструкции крыши, это возможно сделать частями. Объем работ по окрашиванию завышен, мансарда не окрашена. В подтверждение доводов специалиста суду представлено заключение N 088/21-И от 29 января 2022 г.

В дополнительном заключении ООО ЭПЦ "Ваше право" от 27 января 2022 г. стоимость восстановительного ремонта, рассчитанная по ТЕРр и ТССЦ без учета физического износа, поврежденной в результате пожара части жилого дома, соответствующей 6/17 долей в праве собственности, принадлежащей Шипулину С.И, определена в размере 160 968 руб.

Ввиду оспаривания ответчиком Белик Е.В. перечня и объема работ, стоимости восстановительного ремонта жилого помещения, принадлежащего Шипулину С.И, по делу проведена повторная судебная оценочная экспертиза.

Согласно заключению эксперта Сибирского филиала АО "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" от 30 мая 2022 г. N 4822/160222022/2-27/2022, по результатам экспертного осмотра части жилого дома, соответствующей 6/17 долей в праве собственности, принадлежащей Шипулину С.И, выявлено, что изолированная часть жилого дома (6/17 долей в праве собственности Шипулина С.И.) состоит из помещений первого этажа поз. 1 экспертизы площадью 11, 9 кв. м (3, 71х3, 36-0, 52х1, 03), поз. 2 экспертизы площадью 10, 3 кв. м (3, 43х3, 12-0, 4х0, 9), и помещение мансарды поз. 3 экспертизы площадью 23, 2 кв. м (3, 80х6, 11), экспертом установлен по каждому помещению объем работ, количество используемых материалов. Стоимость ремонтно-восстановительных работ части жилого дома, соответствующей 6/17 долей в праве собственности, принадлежащей Шипулину С.И, в результате пожара 8 декабря 2018 г, с учетом НДС, составляет 58 221, 60 руб, с учетом износа и НДС - 57 254, 40 руб.

Эксперт ФИО12, допрошенный в суде первой инстанции, показал, что профлисты и обрешетку на поврежденном чердачном помещении, расположенном над мансардой, при замене поврежденной кровли из стали возможно демонтировать без разбора всей кровли, т.к. профлисты между собой не закреплены, выложены друг за другом. Такой демонтаж и монтаж необходим, т.к. иным способом отремонтировать поврежденную кровлю над чердачным помещением невозможно. Обрешетку возможно демонтировать и монтировать только частично, т.к. ее основная функция- закрепление на ней кровельного покрытия, от этого свойства крыши не будут нарушены. Поврежденные стропила необходимо заменять даже при частичном обгорании. В жилом помещении истца следы обугливания отсутствуют, только следы копоти, поэтому достаточно отмыть поверхности пола, окон ветошью и их покрасить, поскольку при промывке окраска повреждается, при расчете применены указанные расценки. Мансарда была окрашена белой краской, которая стала шелушиться только на потолке, стены и пол покрыты сажей, поэтому необходимо отшелушивание краски удалить, а не отмывать потолок, после такой очистки необходимо частичное шпаклевание неровных мест, при расчете применены расценки с очисткой и шпаклеванием поверхности. Прогаров фанеры на мансарде нет. На фронтонах мансарды, которые окрашены краской, отчетливые следы загрязнения копотью над окнами, поэтому необходимо очистить старую краску и окрасить новой, делать окраску фронтонов частично неверно и не эстетично. При расчете применены территориальные единичные расценки, установленные для Алтайского края, в гранд-смете указаны в столбце 11.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правильно применил положения материального закона - статей 15, 210, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 21 декабря 1994 г. N 69-ФЗ "О пожарной безопасности", статей 17, 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, и акты их толкования, верно распределил бремя доказывания, оценил представленные доказательства в их совокупности, установив, что возникновение пожара и причинение истцу ущерба произошло по вине ответчиков Белик Е.В. и Белика Т.А, которые в силу положений действующего законодательства несут ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в принадлежащем им жилом помещении, пришел к выводу о наличии правовых оснований для возложения на них гражданско-правовой ответственности в виде возмещения истцу ущерба в размере 58 221 рубль 60 копеек, в равных долях, соответствующих их долям в праве собственности, то есть по 29 110 рублей 80 копеек.

При определении размера ущерба суд первой инстанции принял в качестве достоверного доказательства заключение эксперта Сибирского филиала АО "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" от 30 мая 2022 г. N 4822/160222022/2-27/2022, согласившись с выводами данного экспертного заключения и показаниями эксперта о том, что для ремонта крыши дома на чердачном помещении отсутствует необходимость в выполнении работ по полному демонтажу и монтажу кровли и деревянных элементов конструкции крыши над мансардой истца, как об этом указано в заключении ООО ЭПЦ "Ваше право". Также суд согласился с показаниями эксперта о замене стропил крыши, а не усилении конструкции крыши, поскольку данный способ устранения повреждения конструктивный, не требует разбора мансарды и усиления конструкций со стороны помещения ответчиков, а последнее не соответствует способу восстановления прав истца. Выводы данного экспертного заключения о том, что в числе ремонтных работ необходимо окрашивание в помещениях поз. 1-3 и фасадов, частичный ремонт деревянных конструкций крыши в указанных объемах и размерах с монтажом и демонтажем, суд нашел обоснованными.

С данными выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился суд апелляционной инстанции, указав, что при разрешении спора суд обоснованно исходил из того, что ответчики, являясь собственниками жилого помещения, обязаны были следить за его техническим состоянием на предмет соответствия имущества, в том числе камина, требованиям пожарной безопасности, для недопущения пожара.

Как видно из обстоятельств дела, регулярной очистки камина от золы и устранения повреждений топки оказалось недостаточно для обеспечения пожарной безопасности жилого помещения. Доводы ответчиков о продаже жилого помещения с недостатками, которые были скрыты от покупателей на момент заключения договора купли-продажи, подлежат отклонению, поскольку не являются основанием для освобождения от гражданско-правовой ответственности, при передаче объекта недвижимости ответчики согласились принять жилой дом в том состоянии, в котором он находился на момент его отчуждения, имели возможность обследовать продаваемое им строение, получить заключение органов пожарной безопасности, поскольку камин является отопительной системой и источником повышенной пожарной опасности. Указанное свидетельствует о ненадлежащем содержании своего имущества Белик Е.В. и Белик Т.А, повлекшее причинение ущерба истцу, обязанность по возмещению которого в силу закона возлагается на них.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, рассматривая кассационную жалобу в пределах заявленных доводов, соглашается с выводами судов и отклоняет кассационную жалобу, как несостоятельную, основанную на неверном толковании норм права, а также иной оценке доказательств.

В целом доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств и установленных судами обстоятельств, были предметом исследования и проверки при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанций, и по мотивам, изложенным в судебных постановлениях, правильно признаны необоснованными.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суд первой инстанции правильно применил положения материального закона, верно распределил бремя доказывания, оценил представленные доказательства в их совокупности, в связи с чем пришел к обоснованным выводам, а суд апелляционной инстанции дал надлежащую оценку доводам апелляционной жалобы.

Доказательствам, собранным по делу в установленном законом порядке дана оценка судом, оснований не согласиться с которой не имеется. Гражданским процессуальным законодательством правом оценки доказательств наделен суд первой и апелляционной инстанции. В полномочия суда кассационной инстанции оценка доказательств не входит.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для признания выводов суда незаконными, поскольку они отвечают требованиям законодательства, регулирующего спорные правоотношения, имеющие значение для дела обстоятельства определены судами верно.

Переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты, не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Выраженное несогласие с выводами суда в части оценки доказательств и установленных обстоятельств в соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ не может являться основанием для пересмотра вступившего в законную силу судебного постановления, поскольку отмена или изменение судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции возможна лишь в случае несоответствия выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таким образом, обжалуемые судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные статьей 379.7 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Новоалтайского городского суда Алтайского края от 27 июня 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 16 ноября 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ответчиков Белик Елены Валерьевны, Белик Тимофея Андреевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.П. Ветрова

Судьи

Н.Г. УмысковаЕ.А. Баер