Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 18 мая 2023 г. по делу N 8Г-5810/2023[88-8047/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Дударёк Н.Г, судей Папушиной Н.Ю. и Благодатских Г.В.

с участием прокурора пятого отдела (апелляционно-кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Афонина А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи гражданское дело N 54RS0009-01-2022-000120-45 по исковому заявлению Палкиной Татьяны Александровны, Лалетиной Валентины Сергеевны к Шепелю Денису Юрьевичу, Шепель Снежане Васильевне, Шепель Веронике Денисовне, Шепелю Никите Денисовичу о выселении

по кассационной жалобе представителя Шепеля Д.Ю. - Синицына Ф.Ю. на решение Советского районного суда г. Новосибирска от 7 июня 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 7 февраля 2023 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Дударёк Н.Г, выслушав объяснения представителя Палкиной Т.А. - адвоката Зезюлина Д.В, возражавшего против доводов кассационной жалобы, заключение прокурора Афонина А.В, полагавшего об отсутствии законных оснований для отмены обжалуемых судебных актов, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Палкина Т.А, Лалетина В.С. обратились в суд с иском к Шепелю Д.Ю, Шепель С.В, Шепель В.Д, Шепелю Н.Д, в котором просили выселить Шепеля Д.Ю, Шепель С.В, Шепель В.Д, Шепеля Н.Д. из жилого помещения, расположенного по "адрес", и возложить на ответчиков обязанность передать Палкиной Т.А. ключи от входной двери от указанного жилого помещения.

Иск обоснован тем, что на основании договора N от 1 апреля 1998 г. на передачу квартиры в общую совместную собственность граждан, истцы совместно с Палкиным А.М, приобрели в собственность спорную квартиру. На основании договора купли-продажи от 13 июля 1998 г. в собственность Бредихиной С.А. переданы 16/100 долей в праве на указанную квартиру.

10 июля 2016 г. между Палкиным А.М. и Шепель Д.Ю. заключен договор найма жилого помещения, на основании которого ответчику была передана во временное владение и пользование квартира "адрес", сроком до 31 декабря 2020 г. В дальнейшем срок действия указанного договора был продлен до 31 декабря 2021 г.

В связи с отсутствием у наймодателя намерения продлевать действие договора аренды от 10 июля 2016 г, Палкин А.М. в письменном виде уведомил ответчика об этом и указал на необходимость освободить жилое помещение в срок до 1 января 2022 г. и вернуть ключи от квартиры, однако от ответчика в письменном виде получил отказ освободить жилое помещение, как полагает, по надуманным основаниям.

Решением Советского районного суда г. Новосибирска от 7 июня 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 7 февраля 2023 г, исковые требования Палкиной Т.А, Лалетиной В.С. удовлетворены, Шепель Д.Ю, Шепель С.В, Шепель В.Д, Шепель Н.Д. выселены из жилого помещения, расположенного по "адрес". На ответчиков возложена обязанность передать Палкиной Т.А. ключи от входной двери указанного жилого помещения.

В кассационной жалобе представителем Шепеля Д.Ю. - Синицыным Ф.Ю. ставится вопрос об отмене состоявшихся судебных постановлений как незаконных.

Участвующим в деле прокурором Федосеевым С.С. принесены возражения на кассационную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились. Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно положениям части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Судом установлено и следует из материалов дела, Палкина Т.А, Лалетина В.С, Палкин А.М. являлись собственниками жилого помещения по "адрес" на основании договора N на передачу квартиры в общую совместную собственность граждан от 1 апреля 1998 г.

На основании договора купли-продажи от 13 июля 1998 г, в собственность Бредихиной С. А. истцы передали 16/100 долей указанного жилого помещения.

Палкина Т.А, Лалетина В.С, Палкин А.М. остались совместными собственниками без определения долей всего на 84/100 доли в праве собственности на жилое помещение по "адрес".

10 июля 2016 г. между Палкиным А.М. и Шепель Д.Ю. был заключен договор найма жилого помещения, на основании которого ответчику Шепель Д.Ю. была передана во временное владение и пользование квартира "адрес", состоящая из трех комнат, сроком до 31 декабря 2020 г, с указанием в тексте договора о возможности его продления до 31 декабря 2021 г.

Пунктом 5.3 договора найма жилого помещения было предусмотрено право наймодателя прекратить действие договора найма по своей инициативе, при этом наймодатель был обязан уведомить нанимателя о намерениях расторгнуть договор не менее, чем за 60 дней.

В спорном жилом помещении проживают ответчик и члены его семьи: супруга Шепель С.В, дети Шепель В.Д, Шепель Н.Д.

9 ноября 2021 г. Палкин А.М. направил Шепель Д.Ю. уведомление об окончании срока действия договора найма 31 января 2021 г, где указал об отсутствии у него намерения продлевать срок действия договора на 2022 год и о необходимости ответчикам передать обратно ключи от квартиры в срок до 1 января 2022 г.

Однако, ответчик и члены его семьи отказались освободить занимаемое жилое помещение, о чем письменно уведомили наймодателя.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениям статей 288, 304, 671 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 30, 35 Жилищного кодекса Российской Федерации, исходил из того, что у ответчиков не имеется законных оснований для проживания в квартире, принадлежащей истцам, и действия ответчиков препятствуют законному осуществлению прав истцов в отношении имущества. При этом суд учел, что ответчики были уведомлены о расторжении договора непосредственно самим наймодателем. При рассмотрении настоящего иска Палкин А.М. подтвердил свое намерение прекратить договорные отношения с ответчиками, пояснил, что денежные средства по договору найма им не принимаются с января 2022 года и по настоящее время.

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда согласилась с выводами суда первой инстанции, оставив решение без изменения.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит обжалуемые судебные акты законными, поскольку изложенные в них выводы соответствуют установленным судами фактическим обстоятельствам дела, а нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного постановления, судами не допущено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно пункту 1 статьи 671 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения или управомоченное им лицо (наймодатель) - обязуется предоставить другой стороне (нанимателю) жилое помещение за плату во владение и пользование для проживания в нем.

На основании статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Частью 1 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании.

В порядке части 1 статьи 35 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Принимая обжалуемые судебные постановления об удовлетворении исковых требований, судебные инстанции, исследовав и оценив в порядке статей 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами доказательства, правомерно исходили из того, договор найма жилого помещения от 10 юля 2016 г, на основании которого ответчик и члены его семьи занимали жилое помещение, прекратил свое действие, учел, что истцы указанный договор не заключали, не выразили свое волеизъявление на передачу квартиры в пользование ответчиков. Тем самым правовых оснований для занятия жилого помещения ответчиками не имеется, поэтому, занимая жилое помещение, принадлежащее на праве собственности истцам, ответчики нарушают их права, как следствие, суд правомерно удовлетворил исковые требования.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии причины расторжения договора в уведомлении от арендодателя, а также о том, что требования о прекращении договора пользования жилым помещением истцами не выдвигались, основательными признаны быть не могут, поскольку жилищным законодательством досудебного порядка разрешения настоящего спора не предусмотрено, истцы не являются стороной договора найма жилого помещения, заключенного 10 июля 2016 г. между Палкиным А.М. и Шепель Д.Ю, и вправе требовать устранения нарушения их прав как собственников спорного имущества. Кроме того, судом учтено, что ответчики не являются членами семьи собственников спорного жилого помещения; предусмотренные законом или договором основания для сохранения за ними права пользования спорным жилым помещением не установлены.

Выводы судов основаны на нормах действующего законодательства и установленных по делу обстоятельствах, имеющих значение для правильного разрешения дела. Процессуальных нарушений, которые могли бы служить основанием для кассационного пересмотра вступивших в силу и правильных по существу судебных постановлений по материалам дела и доводам кассационной жалобы не установлено.

В целом доводы кассационной жалобы повторяют позицию стороны ответчика по делу, сводятся к иной оценке установленных по делу обстоятельств, основаны на ошибочном толковании закона, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и получили надлежащую оценку, с которой соглашается суд кассационной инстанции, в связи с чем указанные доводы не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке.

С учетом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения жалобы и отмены обжалуемых судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Советского районного суда г. Новосибирска от 7 июня 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 7 февраля 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Шепеля Д.Ю. - Синицына Ф.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи