Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 11 мая 2023 г. по делу N 8Г-5835/2023[88-7643/2023]

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Сулейманова А.С., рассмотрев без проведения судебного заседания гражданское дело N54RS0009-01-2020-002131-91 по иску Просанова Игоря Юрьевича к ФГАО УВО "Новосибирский национальный исследовательский государственный университет" о взыскании авторского вознаграждения, третье лицо - Болдырева Елена Владимировна, по заявлению Просанова Игоря Юрьевича об отмене решения Советского районного суда г. Новосибирска от 24 июня 2021 г. по вновь открывшимся обстоятельствам, по кассационной жалобе Просанова Игоря Юрьевича на определение Советского районного суда г. Новосибирска от 27 сентября 2022 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 15 декабря 2022 г.,

УСТАНОВИЛА:

Просанов И.Ю. обратился в суд с заявлением об отмене вступившего в законную силу решения Советского районного суда г. Новосибирска от 24.06.2021 по гражданскому делу N 2-111/2021 по вновь открывшимся обстоятельствам, которым Просанову И.Ю. было отказано в удовлетворении исковых требований к ФГАО УВО "Новосибирский национальный исследовательский государственный университет" о взыскании авторского вознаграждения.

Заявление мотивировал тем, что в конце мая 2022 г. в связи с рассмотрением иного гражданского дела им был направлен запрос в юридический отдел НГУ по поводу трудоустройства преподавателя из списка учебного курса "Химия твердого тела" Г. Из ответа следует, что Г. не является преподавателем с 2017 г. Таким образом, для заявителя открылись ранее неизвестные обстоятельства дела, имеющие значение для его правильного разрешения.

Определением Советского районного суда г. Новосибирска от 27 сентября 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 15 декабря 2022 г, заявление Просанова И.Ю. об отмене решения Советского районного суда г. Новосибирска от 24.06.2021 по гражданскому делу N 2-111/2021 по вновь открывшимся обстоятельствам оставлено без удовлетворения.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить принятые судебные постановления, приводя в обоснование доводов позицию, аналогичную указанной в заявлении об отмене решения по вновь открывшимся обстоятельствам. Обращает внимание, что Б, также указанная в списке курса, указала, что она не преподает учебный курс "Химия твердого тела" с 2021 г. Полагает, что открылись ранее неизвестные обстоятельства, имеющие существенное значение при вынесении решения по делу 2-111/2021.

Письменные возражения на кассационную жалобу не представлены.

Законность судебных постановлений проверена судьей Восьмого кассационного суда общей юрисдикции единолично без проведения судебного заседания (ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) в порядке, установленном главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом, информация о рассмотрении кассационной жалобы размещена на официальном сайте Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (раздел "Судебное делопроизводство") в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

В соответствии с частью первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив письменные материалы дела, проверив законность судебных постановлений, правильность применения и толкования судами норм материального права и норм процессуального права, при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных постановлений, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

Отказывая в удовлетворении поданного Просановым И.Ю. заявления, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 392 ГПК РФ, разъяснениями, содержащимися в постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", исходил из того, что указанные заявителем обстоятельства не являются вновь открывшимися, способными повлиять на существо принятого судебного решения.

Апелляционная инстанция согласилась с выводами районного суда, оставив определение суда от 27 сентября 2022 г. без изменения.

С выводами судов первой и апелляционной инстанций соглашается судья кассационной инстанции.

Вновь открывшиеся обстоятельства - это указанные в части 3 статьи 392 ГПК РФ и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства (пункт 1 части 2 статьи 392 ГПК РФ).

В соответствии с частью 3 статьи 392 ГПК РФ к вновь открывшимся обстоятельствам относятся: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю (пункт 1 части 3 названной статьи); заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда (пункт 2 части 3 названной статьи); преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда (пункт 3 части 3 названной статьи).

Сущность пересмотра судебных решений, определений по вновь открывшимся обстоятельствам заключается в проверке судебных постановлений вынесшим их судом в связи с открытием обстоятельств, ставящих под сомнение законность и обоснованность вынесения этих постановлений.

Суды обеих инстанций пришли к законному выводу о том, что обстоятельства, указанные в качестве основания для отмены вступившего в законную силу судебного постановления, не являются вновь открывшимися, фактически заявитель ставит вопрос о переоценке обстоятельств, исследованных судом ранее при рассмотрении спора, что недопустимо.

Разрешая доводы кассатора, судья кассационной инстанции исходит из следующего.

Так, Просанов И.Ю. обращаясь в суд с иском к ФГАО УВО "Новосибирский национальный исследовательский государственный университет" о взыскании авторского вознаграждения, требования мотивировал тем, что между сторонами был заключен трудовой договор, истцом было создано служебное произведение - тестовое задание по химии твердого тела, которое использовалось ответчиком, однако выплата авторского вознаграждения истцу произведена не была. Ответчиком с веб-сайта, на котором было размещено служебное произведение - тестовое задание по химии твердого тела, были удалены сведения, идентифицирующие произведение, и информация об истце, как об авторе служебного произведения, чем были нарушены права истца.

Решением Советского районного суда г. Новосибирска от 24 июня 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Новосибирского областного суда от 12 октября 2021 г, исковые требований Просанова И.Ю. оставлены без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда от 01 февраля 2022 г. решение Советского районного суда г.Новосибирска от 24 июня 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 12 октября 2021 г. оставлены без изменения.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды исходили из того, что в отсутствие какого-либо гражданско-правового договора на создание служебного произведения либо дополнительного соглашения к трудовому договору на создание служебного произведения в виде тестовых заданий по химии твердого тела между ФГАО УВО "Новосибирский национальный исследовательский государственный университет" и Просановым И.Ю, работодатель не поручал ему создание служебного произведения для использования его работодателем, акт приема-передачи служебного произведения между истцом и ответчиком не составлялся, доказательства передачи истцом ответчику служебного произведения отсутствуют. В связи с чем, пришли к выводу о том, что размещение Просановым И.Ю. на образовательном портале el.nsu.ru в открытом доступе заявленных им в иске материалов не может считаться началом использования этого произведения работодателем как это предусмотрено ст.1295 ГК РФ, поскольку заявленные тесты, исходя из их размещения истцом в свободном доступе, использовались как студентами, так и иными преподавателями, а не работодателем, в связи с чем пришли к выводу об отсутствии оснований для возложения ответственности на ответчика.

Также судебные инстанции признали, что размещение на образовательном портале el.nsu.ru (Виртуальная Образовательная Среда НГУ) персональных данных работников университета отражает не авторство конкретных лиц курса химии твердого тела, а фамилии преподавателей, которые указанный курс преподают, поскольку данные лица указаны в графе "преподаватель", а не "автор".

Просанов И.Ю. ссылался на тот факт, что Г. не является преподавателем с 2017 г, что по его по мнению опровергает выводы суда при рассмотрении спора по существу о том, что на образовательном портале el.nsu.ru указаны не авторы курса, а преподаватели, которые преподают курс в данный момент.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суд первой инстанции верно указал, что приводимое заявителем обстоятельство, не является вновь открывшимся обстоятельством.

Новосибирский областной суд верно отразил в апелляционном определении, что заявителем не указаны причины и не представлены доказательства в их подтверждение, по которым он не мог знать о приводимых им обстоятельствах на момент вынесения решения суда от 24.06.2021, не мог получить либо ходатайствовать об истребовании соответствующей информации о статусе Г. в качестве преподавателя на момент рассмотрения дела по существу, а также при обжаловании решения суда в апелляционном порядке.

Приведенные кассатором доводы, повторяют позицию Просанова И.Ю, отраженную в заявлении об отмене судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам, а также доводы частной жалобы; не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для рассмотрения дела по существу, влияли бы на законность судебных актов.

Нарушений судами положений, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, допущено не было, тем самым оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья кассационного суда общей юрисдикции

определила:

определение Советского районного суда г. Новосибирска от 27 сентября 2022 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 15 декабря 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Просанова Игоря Юрьевича - без удовлетворения.

Судья А.С. Сулейманова