Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 16 мая 2023 г. по делу N 8Г-5862/2023[88-7623/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бойко В.Н, судей Севостьяновой И.Б, Сулеймановой А.С, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N22RS0047-01-2022-000099-58 по иску Матусовича Юрия Петровича к Черепанову Денису Владимировичу о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, по кассационной жалобе Черепанова Дениса Владимировича на решение Солонешенского районного суда Алтайского края от 19 октября 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 25 января 2023 г, заслушав доклад судьи Сулеймановой А.С,

УСТАНОВИЛА:

Матусович Ю.П. обратился в суд с иском к Черепанову Д.В. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Требования мотивировал тем, что принадлежащее истцу транспортное средство Хундай Каунти Кузбас, г/н N, 27 декабря 2020 г. было повреждено при ДТП в г. Бийске на перекрестке дорог. Виновным в ДТП является водитель автомобиля Тойота Камри, г/н N - Черепанов Д.В, который не уступил дорогу автобусу, принадлежащему истцу, двигавшемуся по главной дороге. Гражданская ответственность ответчика на момент ДТП не была застрахована. Согласно экспертному заключению, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Хундай Каунти Кузбас составляет 247684 руб. Матусович Ю.П. просил взыскать с Черепанова Д.В. в счет возмещения причиненного ущерба 247684 руб, расходы по оплате экспертного заключения в размере 5800 руб, почтовые расходы в размере 344, 60 руб.

Решением Солонешенского районного суда Алтайского края от 19 октября 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 25 января 2023 г, исковые требования удовлетворены; с Черепанова Д.В. в пользу Матусовича Ю.П. взыскано в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 247684 руб, расходы по оплате госпошлины в сумме 5676, 84 руб, расходы по оплате экспертизы в сумме 5800 руб. и стоимость телеграммы в размере 344, 60 руб.; Матусовичу Ю.П. возвращена излишне уплаченная госпошлина по чек-ордеру от 30 сентября 2022 г. в сумме 61, 16 руб.; до исполнения решения суда сохранены обеспечительные меры в виде ареста на имущество ответчика Черепанова Д.В, принятые по определению Солонешенского районного суда Алтайского края от 04 мая 2022 г.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить данные судебные акты, принять по делу новое судебное постановление, которым взыскать с Черепанова Д.В. в пользу Матусовича Ю.П. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 87953, 68 руб.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель ссылается на то, что вину в произошедшем ДТП не оспаривает, однако выражает несогласие с размером ущерба, подлежащего взысканию. Полагает, что с него должна была быть взыскана стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом износа транспортного средства в размере 87953, 68 руб, учитывая, что автомобиль "Хундай Каунти Кузбас", поскольку имеет существенный эксплуатационный износ. Выражает несогласие с выводами суда о том, что замена поврежденных в ДТП деталей транспортного средства истца на новые не является неосновательным обогащением потерпевшего за счет причинителя вреда, поскольку такая замена направлена на улучшение транспортного средства, а не на восстановление его работоспособности, функциональных и эксплуатационных характеристик.

Письменные возражения на кассационную жалобу не представлены.

Лица, участвующие в деле, надлежаще извещённые о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились, сведений о причинах неявки не представили.

При этом, информация о рассмотрении кассационной жалобы размещена на официальном сайте Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (раздел "Судебное делопроизводство") в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив письменные материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность судебных постановлений, правильность применения и толкования судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных постановлений, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено, что 27 декабря 2020 г. в г. Бийске произошло ДТП с участием автобуса Хундай Каунти Кузбас, г/н N, под управлением П, принадлежащего Матусовичу Ю.П, и автомобиля Тойота Камри, г/н N, под управлением собственника Черепанова Д.В. и по его вине.

Риск гражданской ответственности Черепанова Д.В. как владельца автомобиля Тойота Камри, г/н N, на момент ДТП не был застрахован.

В результате ДТП транспортное средство истца получило механические повреждения.

Согласно заключению проведенной по делу судебной экспертизы от 19 сентября 2022 г. N 47-22-07-09 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Хундай Каунти Кузбас, г/н N, на момент дорожно-транспортного происшествия 27 декабря 2020 г. с учетом износа составляет 87953, 68 руб, без учета износа - 258073, 61 руб. Сумма утраты товарной стоимости транспортного средства Хундай Каунти Кузбас, г/н N, 2013 года выпуска, на момент дорожно-транспортного происшествия не рассчитана, поскольку УТС не рассчитывается, если срок эксплуатации автобусов превышает 1 год для автобусов, работающих в интенсивном режиме эксплуатации, и 3 года - для прочих автобусов.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, с учетом положений ч.3 ст. 196 ГПК РФ, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, исходя из виновности в ДТП Черепанова Д.В. Поскольку на момент ДТП его гражданская ответственность не была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, суд первой инстанции на основании ст. ст. 1064, 1079 ГК РФ пришел к выводу о том, что лицом, обязанным возместить причиненный истцу вред, является владелец источника повышенной опасности - автомобиля Тойота Камри, Черепанов Д.В. Определяя размер причиненного Матусовичу Ю.П. материального ущерба, суд руководствовался заключением проведенной по делу судебной экспертизы, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца на дату дорожно-транспортного происшествия без учета износа подлежащих замене деталей составляет 2580735, 61 руб, в связи с чем, принимая решение в пределах заявленных исковых требований, взыскал с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба 247684 руб.

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда согласилась с выводами суда.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит, что выводы судов отвечают требованиям законодательства, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы кассационной жалобы ответчика о несогласии с суммой возмещения основаны на ошибочном толковании заявителем норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

В соответствии с п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п.1, п.2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, размер ущерба, подлежащего взысканию с причинителя вреда определяется на основании ст.ст. 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации по принципу полного возмещения.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 10 марта 2017 года N 6-П, в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

Суды первой и апелляционной инстанций правильно исходили из правового принципа полного возмещения ущерба и необходимости взыскания расходов на ремонт поврежденного автомобиля с причинителя вреда Черепанова Д.В. ввиду незастрахованной гражданской ответственности ответчика в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа, учитывая право потерпевшего на возмещение ущерба в полном объеме без ограничений, состоящих в исчислении суммы убытков, с учетом износа заменяемых деталей.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Между тем, наличие иного, более разумного и распространенного в обороте способа исправления повреждений автомобиля истца ответчик не доказал. Наличие эксплуатационного износа автомобиля истца, 2013 года выпуска, вопреки доводам кассатора, само по себе не является обстоятельством, влияющим на размера причиненного ущерба.

С учетом изложенного, размер подлежащего возмещению ущерба правомерно определен судами на основании положений статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации исходя из стоимости деталей без учета износа.

Мотивы, по которым суды апелляционной инстанции пришли к выводу об удовлетворении требований истца, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в судебных актах, и считать их неправильными у судебной коллегии оснований не имеется.

Оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Солонешенского районного суда Алтайского края от 19 октября 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 25 января 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Черепанова Дениса Владимировича - без удовлетворения.

Председательствующий В.Н. Бойко

Судьи И.Б. Севостьянова

А.С. Сулейманова