Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 11 мая 2023 г. по делу N 8Г-5905/2023[88-7702/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Чуньковой Т.Ю, судей Сулеймановой А.С, Баера Е.А, рассмотрела в открытом судебном заседании посредством видеоконференц-связи, обеспеченной Новосибирским районным судом Новосибирской области, гражданское дело N 2-4009/2022 (УИД N 54RS0030-01-2022-004504-39) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью страхования компания "Сбербанк страхование жизни" об отмене решения

по кассационной жалобе уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в лице АНО "Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного" и кассационной жалобе представителя Нагаева Сергея Романовича - Киц Екатерины Игоревны

на решение Новосибирского районного суда Новосибирской области от 14 сентября 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 20 декабря 2022 г.

Заслушав доклад судьи Баера Е.А, выслушав представителя уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг Бондаренко И.Н, настаивавшего на удовлетворении жалобы, представителя ООО СК "Сбербанк страхование жизни" Чернова И.Г, представителя ПАО Сбербанк Решетко П.Л, возражавших против удовлетворения жалоб, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ООО СК "Сбербанк страхование жизни" обратилось в суд с заявлением об отмене решения Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций В.В. Климова от 30 мая 2022 г. по обращению Нагаева С.Р.

В обоснование требований указано, что решением финансового уполномоченного удовлетворено обращение Нагаева С.Р. о взыскании части страхового возмещения с ООО СК "Сбербанк страхование жизни", при этом, оснований для взыскания страховой премии со страховщика не имелось, так как договор страхования заключен в целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору заключенному Нагаевым С.Р. с ПАО "Сбербанк России", услуга оказывалась потребителю именно ПАО "Сбербанк России", а не ООО СК "Сбербанк страхование жизни". Кроме того, оснований для возврата части премии, в соответствии с досрочным погашением кредита Нагаевым С.Р. не имелось.

Решением Новосибирского районного суда Новосибирской области от 14 сентября 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 20 декабря 2022 г, заявление удовлетворено, отменено решение Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от 30 мая 2022 г. N У-22-52583/5010-004 по обращению Нагаева С.Р.

В кассационной жалобе представитель финансового уполномоченного в лице АНО "Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного" просит отменить судебные постановления, как незаконные, поскольку суды пришли к неверному выводу о том, что договор страхования не является обеспечительным по отношению к кредитному договору. Полагает, что вывод суда апелляционной инстанции о привлечении Финансового уполномоченного к участию в деле в качестве заинтересованного лица не соответствует материалам дела.

В кассационной жалобе представитель Нагаева С.Р. - Киц Е.И. просит отменить судебные постановления, как незаконные, поскольку считает ошибочными выводы судов о том, что страхование Нагаева С.Р. в момент заключения кредитного договора является самостоятельной услугой, и о том, что договор страхования заключался не в целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору. Полагает, что суд апелляционной инстанции необоснованно отклонил довод ответчика о том, что было нарушено его право, как потребителя на получение информации об услуге. Указывает на то, что суд первой инстанции не принял к производству встречный иск ответчика, поступивший в суд 25 июля 2022 г, обосновав это тем, что настоящее дело касается правомерности решения финансового уполномоченного, а не требований страховой компании к заемщику.

В письменных возражения представитель ООО СК "Сбербанк страхование жизни", представитель ПАО Сбербанк просили отказать в удовлетворении кассационных жалоб.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Восьмого кассационного суда общей юрисдикции.

Участник процесса считается извещенным о времени и месте судебного заседания надлежащим образом в том случае, когда повестка направлена по месту нахождения стороны или указанному ею адресу, и суд располагает сведениями о получении адресатом судебного извещения или иными доказательствами заблаговременного получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе, в том числе с учетом положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Такими сведениями располагает судебная коллегия кассационного суда.

В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела иные участвующие в деле лица, не сообщившие возражения о рассмотрении дела в их отсутствие.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьями 113, 115, 116, 117, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Проверив материалы дела, обсудив обоснованность доводов кассационных жалоб, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Согласно положениям части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушений норм права судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

В силу статьи 934 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

Согласно пункту 1 статьи 958 ГК РФ договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. К таким обстоятельствам, в частности, относятся: гибель застрахованного имущества по причинам иным, чем наступление страхового случая; прекращение в установленном порядке предпринимательской деятельности лицом, застраховавшим предпринимательский риск или риск гражданской ответственности, связанной с этой деятельностью.

В силу пункта 2 статьи 958 ГК РФ страхователь вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в пункте 1 статьи 958 настоящего кодекса.

Абзац 2 пункта 3 статьи 958 ГК предусматривает, что при досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если законом или договором не предусмотрено иное.

Вместе с тем, Федеральным законом от 27 декабря 2019 г. N483-ФЗ в статьи 7 и 11 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" внесен ряд изменений, которые вступили в силу с 1 сентября 2020 г. и применяются к правоотношениям, возникшим из договоров страхования, заключенных после указанной даты.

Эти изменения предоставляют возможность заемщику вернуть часть уплаченной им страховой премии за период, когда необходимость в страховании уже отпала в связи с возвратом кредита.

Из анализа положений частей 10 и 12 статьи 11 Федерального закона "О потребительском кредите (займе)" (в редакции Федерального закона от 27 декабря 2019 г. N 483-ФЗ) следует, что возврат части страховой премии за не истекший период страхования возможен при соблюдении ряда условий: заемщик выступает страхователем по договору добровольного страхования, который обеспечивает исполнение кредитных обязательств; отсутствуют события с признаками страхового случая.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 4 июня 2021 г. между ПАО Сбербанк и Нагаевым С.Р. заключен кредитный договор N588551 на сумму 979 640, 72 рублей под 16, 90% годовых на срок 5 лет (60 месяцев).

Одновременно с подписанием кредитного договора 4 июня 2021 г. Нагаев С.Р. обратился в банк с заявлением на участие в программе добровольного страхования жизни и здоровья заемщика, где он выразил согласие быть застрахованным лицом в ООО СК "Сбербанк страхование жизни" и просил ПАО Сбербанк заключить в отношении него договор страхования по программе добровольного страхования жизни и здоровья заемщика в соответствии с условиями, изложенными в настоящем заявлении и Условиях участия в программе добровольного страхования жизни и здоровья заемщика. По условиям выбранной заемщиком программы страхования к страховым рискам отнесены: временная нетрудоспособность в результате заболевания, временная нетрудоспособность в результате несчастного случая, госпитализация в результате несчастного случая, первичное диагностирование критического заболевания, смерть, инвалидность 1 и 2 группы в результате несчастного случая или заболевания.

В заявлении указано, что выгодоприобретателем по всем страховым рискам, указанным в заявлении, за исключением страхового риска (смерть и инвалидность 1 и 2 группы в результате несчастного случая или заболевания являются застрахованное лицо, а в случае его смерти наследники застрахованного лица.

По страховым рискам смерть и инвалидность 1 и 2 группы в результате несчастного случая или заболевания - Банк в размере непогашенной на дату страхового случая задолженности застрахованного лица по кредитному договору, в остальной части выгодоприобретателем является застрахованное лицо, а в случае его смерти наследники застрахованного лица.

Нагаев С.Р. был ознакомлен и согласен оплатить сумму платы за участие в Программе страхования в размере 161 640, 72 рублей.

4 июня 2021 г. на основании заявления на участие в программе страхования N 10 "Защита жизни и здоровья заемщика" Нагаев С.Р. включен в перечень застрахованных лиц в рамках соглашения N ДСЖ-9" со сроком страхования с 4 июня 2021 г. по 3 июня 2026 г.

По состоянию на 2 февраля 2022 г. задолженность по кредитному договору погашена Нагаевым С.Р. в полном объеме досрочно.

Поскольку кредитные обязательства перед ПАО Сбербанк выполнены досрочно в полном объеме, Нагаев С.Р, полагая, что он имеет право требовать возврата части страховой премии, направил в адрес банка и страховой компании заявления с требованием о возврате страховой премии, которое не удовлетворено.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов от 30 мая 2022 г. требования Нагаева С.Р. удовлетворены, с ООО СК "Сбербанк страхование жизни" в пользу Нагаева С.Р. взыскана страховая премия в размере 139 510, 26 рублей.

ООО СК "Сбербанк страхование жизни" не согласилось с решением финансового уполномоченного и обратилось с настоящим заявлением об его оспаривании.

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что решение финансового уполномоченного о взыскании с ООО СК "Сбербанк страхование жизни" в пользу Нагаева С.Р. части страховой премии подлежит отмене, поскольку договор страхования, заключенный Нагаевым С.Р, является самостоятельным договором и не обеспечивает кредитные обязательства заемщика, а возврат страховой премии (ее части) возможен если необходимость страхования отпала либо об этом имеется условие в договоре, поэтому оснований для удовлетворения финансовым уполномоченным требований потребителя не имелось.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился на основании следующего.

Выгодоприобретателем по всем страховым рискам по договору страхования, является застрахованное лицо или в случае его смерти наследники застрахованного лица, при смерти застрахованного лица либо наступления инвалидности банк имеет право только на часть задолженности в остальной части выгодоприобретатель застрахованное лицо, либо его наследники.

Из заявления на участие в программе страхования следует, что по всем страховым рискам страховая сумма устанавливается совокупно единой в размере 979 640, 72 рубля и не зависит от погашения кредита досрочно.

Порядок определения размера страховой выплаты указан в заявлении на участие в программе страхования, при этом, по страховым случаям первичное диагностирование критического заболевания, смерть, инвалидность 1 и 2 группы в результате несчастного случая или заболевания размер страховой выплаты составляет 100% страховой суммы.

По страховым случаям временная нетрудоспособность в результате несчастного случая оплачивается в размере 0, 5% от страховой суммы за каждый день, но не более 2000 рублей за каждый день оплачиваемого периода нетрудоспособности (с 7 календарного дня нетрудоспособности по последний день нетрудоспособности, но не более 122 дня за весь период страхования).

По страховым случаям госпитализация в результате несчастного случая размер страховой выплаты на период госпитализации определяется 0, 3% от страховой суммы за каждый день, но не более 2000 рублей за каждый день оплачиваемого периода госпитализации (со дня поступления в стационар по последний день госпитализации, но не более 30 дней за весь период страхования).

Выплата по страховому риску временная нетрудоспособность в результате заболевания производится в размере 0, 5% от страховой суммы за каждый день, но не более 2000 рублей за каждый день оплачиваемого периода нетрудоспособности (с 15 календарного дня нетрудоспособности по последний день нетрудоспособности, но не более 122 дня за весь период страхования).

Из памятки к заявлению на участие в программе страхования следует, что Нагаев С.Р. разъяснен порядок прекращения договора страхования:

-подача заявления в банк об отказе от страхования в течение 14 календарных дней с даты внесения/списания платы за участие в программе страхования, при этом страховая премия возвращается в размере 100%:

- подача заявления в банк об отказе от страхования по истечение 14 календарных дней с даты внесения/списания платы за участие в программе страхования, если договор страхования заключен не был, страховая премия возвращается в размере 100%:

-если заявление о досрочном прекращении участия в программе страхования подается в банк по истечении 14 календарных дней с даты внесения/списания платы за участие в программе страхования и если договор в отношении такого лица заключен плата за участие возврату не подлежит.

О том, что с указанным в памятке порядком прекращения договора страхования Нагаев С.Р. ознакомлен в заявлении на участие в программе страхования имеется указание и подпись Нагаева С.Р.

То есть по делу установлено, что при досрочном погашении кредита договором возврат части страховой премии не предусмотрен, так же установлено, что договор страхования является самостоятельным договором и не зависит от исполнения обязательств заемщика по кредиту.

Исходя из изложенного, у суда первой инстанции не было оснований для отказа в удовлетворении требований страховой компании, так как решение финансового уполномоченного принято без учета указанных установленных по делу обстоятельств.

Поскольку по делу установлено, что договор страхования не несет обеспечительной функции кредитного договора, у заемщика, с учетом положений договора страхования, права требовать возврата части страховой премии при досрочном погашении кредита не возникло.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, соглашаясь с выводами судов, отклоняет доводы кассационных жалоб.

Вопреки доводам кассационных жалоб, суд первой инстанции правильно применил положения материального закона, верно распределил бремя доказывания, оценил доводы и возражения сторон, представленные доказательства в их совокупности, с учетом условий кредитного договора и договора страхования, к которому по заявлению был присоединен заемщик, в связи с чем пришел к обоснованным выводам, а суд апелляционной инстанции дал надлежащую оценку доводам апелляционной жалобы.

Доводы кассационной жалобы финансового уполномоченного о том, что судом разрешен спор о правах и обязанностях финансового уполномоченного, который не привлекался к участию в деле, подлежат отклонению, поскольку опровергаются материалами дела, согласно которым АНО "Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного" на всем протяжении разбирательства по делу принимало участие и выступало в интересах финансового уполномоченного, в том числе при подаче кассационной жалобы. В связи с этим судами нарушений, о которых указано в кассационной жалобе в данной части, не допущено.

Вопреки доводам подателя жалобы, судами не установлены обстоятельства навязывания заемщику Нагаеву С.Р. услуги по заключению договора страхования при оформлении кредитного договора и деятельности, якобы, аффилированных кредитора и страховщика для получения необоснованной дополнительной прибыли. Оснований для иной оценки характера заключенного личного страхования Нагаева С.Р. судебная коллегия кассационного суда не усматривает с учетом вышеуказанных обстоятельств дела, установленных судом.

Непринятие встречного иска Нагаева С.Р. не указывает на незаконность судебных постановлений, поскольку заемщик вправе обратиться с суд с самостоятельным иском, а отсутствие иска Нагаева С.Р. при рассмотрении настоящего спора не повлияло на правильность выводов судов относительно незаконности решения финансового уполномоченного.

Согласно части 10 статьи 11 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", в случае полного досрочного исполнения заемщиком обязательств по договору потребительского кредита (займа) кредитор и (или) третье лицо, действующее в интересах кредитора, оказывающие услугу или совокупность услуг, в результате оказания которых заемщик становится застрахованным лицом по договору личного страхования, указанному в абзаце первом части 2.1 статьи 7 настоящего Федерального закона, на основании заявления заемщика об исключении его из числа застрахованных лиц по указанному договору личного страхования обязаны возвратить заемщику денежные средства в сумме, равной размеру страховой премии, уплачиваемой страховщику по указанному договору личного страхования в отношении конкретного заемщика, за вычетом части денежных средств, исчисляемой пропорционально времени, в течение которого заемщик являлся застрахованным лицом по указанному договору личного страхования, в срок, не превышающий семи рабочих дней со дня получения кредитором и (или) третьим лицом, действующим в интересах кредитора, указанного заявления заемщика. Положения настоящей части применяются только при отсутствии событий, имеющих признаки страхового случая, в отношении данного застрахованного лица.

Частью 15 настоящей статьи предусмотрено, что в случае возврата кредитором или третьим лицом, действующим в интересах кредитора, денежных средств заемщику в соответствии с положениями части 2.5 статьи 7 настоящего Федерального закона и частью 10 настоящей статьи страховщик обязан возвратить кредитору или третьему лицу, действующему в интересах кредитора, полученную им страховую премию в размере, соответствующем размеру возвращенной кредитором или третьим лицом, действующим в интересах кредитора, заемщику страховой премии. Сроки возврата полученной страховщиком страховой премии кредитору или третьему лицу, действующему в интересах кредитора, определяются в договоре между ними.

В силу пункта 1 статьи 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Аналогичное правило содержится и в статье 32 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей".

Таким образом, отказ заказчика от исполнения договора может последовать как до начала оказания услуги, так и в процессе ее оказания. В случае отказа от исполнения договора в процессе оказания услуги заказчик возмещает исполнителю его фактические расходы, которые он понес до этого момента в целях исполнения той части договора, от которой заказчик отказался.

С учетом вышеуказанных положений закона Нагаев Р.С. не лишен возможности с самостоятельным иском обратиться к кредитору.

Иные доводы кассационной жалобы Нагаева Р.С. о характере оказания договора страхования и полноте информирования потребителя об оказании услуги оценены судами при рассмотрении дела в первой и апелляционной инстанциях, оснований не согласиться с такими выводами судебная коллегия кассационного суда не усматривает.

Выраженное несогласие с выводами суда в части оценки доказательств и установленных обстоятельств в соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ не может являться основанием для пересмотра вступившего в законную силу судебного постановления, поскольку отмена или изменение судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции возможна лишь в случае несоответствия выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таким образом, обжалуемые судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов кассационных жалоб не вызывают, а предусмотренные статьей 379.7 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Новосибирского районного суда Новосибирской области от 14 сентября 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 20 декабря 2022 г. оставить без изменения, кассационные жалобы уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в лице АНО "Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного" и представителя Нагаева Сергея Романовича - Киц Екатерины Игоревны - без удовлетворения.

Председательствующий

Т.Ю. Чунькова

Судьи

А.С. СулеймановаЕ.А. Баер