Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 03 мая 2023 г. по делу N 8Г-5928/2023[88-7838/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Ветровой Н.П, судей Умысковой Н.Г, Баера Е.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-188/2022 (УИД N 22RS0007-01-2022-000221-66) по исковому заявлению Шестакова Николая Николаевича к Обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания "Гелиос" о взыскании страхового возмещения

по кассационной жалобе представителя истца Шестакова Николая Николаевича - Яблокова Алексея Игоревича

на решение Белокурихинского городского суда Алтайского края от 13 июля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 22 ноября 2022 г.

Заслушав доклад судьи Баера Е.А, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Шестаков Н.Н. обратился в суд с иском к ООО СК "Гелиос" о взыскании страхового возмещения.

В обосновании требований указано, что 21 февраля 2021 г. в г. Бийске по ул. Мухачева, 200, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Митсубиси L200 под управлением Канончика А.В. и Тойота Королла Аксио под управлением ФИО5 Автогражданская ответственность владельца Тойота Королла Аксио застрахована в ООО СК "Гелиос". Ссылаясь на причинение данному автомобилю механических повреждений, изменение страховой компанией в одностороннем порядке способа получения страхового возмещения, что порождает право требования полного возмещения убытков, расторжение с ИП ФИО7 договора цессии, Шестаков Н.Н. обратился в суд с иском о взыскании страхового возмещения в размере 76 100 руб, убытков, связанных с оплатой заключения специалиста, в размере 15 000 руб, расходов по оплате юридической помощи 10 000 руб, неустойки за период с 13 мая 2021 г. по 16 мая 2022 г. в размере 279 192 руб. 31 коп. из расчета 1% в день от недоплаченного страхового возмещения на сумму 76 100 руб, неустойки на сумму недоплаты с 17 мая 2022 г. по день фактического исполнения, штрафа в размере 50% от суммы недоплаты страхового возмещения.

Решением Белокурихинского городского суда Алтайского края от 13 июля 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 22 ноября 2022 г, исковые требования оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе представитель Шестакова Н.Н. - Яблоков А.И. просит отменить судебные постановления, как незаконные, поскольку выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и противоречат нормам материального права. Настаивает на удовлетворении исковых требований.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Восьмого кассационного суда общей юрисдикции.

Участник процесса считается извещенным о времени и месте судебного заседания надлежащим образом в том случае, когда повестка направлена по месту нахождения стороны или указанному ею адресу, и суд располагает сведениями о получении адресатом судебного извещения или иными доказательствами заблаговременного получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе, в том числе с учетом положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Такими сведениями располагает судебная коллегия кассационного суда.

В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела участвующие в деле лица, не сообщившие возражения о рассмотрении дела в их отсутствие.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьями 113, 115, 116, 117, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив обоснованность доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Согласно положениям части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушений норм права судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

В соответствии с п.15.1 ст.12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п.16.1 этой статьи) в соответствии с п.15.2 или п.15.3 указанной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абз.2 п.19 этой же статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с п.п.15.2 и 15.3 ст.12 Закона об ОСАГО не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Перечень случаев, когда страховое возмещение вместо организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта по соглашению сторон, по выбору потерпевшего, по соглашению сторон или в силу объективных обстоятельств производится в форме страховой выплаты, установлен п.16.1 ст.12 Закона об ОСАГО.

В п. 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем организации и оплаты страховщиком ремонта автомобиля на соответствующей установленным требованиям станции технического обслуживания. При этом стоимость ремонта определяется без учета износа заменяемых узлов и деталей, а использование при ремонте бывших в употреблении деталей не допускается. Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 21 февраля 2021г. в г. Бийске по ул. Мухачева, д. 200, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Митсубиси L200, государственный регистрационный знак N, под управлением собственника транспортного средства Канончика А.В. и Тойота Королла Аксио, государственный регистрационный знак N, под управлением ФИО5

Шестаков Н.Н. является собственником транспортного средства автомобиля Тойота Королла Аксио, государственный регистрационный знак N, 2008 года выпуска.

Автогражданская ответственность владельца Тойота Королла Аксио на момент ДТП застрахована в ООО Страховая компания "Гелиос", страховой полис МММ N, срок страхования с 00 ч. 00 мин. 17 марта 2020 года по 24 час. 00 мин. 16 марта 2021 года, страхователь - Шестаков Н.Н, лица, допущенные к управлению - ФИО5, Шестаков Н.Н, ФИО6

Автогражданская ответственность владельца Митсубиси L200 на момент ДТП застрахована в ООО "НСГ - Росэнерго", страховой полис N, действителен до 11 сентября 2021 г.

Указанное ДТП оформлено его участниками в соответствии с требованиями ст.11.1 Закона об ОСАГО, путем совместного заполнения бланка извещения о ДТП и без участия уполномоченных сотрудников полиции.

В данном извещении отмечено, что водитель автомобиля Митсубиси вину признал.

22 февраля 2021 г. Шестаковым Н.Н. (цедент) и ИП ФИО7 (цессионарий) заключен договор уступки права требования (цессия) N, по которому цессионарий обеспечивает организацию восстановительного ремонта, принадлежащего цеденту транспортного средства Тойота Королла Аксио, государственной регистрационный знак N, получившего механические повреждения в результате ДТП 21 февраля 2021 г. Цедент уступает, а цессионарий принимает право (требования) к ООО Страховая компания "Гелиос" и иным лицам. Право требования будет предъявлено в рамках страхового возмещения по договору ОСАГО и в соответствии с Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. N40-ФЗ, в объеме и в пределах стоимости восстановительного ремонта, для приведения транспортного средства в состояние до ДТП, а также все иные права, обеспечивающие исполнение обязательства и другие, связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты, неустойку и штраф.

В силу п.2, п.3 цедент передает цессионарию комплекс принадлежащих ему прав и обязанностей по организации, оплате и проведению независимой экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. В рамках настоящего договора цессионарий обеспечивает цеденту страховое возмещение в натуральной форме путем проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства собственными силами или с привлечением сторонних СТОА.

В п.п. 24, 25 договора уступки под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного транспортного средства невозможен либо стоимость восстановительного ремонта равна или превышает стоимость имущества на дату наступления страхового случая. В случае полной гибели транспортного средства согласно п.21 цессионарий по своему усмотрению предлагает цеденту соглашение на денежную выплату за вычетом 25% от разницы стоимости транспортного средства и стоимостью годных остатков за оказанную работу, а также цедент оплачивает сумму понесенных затрат цессионария.

26 февраля 2021 г. ИП ФИО7 обратилась к страховщику с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, выбрав натуральную форму страхового возмещения.

9 марта 2021 г. страховщиком произведен осмотр транспортного средства.

18 марта 2021 г. страховая компания выплатила ИП ФИО7 страховое возмещение на основании платежного поручения N145351 в размере 16 730 руб.

Согласно заключению специалиста ИП ФИО8 от 22 апреля 2021г. N204А/2012, подготовленному по заказу ИП ФИО7, в результате ДТП от 21 февраля 2021 г. наступила полная гибель Тойота Королла Аксио, поскольку по информации, полученной от представителя официального дилера Тойота, задний бампер с каталожным номером 52159-12А60-А60-А0, уплотнитель заднего бампера правый с каталожным номером 52591-12210, панель задняя с каталожным номером 58307-12А50 и панель заднего правого фонаря с каталожным номером 61697-12911 не поставляется. Средняя стоимость составляет 418 788 руб, стоимость годных остатков - 95 522 руб.

На основании данного заключения 22 апреля 2021 г. ИП ФИО7 обратилась с претензией в ООО Страховая компания "Гелиос" о пересмотре размера страхового возмещения и его доплате в пределах лимита ответственности.

12 мая 2021 г. страховая компания осуществила выплату страхового возмещения ИП ФИО7 в размере 7 170 руб. на основании платежного поручения N159348.

15 июня 2021 г. страховщику поступило заявление ИП ФИО7 о выплате страхового возмещения в размере 300 000 руб, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения.

29 июня 2021 г. Шестаков Н.Н. и ИП ФИО7 принято решение о расторжении договора уступки права требования (цессии) от 22 февраля 2021 г. N45-02-2021, о чем заключено дополнительное соглашение N2. Из содержания дополнительного соглашения следует, что после подписания данного соглашения право требования к должникам по ДТП от 21 февраля 2021 г. возвращается цеденту в полном объеме.

8 июля 2021 г. страховая компания осуществила выплату страхового возмещения в размере 29 800 руб. в пользу ИП ФИО7 на основании платежного поручения N179271.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Н.С.В. от 15 июля 2021 г. NУ-21-94772/5010-004 Шестакову Н.Н. отказано в удовлетворении требований о взыскании с ООО Страховая компания "Гелиос" страхового возмещения в размере 300 000 руб.

22 октября 2021 г. Шестаков Н.Н. направил в страховую компанию претензию о доплате страхового возмещения в размере 299 366 руб, выплате неустойки, расходов на проведение независимой экспертизы, представив соглашение о расторжении договора цессии от 29 июня 2021 г.

11 ноября 2021 г. страховщик в ответ на данную претензию сообщил заявителю об отсутствии оснований для доплаты страхового возмещения, уведомив о намерении осуществить выплату неустойки.

21 марта 2022 г. ООО Страховая компания "Гелиос" выплатило неустойку в сумме 47 582 руб. 49 коп, из которой 6 186 руб. - НДФЛ.

14 марта 2022 г. Шестаков Н.Н. обратился к финансовому уполномоченному с требованием о доплате страхового возмещения в размере 299 366 руб, неустойки, расходов на проведение независимой экспертизы в сумме 15 000 руб.

Согласно экспертному заключению ООО "ЭПУ Регион Эксперт" от 31 марта 2022 г. NУ-22-27319_3020-004, проведенному по заказу финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 37 300 руб, с учетом износа - 24 700 руб, рыночная стоимость - 482 700 руб.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО9 от 12 апреля 2022 г. NУ-22-27319/5010-008 Шестакову Н.Н. отказано в удовлетворении требования о доплате страхового возмещения в размере 299 366 руб, неустойки, расходов на проведение независимой экспертизы в сумме 15 000 руб. При этом в решении отражено отсутствие полной гибели транспортного средства. Также установлено, что финансовая организация не осуществила возложенную на нее обязанность по организации восстановительного ремонта транспортного средства, а обстоятельства, в силу которых финансовая организация имела право заменить без согласия заявителя форму возмещения, отсутствуют. Исходя из стоимости восстановительного ремонта без учета износа (37 300 руб.) и выплаченной суммы страхового возмещения (53 700 руб.), пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований о доплате страхового возмещения.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно применил вышеуказанные положения Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (ранее и далее Закон об ОСАГО), с учетом разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", верно распределил бремя доказывания, оценил представленные доказательства в их совокупности, обоснованно пришел к выводу о надлежащем исполнении страховщиком своих обязательств в досудебном порядке, не нашел оснований для удовлетворения исковых требования.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился на основании следующего.

Из материалов дела следует, что потерпевший воспользовался своим правом на получение страхового возмещения путем возмещения причиненного вреда в натуре, однако страховщик самостоятельно, без получения письменного согласия заявителя и без соблюдения требований, установленных пп.15.2, 15.3, 16.1 ст.12 Закона об ОСАГО, изменил способ возмещения причиненного вреда на страховую выплату в отсутствие обстоятельств, освобождающих страховщика от обязанности по организации и оплате восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего и позволяющих страховщику в одностороннем порядке изменить условия обязательства путем замены возмещения причиненного вреда в натуре на страховую выплату.

Из ответа ООО СК "Гелиос" от 7 ноября 2022 г. следует, что станции технического обслуживания автомобилей, с которыми у ООО СК "Гелиос" заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствовали установленными правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта, в связи с чем принято решение о выплате страхового возмещения в денежной форме.

Вместе с тем, доказательств существования таких обстоятельств на момент разрешения заявления цессионария о прямом возмещении убытков, в материалы дела не представлено.

Финансовый уполномоченный в решении от 12 апреля 2022 г. NУ-22-27319/5010-008, приходя к выводу о том, что финансовая организация не осуществила возложенную на нее обязанность по организации восстановительного ремонта транспортного средства, указал на отсутствие документов, подтверждающих невозможность произвести восстановительный ремонт транспортного средства на СТОА ИП ФИО10, с которой у страховщика заключен договор на проведение восстановительного ремонта.

В рассматриваемом случае на страховщике лежала обязанность выплатить страховое возмещение в форме организации и оплаты ремонта автомобиля в пределах 100 000 руб. с учетом избранного способа оформления ДТП, при этом износ деталей не должен учитываться.

Таким образом, на страховщике в связи с неорганизацией ремонта лежала обязанность возместить убытки страхователю за ненадлежащее исполнение обязательств в размере стоимости восстановительного ремонта, которые должны были, но не были выполнены, без учета износа деталей.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, рассматривая кассационную жалобу в пределах заявленных доводов, соглашается с выводами судов и отклоняет кассационную жалобу, как несостоятельную, основанную на неверном толковании норм права, а также иной оценке доказательств.

В целом доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств и установленных судами обстоятельств, были предметом исследования и проверки при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанций, и по мотивам, изложенным в судебных постановлениях, правильно признаны необоснованными.

Доказательствам, собранным по делу в установленном законом порядке дана оценка судом, оснований не согласиться с которой не имеется. Гражданским процессуальным законодательством правом оценки доказательств наделен суд первой и апелляционной инстанции. В полномочия суда кассационной инстанции оценка доказательств не входит.

Доводы подателя жалобы о неверной оценке судом не наступления полной гибели автомобиля при невозможности поставки и замены поврежденных деталей ранее были предметом исследования судами и обоснованно отклонены, поскольку материалами дела не подтверждается полная гибель автомобиля, поэтому необходимо производить восстановительный ремонт.

Размер страхового возмещения, подлежащего потерпевшему, определен судами верно исходя из стоимости восстановительного ремонта без учета износа деталей. Проведенному по заказу финансового уполномоченного экспертному заключению ООО "ЭПУ Регион Эксперт" от 31 марта 2022 г. NУ-22-27319_3020-004, дана надлежащая оценка судами, в том числе на ее допустимость и достоверность. Согласно данному заключению, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 37 300 рублей при рыночной стоимости 482 700 рублей.

Поскольку выплаченное страховое возмещение превышает размер стоимости восстановительного ремонта, определенный указанным заключением, то отсутствуют основания считать ненадлежащим исполнение страховщиком своих обязательств.

Переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты, не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Выраженное несогласие с выводами суда в части оценки доказательств и установленных обстоятельств в соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ не может являться основанием для пересмотра вступившего в законную силу судебного постановления, поскольку отмена или изменение судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции возможна лишь в случае несоответствия выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таким образом, обжалуемые судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные статьей 379.7 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Белокурихинского городского суда Алтайского края от 13 июля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 22 ноября 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Шестакова Николая Николаевича - Яблокова Алексея Игоревича - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.П. Ветрова

Судьи

Н.Г. УмысковаЕ.А. Баер