Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 05 мая 2023 г. по делу N 8Г-5947/2023[88-8072/2023]

N 88-8072/2023

г. Кемерово 5 мая 2023 г.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Кожевниковой Л.П. рассмотрел кассационную жалобу П.В.П. на определение Советского районного суда г. Омска от 25 августа 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 23 ноября 2023 г.

по заявлению П.В.П. о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам по гражданскому делу N55RS0006-01-2022-000591-27 (2-14/2021) по иску П.В.П. к акционерному обществу "Омское монтажное управление специализированное N 1" о взыскании задолженности по заработной плате, денежной компенсации за несвоевременную выплату заработной платы, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

П.В.П. обратился в суд с заявлением о пересмотре решения Советского районного суда г. Омска от 16 февраля 2021 г. по вновь открывшимся обстоятельствам.

В обоснование заявления указано, что в Советском районном суде г. Омска рассматривались его исковые требования о защите трудовых прав. При рассмотрении данного дела 8 февраля 2021 г. он на основании ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее- ГПК РФ) увеличил исковые требования в части взыскания задолженности по заработной плате за июнь-июль 2020 г. с учетом Отраслевого соглашения по строительству и промышленности строительных материалов Омской области на 2018-2021 гг.

Решением Советского районного суда г. Омска от 16 февраля 2021 г. его исковые требования были удовлетворены частично без учета заявленных требований от 8 февраля 2021 г.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 18 мая 2021 г. решение было изменено в части взыскания среднего заработка за период вынужденного прогула.

В настоящее время имеются вновь открывшиеся обстоятельства, способные повлиять на существо принятого судом решения, о которых он не знал и не мог знать при вынесении решения, а именно - членство акционерного общества "Омское монтажное управление специализированное N 1" (далее- АО "ОМУС-1") в саморегулируемой организации "Союз строителей Омской области".

Вновь открывшиеся обстоятельства П.В.П. стали известны 21 июня 2022 г. из полученной по его письменному заявлению от 20 июня 2022 г. выписки из реестра членов указанной организации.

Полагает, что данные обстоятельства являются вновь открывшимися, повлияют на существо дела, поскольку за июнь-июль 2020 года ему была начислена и выплачена заработная плата в меньшем объеме без учета Отраслевого соглашения по строительству и промышленности строительных материалов Омской области на 2018-2021г, чем нарушены его права на своевременную и в полном объеме выплату заработную плату.

Просил удовлетворить его заявление о пересмотре судебного решения по вновь открывшимся обстоятельствам, отменить решение Советского районного суда г. Омска от 16 февраля 2021 г. в части взыскания задолженности по заработной плате за июнь-июль 2020 года, компенсации за нарушение срока выплаты сумм, компенсации морального вреда.

Определением Советского районного суда г. Омска от 25 августа 2022 г. в удовлетворении заявления отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 23 ноября 2022 г. определение Советского районного суда г. Омска от 25 августа 2022 г. оставлено без изменения.

П.В.П. обратился в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой просит об отмене определения Советского районного суда г. Омска от 25 августа 2022 г. и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 23 ноября 2023 г, поскольку считает, что суды не восстановили нарушенное работодателем право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы (с учетом регионального Отраслевого соглашения на 2018 -2021 г.) и право на информацию о выполнении работодателем коллективного договора, соглашений и не обязали работодателя соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, в том числе исполнять условия регионального Соглашения.

Судьей Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Кожевниковой Л.П. 14 марта 2023 г. возбуждено производство по жалобе, кассационная жалоба П.В.П. согласно ч. 10 ст. 379.5 ГПК РФ назначена для рассмотрения в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции считает жалобу не подлежащей удовлетворению.

Кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (ст.379.6 ГПК РФ).

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ст.379.7 ГПК РФ).

Судами установлено, следует из материалов дела, что П.В.П. обратился в суд с иском к АО "ОМУС-1" о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда.

Просил суд признать действия ответчика в части несвоевременного исполнения решения суда, невыплаты заработной платы незаконными, взыскать средний заработок за время вынужденного прогула за период с 16 июня 2020 г. по 26 июня 2020 г. в размере 12 086, 14 руб, задолженность по заработной плате за период июнь 2020 г. в размере 484, 60 руб, за июлю 2020 в размере 10 050, 20 руб, компенсацию за задержку выплаты заработной платы 1 275, 65 руб, компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб, неустойку в размере 500 руб. за каждый день неисполнения решения суда с момента вступления решения суда в законную силу до дня фактического его исполнения, почтовые расходы 490, 04 руб.

Решением Советского районного суда г. Омска от 16 февраля 2021 г. исковые требования удовлетворены частично, суд взыскал с ответчика в пользу истца средний заработок за период вынужденного прогула в размере 11 500, 06 руб, компенсацию за несвоевременную выплату заработной платы 235, 48 руб, компенсацию морального вреда 5 000 руб, почтовые расходы 99 руб, в удовлетворении остальной части исковых требований суд отказал.

Суд первой инстанции, разрешая заявленные требования о взыскании задолженности за июнь - июль 2020 года, правовых оснований для их удовлетворения не усмотрел, поскольку задолженность по заработной плате за указанный период, действительно имевшаяся перед истцом у ответчика, была погашена последним в ходе рассмотрения спора в суде, что послужило основанием для взыскания в пользу истца лишь соответствующей компенсации за нарушение сроков ее выплаты.

Кроме того, принимая решение об удовлетворении исковых требований П.В.П. в части взыскания с АО "ОМУС-1" среднего заработка за время вынужденного прогула, суд первой инстанции исходил из того, что решением суда от 15 июня 2020 г. он был восстановлен на работе в должности контролера КПП 1 категории на территории ЦТЗ N 1 со сменным режимом работы, однако решение суда работодателем незамедлительно исполнено не было, поэтому за период с 16 по 26 июня 2020 г. (время вынужденного прогула) в пользу истца с ответчика подлежит взысканию средний заработок.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 18 мая 2021 г. решение Советского районного суда г. Омска от 16 февраля 2021 г. изменено в части взыскания среднего заработка за время вынужденного прогула, суд взыскал с ответчика в пользу истца средний заработок за период вынужденного прогула в размере 6 279, 36 руб, в остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Обращаясь с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Советского районного суда г. Омска от 16 февраля 2021 г. в части взыскания задолженности по заработной плате за июнь - июль 2020 года, взыскании компенсаций, П.В.П. в подтверждение таких обстоятельств ссылается на полученную выписку из реестра членов саморегулируемой организации "Союз строителей Омской области" от 21 июня 2022г, содержащую сведения о членстве в ней АО "ОМУС-1".

Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре указанного решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции, руководствуясь ст.392 ГПК РФ, исходил из того, что заявителю было известно о членстве АО "ОМУС - 1" в саморегулируемой организации "Союз строителей Омской области" на момент вынесения указанного решения, а доводы П.В.П, по своей сути, выражают несогласие с решением суда.

Кроме того, судом первой инстанции было указано на пропуск П.В.П. трехмесячного срока на подачу заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, дополнительно отметил, что указанные П.В.П. в заявлении обстоятельства сводятся к несогласию с выводами решения суда, которое вступило в законную силу, не являются вновь открывшимися, направлены на пересмотр и переоценку доказательств, собранных и оцененных судом при постановлении решения суда, в связи с чем, не могут служить основанием для пересмотра решения суда.

Суд апелляционной инстанции указал, что обосновывая свою позицию выпиской из реестра членов саморегулируемой организации "Союз строителей Омской области" от 21 июня 2022 г, согласно которой АО "ОМУС-1" является ее членом, П.В.П. настаивает, что такое членство влечет за собой распространение на ответчика действия Отраслевого соглашения на 2018-2021 г, в связи с чем заработная плата истца за июнь - июль 2020 года рассчитана работодателем неверно.

Как следует из материалов дела, в заявлении об изменении исковых требований от 8 февраля 2021 г. П.В.П. указывал, что АО "ОМУС - 1" присоединилось к региональному соглашению, регулирующему размер минимальной заработной платы и к Отраслевому соглашению по строительству и промышленности строительных материалов Омской области на 2018-2021 годы. Размер заработной платы за июнь - июль 2020 года истцом был рассчитан с учетом положений Отраслевого соглашения Омской области на 2018-2021 годы. Далее, истцом были подготовлены изменения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, в которых в части задолженности за июнь 2020 года указана сумма 484, 6 руб, за июль 2020 года - 10 050, 26 руб.

В материалах дела содержится Отраслевое соглашение по строительству и промышленности строительных материалов Омской области на 2018-2021 годы.

Из протокола судебного заседания от 12 февраля 2021 г. следует, что П.В.П. пояснял, что отраслевым соглашением руководствоваться не будет, поскольку оно на него не распространяется.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции было установлено, что задолженность по заработной плате за июнь 2020 года в размере 484, 6 руб, за июль 2020 года - 10 050, 2 руб, заявляемая истцом, погашена работодателем 7 августа 2020 г. (6 000 руб.), 11 февраля 2021 г. (4 534, 8 руб.). Решением суда во взыскании этой задолженности отказано, при этом с учетом наличия задолженности на момент подачи иска в суд, судом рассчитаны компенсации, предусмотренные трудовым законодательством. Решение суда в данной части не обжаловалось, в том числе и П.В.П.

Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, указанный П.В.П. в обоснование своего заявления факт, а именно членство АО "ОМУС-1" на момент разрешения спора в региональном объединении работодателей "Союз строителей Омской области", что влечет распространение действия на ответчика Отраслевого соглашения по строительству и промышленности строительных материалов Омской области на 2018-2021 г, которым установлена повышенная оплата труда работников отрасли - с учетом положений ст. 392 ГПК РФ вновь открывшимся обстоятельством не является.

П.В.П, получив 21 июня 2022 г. выписку о членстве АО "ОМУС - 1" в саморегулируемой организации "Союз строителей Омской области", фактически предпринимает меры, направленные на пересмотр ранее состоявшегося судебного акта, а также на изменение основания первоначального искового заявления и заявленной ко взысканию суммы.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции считает, что судами при рассмотрении заявления о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам нормы материального и процессуального права применены правильно.

В соответствии с ч. 1 ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

В силу ч. 3 ст. 392 ГПК РФ к вновь открывшимся обстоятельствам относятся: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю, имевшие место на время рассмотрения дела, о которых не знал и не мог знать заявитель (п. 1); заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда (п. 2); преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда (п. 3).

Под существенными для дела обстоятельствами следует понимать факты, имеющие юридическое значение для взаимоотношений спорящих сторон, которые уже существовали в момент рассмотрения и разрешения дела, но не были и не могли быть известны ни заявителю, ни суду, рассматривающему дело.

Основанием для пересмотра судебных постановлений по новым обстоятельствам могут являться перечисленные в ч. 4 ст. 392 ГПК РФ обстоятельства, возникшие после принятия судебного постановления.

Как следует из разъяснения, содержащегося в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в п. 3 ч. 3 ст. 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Кроме того, принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания.

Перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в ч. 3 и 4 ст. 392 ГПК РФ, является исчерпывающим (п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 декабря 2012 г. N31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений").

Согласно ч.1 ст. 394 ГПК РФ, заявление, представление о пересмотре вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам подаются сторонами, прокурором, другими лицами, участвующими в деле, в суд, принявший эти постановления. Указанные заявление, представление могут быть поданы в течение трех месяцев со дня открытия или появления обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта, а при выявлении обстоятельств, предусмотренных п. 5 ч. 4 ст. 392 настоящего Кодекса, - со дня опубликования постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Поскольку суды, оценив приведенные заявителем доводы, пришли к правильному выводу о том, что они направлены на оспаривание вступившего в законную силу судебного акта при не изменившихся обстоятельствах, на иную оценку, имеющихся доказательств, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений, так как в силу ст.ст. 67, 327.1 ГПК РФ оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к исключительной компетенции судов первой и апелляционной инстанции.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции отмечает, что институт пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам судебных постановлений, вступивших в законную силу, выступает дополнительной процессуальной гарантией защиты гражданских прав и охраняемых законом интересов участников гражданских правоотношений, позволяя при наличии обстоятельств, указанных в законе, в определенной процессуальной процедуре производить проверку правильности судебных постановлений.

Данный механизм может быть задействован лишь в исключительных случаях, в целях устранения незаконности вступившего в законную силу судебного акта, обусловленной неизвестностью лицам, участвующим в деле, и суду обстоятельств, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора.

Пересмотр судебного акта для иной оценки обстоятельств или иных выводов не является целью данного процессуального института. Пересмотр судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам не может быть скрытой формой его обжалования.

Доводы кассатора о том, что обжалуемые судебные акты нарушают его трудовые права, не влекут отмену обжалуемых судебных актов, поскольку основания для пересмотра вступившего в силу судебного акта установлены законом, судами таких оснований не выявлено.

Таким образом доводы, приведенные в кассационной жалобе, повторяющие доводы заявления о пересмотре вступившего в силу решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку не содержат каких-либо сведений, опровергающих выводы судов первой и апелляционной инстанций, основаны на неверном толковании норм процессуального права, фактически направлены на оспаривание выводов решения Советского районного суда г. Омска от 16 февраля 2021 г.

Суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверять лишь правильность применения и толкования норм процессуального права судами первой и апелляционной инстанций.

Поскольку судами первой и апелляционной инстанций нарушений норм процессуального права не допущено, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции не находит предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных постановлений.

Руководствуясь ст.ст. 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определил:

определение Советского районного суда г. Омска от 25 августа 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 23 ноября 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу П.В.П. - без удовлетворения.

Судья: Л.П. Кожевникова