Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 11 мая 2023 г. по делу N 8Г-5953/2023[88-7841/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Чуньковой Т.Ю, судей Сулеймановой А.С, Баера Е.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2487/2022 (УИД N 19RS0001-02-2022-002970-19) по исковому заявлению Ивановой Юлии Сергеевны к открытому акционерному обществу "Торговый дом ЦУМ" о защите прав потребителя

по кассационной жалобе истца Ивановой Юлии Сергеевны

на решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 29 сентября 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 31 января 2023г.

Заслушав доклад судьи Баера Е.А, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Иванова Ю.С. обратилась в суд с иском к открытому акционерному обществу "Торговый дом ЦУМ" о защите прав потребителя.

Требования мотивированы тем, что 12 марта 2020 г. приобрела у ответчика мобильный телефон марки IPHONE11 PROMAX стоимостью 131 990 руб, а также чехол стоимостью 4380 руб. В ходе эксплуатации в декабре 2021 г. в телефоне появился недостаток - дисплей работает с полосами. 28 января 2022 г. истец подала претензию продавцу. Ответчик запросил предоставить товар на экспертизу, что и было сделано истцом 15 февраля 2022 г. 26 февраля 2022 г. ответчик получил товар, экспертизу не провел, товар вернул обратно. Считала, что за просрочку требований ответчик должен уплатить неустойку, рассчитанную в порядке положений Закона "О защите прав потребителей" за 16 дней (за период с 7 марта 2022 г. по 23 марта 2022 г.) - 21 118, 40 руб. Просила взыскать с ответчика стоимость товара (телефона и чехла), компенсацию морального вреда, в связи с нарушением прав истца как потребителя, в размере 15 000 руб, неустойку, штраф.

Решением Абаканского городского суда Республики Хакасия от 29 сентября 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 31 января 2023 г, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе истец Иванова Ю.С. просит отменить судебные постановления, как незаконные, поскольку выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и противоречат нормам материального права. Полагает, что факт возникновения недостатков товара до передачи потребителю установлен материалами дела, поэтому настаивает на удовлетворении исковых требований.

В письменных возражениях ответчик просит оставить без удовлетворения кассационной жалобы.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Восьмого кассационного суда общей юрисдикции.

В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела участвующие в деле лица, не сообщившие возражения о рассмотрении дела в их отсутствие.

Участник процесса считается извещенным о времени и месте судебного заседания надлежащим образом в том случае, когда повестка направлена по месту нахождения стороны или указанному ею адресу, и у суда имеется доказательство, подтверждающее получение отправленного уведомления адресатом, в том числе с учетом положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив обоснованность доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Согласно положениям части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушений норм права судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 12 марта 2020 г. Иванова Ю.С. заключила с АО "Торговый дом ЦУМ" договор купли-продажи, в соответствии с которым приобрела смартфон IPHONE 11 PRO MAX SG 512GB-RUS /Apple/, стоимостью 131 990 рублей (накладная N ИМ 00848889), а также чехол на телефон - 4 380 рублей.

Обязательства по оплате истцом выполнены в полном объеме, что ответчиком не оспаривается. Установленный изготовителем гарантийный срок на товар составлял 12 месяцев.

В период эксплуатации, за пределами гарантийного срока, но в течение двух лет, в указанном товаре проявился недостаток, а именно, дисплей работает с полосами.

28 января 2022 г. истец обратился к ответчику с претензией о замене товара на аналогичный, либо возврате денежных средств, а в случае изменения цены товара - возмещении разницы в цене.

4 февраля 2022 г. ответчик предложил истцу представить смартфон на проверку качества.

15 февраля 2022 г. Иванова Ю.С. направила смартфон для проверки качества.

Из телефонной переписки истца с ответчиком следует, что для оформления возврата товара необходимо предоставить результаты экспертизы, проведение которой без присутствия истца невозможно.

Ответчик возвратил смартфон истцу без проверки качества, что сторонами по делу не оспаривалось.

Согласно заключению экспертов Союза "Торгово-промышленная палата Республики Хакасия" N 035-01-00165 от 8 июня 2022 г, смартфон технически неисправен - неисправен дисплейный модуль. Дефект носит производственный характер, который может быть устранен заменой дисплейного модуля. Ремонт не требует больших временных затрат и, при наличии запасных частей, составит три-пять рабочих дней. Стоимость ремонта составит 18 000 рублей, точная сумма затрат будет определена на основании калькуляции, составленной организацией, которая будет производить ремонт.

Согласно заключению дополнительной товароведческой экспертизы, проведенной экспертом Союз "Центрально-Сибирская торгово-промышленная палата" N 015-01-00157 от 22 августа 2022 г, стоимость ремонта телефона составит оригинальными запчастями - 29 500 рублей, не оригинальными запчастями - 11 300 рублей. Временные затраты зависят от количества заказов в сервисном центре, но мастеру потребуется около 30 минут на все работы по замене и перепрошивке дисплейного модуля. При установке дисплейного модуля в авторизированных центрах будет перенесен серийный номер в микросхему со старого дефектного модуля, но сообщение о замене дисплея останется в обоих случаях. В остальном вся функциональность сохранится. Стоимость нового устройства аналогичного спорному телефону на момент проведения экспертизы без учета имеющейся неисправности - 61 622, 70 рублей, стоимость б/у устройства на момент проведения экспертизы без учета имеющейся неисправности - 60 000 рублей.

Отказывая в удовлетворении требований истца, суд первой инстанции указал, что имеющаяся в смартфоне неисправность устранима, а также не является существенным недостатком, поскольку не требует длительных временных затрат на устранение, а стоимость устранения дефекта не превышает 50% стоимости смартфона.

Суд апелляционной инстанции с данными выводами суда первой инстанции согласился.

Согласно разъяснениям пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

Недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов - это недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств.

Недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом.

Недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

Недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

Допрошенный в судебном заседании суда апелляционной инстанции эксперт ФИО3 пояснил, что всплывающее окно о замене дисплейного модуля будет появляться на экране первые четыре дня после ремонта, в дальнейшем информация будет отображаться только в сведениях об устройстве в настройках смартфона.

Таким образом, наличие сведений о произведенном ремонте в настройках смартфона также не свидетельствует как о неустранимости, так и существенности недостатка, поскольку лишь отражает факт того, что смартфон подвергался ремонту.

Доводы истца о нарушении ответчиком срока устранения недостатков отклонены как необоснованные, поскольку с требованием об устранении недостатков истец не обращался, в претензии содержались требования о замене смартфона на исправный, либо возврате его стоимости, в том числе с учетом ее изменения.

Кроме того, поскольку на момент обращения к ответчику, по истечении гарантийного срока, истец не предоставил доказательств наличия в смартфоне недостатков, у ответчика не возникла обязанность по производству ремонта.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, рассматривая кассационную жалобу в пределах заявленных доводов, соглашается с выводами судов и отклоняет кассационную жалобу, как несостоятельную, основанную на неверном толковании норм права, а также иной оценке доказательств.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суд первой инстанции правильно применил положения материального закона, верно распределил бремя доказывания, оценил представленные доказательства в их совокупности, в связи с чем пришел к обоснованным выводам, а суд апелляционной инстанции дал надлежащую оценку доводам апелляционной жалобы. Гражданским процессуальным законодательством правом оценки доказательств наделен суд первой и апелляционной инстанции. В полномочия суда кассационной инстанции оценка доказательств не входит.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для признания выводов суда незаконными, поскольку они отвечают требованиям законодательства, регулирующего спорные правоотношения, имеющие значение для дела обстоятельства определены судами верно.

Переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты, не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Выраженное несогласие с выводами суда в части оценки доказательств и установленных обстоятельств в соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ не может являться основанием для пересмотра вступившего в законную силу судебного постановления, поскольку отмена или изменение судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции возможна лишь в случае несоответствия выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таким образом, обжалуемые судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные статьей 379.7 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 29 сентября 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 31 января 2023г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Т.Ю. Чунькова

Судьи

А.С. СулеймановаЕ.А. Баер